﻿167/2019-422742(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17441/2017суб

01 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

. 1  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В. при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15800/2019) конкурсного управляющего ООО«СК  «Авангард» Литвинова П.П.на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу № А56-17441/2017/суб.1  (судья Шведов А.А.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО«СК «Авангард» Литвинова П. П. к  Цветкову И.И., Числову В.И.  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО«СК«Авангард» 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Авангард»  (далее - должник) конкурсный управляющий Литвинов П.П. обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в  котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил привлечь к  субсидиарной ответственности Цветкова Игоря Ивановича и Числова Владимира  Ивановича по обязательствам должника и взыскать солидарно с Цветкова И.И. и  Числова В.И. 3 930 831 руб.  

 Определением от 28.04.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Цветкова Игоря Ивановича, взыскал с Цветкова И.И. в  конкурсную массу должника 3 930 831 руб. В удовлетворении остальной части  требований суд отказал.  

 На указанное определение конкурсным управляющим ООО «СК «Авангард»  Литвиновым П.П. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  

определение суда от 28.04.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника - ООО «СК «Авангард» Числова  Владимира Ивановича и взыскании с него в конкурсную массу должника 3 930 831  рубля отменить, принять по данному вопросу новый судебный акт.  

 Конкурсный управляющий полагает, что обжалуемое определение вынесено  с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции  не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда,  изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего  указанное определение подлежит отмене в части отказа в привлечении Числова  В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с  него 3 930 831 руб. Судом первой инстанции установлено, что руководителем  должника с момента создания юридического лица (08.04.2013) являлся Цветков И.И.  В то же время Цветков И.И. и Числов В.И. являлись учредителями (участниками)  должника и имели по 50% долей в уставном капитале Общества.  

 Конкурсный управляющий считает, что поскольку Числов В.И. являлся  участником Общества с правом собственности на 50 % доли в уставном капитале  Общества, он выступает как лицо, занимающееся предпринимательской  деятельностью, целью которого является получение прибыли от деятельности  общества, и, в соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», без его участия не могло быть  принято ни одно решение на общем собрании участников Общества в силу наличия  у него блокирующего размера доли в уставном капитале общества. Числовым В.И.  не представлено ни одного доказательства того, что вторым участником Общества -  Цветковым И.И., Числов В.И. не допускался к управлению Обществом, что он  участвовал в общих собраниях участников Общества и голосовал против принятия  каких-то решений, обжаловал такие решения, делал запросы в Общество о  предоставлении ему информации и сведений о положении финансового состояния  Общества.  

 Числовым Владимиром Ивановичем представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

 Представитель Числова В.И. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства Цветков И.И. своего представителя в судебное заседание не  направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Решение» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ООО «СК «Авангард» несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 24.03.2017 заявление принято; возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

 Определением суда от 04.07.2017 указанное заявление признано  обоснованным; в отношении ООО «СК «Авангард» введена процедура наблюдения;  временным управляющим должником утвержден Литвинов П.П. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017.  

 Решением суда от 09.02.2018 ООО «СК «Авангард» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Литвинов П.П.  

 01.06.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в  котором, с учетом уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий  просил привлечь к субсидиарной ответственности Цветкова И.И. и Числова В.И. по  обязательствам должника, взыскать солидарно с Цветкова И.И. и Числова В.И. 3  930 831 руб.  

 В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, Числов  Владимир Иванович и Цветков Игорь Иванович являются участниками ООО «СК  «Авангард», с долями в уставном капитале должника в размере по 50%, Цветков  И.И. являлся руководителем должника с момента создания юридического лица.  Контролирующими лицами конкурсному управляющему не была передана ,  бухгалтерская и иная документация должника, что не позволили выявить активы и  имущество должника и сформировать конкурсную массу. В нарушение статьи 9  Закона о банкротстве контролирующими должника лицами не было направлено в  арбитражный суд заявление о банкротстве Общества.  

 Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий указывал на то,  что конкурсная масса должника не сформирована, размер требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований по текущим  платежам, составляет в совокупности 3 930 831 руб.  

 Числов В.И. представил возражения на заявление конкурсного управляющего,  возражал против удовлетворения заявления в части привлечения его к  субсидиарной ответственности.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности признал  обоснованным в отношении бывшего руководителя должника Цветкова И.И., а в  удовлетворении требований в отношении участника Числова В.И. отказал.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что  суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из  следующего.  

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266- ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его  официального опубликования (30.07.2017).  

 Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в  силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых  

вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации", положения обновленного законодательства о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к  такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки),  имели место после дня вступления в силу обновленного закона.  

 Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного  Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве,  действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

 Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма,  указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о  порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению  судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место  упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

 Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми  конкурсный управляющий заявляет о привлечении Цветкова И.И. и Числова В.И.  

к субсидиарной ответственности, а именно возникновение обязанности обратиться  в суд с заявлением о признании должника банкротом, имели место в 2016 году, то  есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит  рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных  статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,  если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

 Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

 Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет  доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление  

следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия;  факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте  2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления 

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53), для целей применения специальных положений законодательства  о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент  возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате  обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над  реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).  

 Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

 Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с  точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

 Как усматривается из материалов дела, Цветков И.И. и Числов В.И. являлись  участниками должника и имели по 50% долей в его уставном капитале. При этом  

руководителем должника с момента создания юридического лица (08.04.2013)  являлся именно Цветков И.И.  

 Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права обязанность по  обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возложена  непосредственно на руководителя должника, оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности одного из участников должника Числова В.И.  применительно к положениям статьи 9 Закона о банкротстве не имеется.  

 Иных оснований для привлечения Числова В.И. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в заявлении конкурсного  управляющего не содержится.  

 В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности участника Числова В.И.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего в указанной части фактические обстоятельства судом  первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения  сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2019 по делу № А56-17441/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Л.С. Копылова