ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3167/2024

г. Чита

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан- Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2025 года по делу № А10-3167/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» об обязании обеспечить надлежащую работу уличного освещения,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СмитИнвест», муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет»,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» (далее – истец, Общество, ООО «УК Сити Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, Комитет) о обязании обеспечить надлежащую работу уличного освещения на территории земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:032003:632, 03:24:032003:633, территории прилегающей к жилым многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

...> Б, д. № 1, № 2.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что строительство спорных сетей уличного освещения выполнено ООО «Специализированный застройщик Смитинвест» в рамках проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Следовательно, создателем новой вещи (сетей уличного освещения) по смыслу ст.218 Гражданского кодекса РФ является застройщик. В том случае, если сети наружного освещения созданы за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме и используются для освещения придомовой территории (земельного участка), то такие сети являются собственностью данных собственников и подлежат содержанию за их счет. Соответственно, для обеспечения нужд будущих жителей построенных многоквартирных домов уже первоначально при проектировании многоквартирных домов строительство сетей уличного освещения было предусмотрено. Полномочия органов местного самоуправления в части организации уличного освещения в рассматриваемом деле было реализовано еще на стадии выдачи разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками помещений в МКД (собственники) и ООО «УК Сити Сервис»  

(управляющая организация) заключены договоры управления МКД, расположенными по адресам: 

<

...> от 31.08.2020, 18.11.2020, по условиям которых управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется:  

- выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, 

- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД,  

- предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в МКД лицам,  

- осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.  

 МКД № 1 расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032003:632, МКД № 2 расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032003:633.  

Истец указывает, что с момента начала управления им указанными МКД на придомовой территории не работает уличное освещение. По данному факту Общество письмом № 34 от 18.03.2024 обратилось к Комитету с целью принять на баланс уличное освещение МКД и обеспечить его надлежащую работу.  

Отсутствие ответа на вышеуказанное письмо послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 212, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как организация и ремонт уличного, в том числе дворового освещения, относится к компетенции органов местного самоуправления, в рассматриваемом случае – к обязанностям Комитета.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, на территории, прилегающей к МКД, расположенным по адресам: 

<

...> ООО «СЗ «СмитИнвест» осуществлено строительство сетей уличного освещения, которые на дату  

рассмотрения спора кому-либо застройщиком не переданы, к сетям энергоснабжения не подключены.  

Указанные сети уличного освещения возведены ООО «СЗ «СмитИнвест» за счет собственных средств, без участия собственников помещений спорных МКД.  

В силу норм статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 131-ФЗ) организация освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений, регулируется правилами благоустройства территории муниципального образования, утверждение которых отнесено к вопросам местного значения городского поселения в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1.9 Правил благоустройства организация благоустройства и содержания территорий общего пользования осуществляется Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, администрациями районов г. Улан-Удэ в пределах своих полномочий за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа «Город Улан-Удэ».  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Согласно ч. 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил № 491 и является исчерпывающим.  

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 491 не содержат.  

Таким образом, организация и ремонт уличного, в том числе дворового освещения, относится к компетенции органов местного самоуправления, в рассматриваемом случае –  

к обязанностям Комитета, поскольку он является органом, осуществляющим исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства.  

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности организовать наружное освещение основаны на неправильном толковании законодательства и своих полномочий в сфере решения вопросов местного значения.  

Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2025 года по делу № А10-3167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбиражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: Е.М. Бушуева  

 Е.А. Венедиктова