АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-36876/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Новосибирский» на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирский области (судья ФИО2) и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-36876/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новосибирский» (633100, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сибирьгазсервис» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (634029, Томская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Газпром газораспределение Томск» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – общество «Газпром газораспределение Томск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирский области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новосибирский» (далее – комбинат) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 824 168,13 руб. за услуги по транспортировке природного газа в отсутствие заключенного договора за период с 01.01.2017 по 31.05.2020, почтовых расходов в размере 57 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибирьгазсервис» (далее – общество «Сибирьгазсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – общество «Газпром трансгаз Томск»).

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирский области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комбинат просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявителем кассационной жалобы приведены следующие доводы: период взыскания с 01.01.2017 по 30.11.2017 заявлен за пределами срока исковой давности; истец осуществляет транспортировку газа ответчикус момента подписания акта от 05.08.2016 разграничения зон ответственности, именно с этого момента истец знал о наличии у ответчика газопровода; каких-либо иных газопроводов, по которым могла осуществляться поставка газа, у ответчика не имеется; акт от 23.06.2021 совместного обследования со стороны ответчика не подписан; до 01.06.2020 истец не обращался к ответчику с заявкой о заключении договора транспортировки газа; данная обязанность исполнена истцом лишь в период с 01.06.2020 по 31.12.2020; бездействие истца, выражающееся в неисполнении обязанности по обращению к ответчику с предложением о заключении договора транспортировки газа на протяжении длительного периода с 01.01.2017 по 01.06.2020, свидетельствует о злоупотреблении правом; судами не учтено, что истец в департамент по тарифам Новосибирской области не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

Общество «Газпром газораспределение Томск» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества общество «Газпром газораспределение Томск» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Газпром газораспределение Томск» является газораспределительной организацией и осуществляет естественно-монопольный вид деятельности - транспортировку газа по трубопроводам Новосибирской области. 

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 № 3-15/3372, заключенного между обществами «Сибирьгазсервис» (арендодатель) и «Газпром газораспределение Томск» (арендатор), последний владеет газопроводом высокого давления протяженностью 2 923,8 м, расположенным по адресу: Новосибирская область, город Обь, от газораспределительной станции до котельной Толмачевского открытого акционерного общества (Новосибирский район), для осуществления транспортировки природного газа потребителям. 

Договор транспортировки природного газа между истцом и ответчиком заключен 26.06.2020 сроком действия с 01.06.2020. 

Вместе с тем до 01.06.2020 в отсутствие заключенного договора транспортировки газа истцом в период с 01.01.2017 по 31.05.2020 оказаны ответчику услуги по транспортировке газа по сетям для газоснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость оказанных услуг по транспортировке природного газа определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, и за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 составила 6 824 168,13 руб. 

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в отсутствие договора, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 195, 196, 200, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 8, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктами 7, 8, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162), пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям» (далее – Правила № 1370), пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, и исходили из фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком по поставке газа в заявленный истцом исковой период, доказанности поставки ресурса для газоснабжения объекта ответчика в объеме, предъявленном поставщиком, осуществления истцом расчета на основании установленных тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, непредставления комбинатом доказательств оплаты задолженности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обеих инстанций исходили из того, что истец узнал о нарушении своего права при подписании акта от 01.06.2020 разграничения зон ответственности по газопроводам.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Законом о газоснабжении и Правилами № 162.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа (статья 2 Закона о газоснабжении).

Поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона (статья 18 Закона о газоснабжении).

В соответствии с абзацем первым статьи 25 Закона о газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу пункта 8 Правил № 162 порядок и условия транспортировкигаза по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 10 Правил № 162 предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений само по себе не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, констатировав факты: оказания услуг ответчику по поставке природного газа в целях газоснабжения принадлежащего ему объекта; неисполнения ответчиком обязательств по оплате; проверив представленный истцом расчет иска, который осуществлен на основании установленных тарифов по транспортировке газа, признав его верным, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав акт от 01.06.2020 разграничения зон ответственности, а также схему, являющуюся приложением № 1 к указанному акту, суды установили, что к газораспределительной станции «Толмачево» защитно-отключающего устройства непосредственно примыкают сети выходного газопровода  газораспределительной станции «Толмачево» Новосибирское линейно-производственного управления магистральных газопроводов, принадлежащие обществу «Газпром трансгаз Томск», далее по направлению движения газа в точке изолирующего фланцевого соединения, после которого газопровод непосредственно опускается в землю, следует газопровод высокого давления: Новосибирская область, город Обь от газораспределительной станции до котельной Толмаческого открытого акционерного общества, принадлежащий обществу «Газпром газораспределение Томск» на праве аренды. В сети газораспределительной станции врезан газопровод протяженностью 8 877 м, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЛоджистикс Групп» (далее – общество «ПетроЛоджистикс Групп»), в сети которого, в свою очередь, осуществлена врезка газопровода, принадлежащего комбинату.

При этом из акта от 05.08.2016 разделения границ зон обслуживания газопроводов и приобщенной к нему схемы следует, что разграничением зоны обслуживания между газопроводом, принадлежащим и обслуживаемым Новосибирским линейно-производственным управлением магистральных газопроводов общества «Газпром трансгаз Томск» и газопроводом, обслуживаемым филиалом общества «Газпром газораспределение Томск» в Новосибирской области, является сварной шов после изолирующего фланцевого соединения по ходу газа, находящийся на расстоянии 4 000 мм от защитно-отключающего устройства, к газораспределительной станции «Толмачево» защитно-отключающего устройства непосредственно примыкают сети общества «Газпром трансгаз Томск», далее по направлению движения газа, в сети общества «Газпром трансгаз Томск» врезаны сети общества с ограниченной ответственностью «Техногаз», в сети общества «Газпром газораспределение Томск» врезки отсутствуют; газопровод общества «ПетроЛоджистикс Групп» присоединен непосредственно к сетям общества «Газпром трансгаз Томск».

Новосибирское линейно-производственное управление магистральных газопроводов 07.08.2008 выдало закрытому акционерному обществу «Логопарк Толмачево», сети которого в настоящее время принадлежат на праве аренды обществу «ПетроЛоджистикс Групп», технические условия № 472 на подключение (врезку) газопровода. 

В соответствии с пунктом 2 технических условий точка подключения проектируемого газопровода высокого давления выполнена на территории газораспределительной станции «Толмачево» после изолирующего фланцевого соединения по ходу газа, в двух метрах от ограждения газораспределительной станции. 

С учетом изложенного суды пришли к мотивированному выводу о том, что до подписания между обществами «Газпром трансгаз Томск» и «Газпром Газораспределение Томск» акта от 01.06.2020 разграничения зон ответственности, истец не знал и не мог знать о наличии в сети общества «ПетроЛоджистикс Групп» врезки газопровода ответчика, в результате чего признали срок исковой давности истцом не пропущенным.

Отклоняя довод ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом ввиду неисполнения им обязанности по обращению к ответчику с предложением о заключении договора транспортировки газа на протяжении длительного периода времени, суды отметили, что согласно пункту 2.4 договоров поставки газа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и комбинатом договор на транспортировку газа с газораспределительной организацией от места приема-передачи газа, указанного в пункте 2.3 договоров, до своих сетей заключает покупатель.

На газораспределительную организацию возложена обязанность по направлению проекта договора покупателю газа только после исполнения последним своей обязанности по предоставлению газораспределительной организации копии договора поставки газа и заявки (пункт 5 Правил № 1370). 

Учитывая отсутствие у газораспределительной организации верной схемы газоснабжения объектов от газораспределительной организации Толмачево, а также непредставление ответчиком договоров поставки газа, общество «Газпром Газораспределение Томск» исполнило свою обязанность по направлению в июне 2020 года проекта договора транспортировки газа, - после подписания акта от 01.06.2020 разграничения зон ответственности.

С учетом установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств оснований для иных выводов судом округа не усматривается.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирский области и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            ФИО1