ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12063/2024

Дело № А40-274934/23

г. Москва

08 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Арсенал-климат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-274934/23 (82-1976), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Атомстройэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Арсенал-климат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Атомстройэкспорт» (далее - АО «АСЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРСЕНАЛ-КЛИМАТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 341 069,76 руб. 

Решением от 07.02.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "АРСЕНАЛ-КЛИМАТ" в пользу АО «Атомстройэкспорт» убытки в размере 341 069руб.76 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, ответчик не обязан возмещать убытки истцу, так как поломка была выявлена за пределами гарантийного срока и была признана негарантийным случаем.

От АО «Атомстройэкспорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (АО АСЭ, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Климат» (ООО «Арсенал-Климат», «Поставщик») 19 июля 2016 года был заключен Договор поставки системы кондиционирования здания административно-лабораторно-бытового комплекса № 7759/160589. 

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязался изготовить, поставить и доставить на площадку строительства Белорусской АЭС Оборудование для энергоблока № 1 БелАЭС, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленное по договору Оборудование. 

В рамках исполнения указанного Договора поставки (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27 января 2017 г. к Договору поставки) ООО «Арсенал-Климат», в октябре 2017 года осуществило поставку системы кондиционирования VRV KKS: 00SAH48AH003 для Энергоблока № 1 Белорусской АЭС. 

Оборудование прошло входной контроль без замечаний (акт ВК от 11.10.2017 №3031П-17) и передано в монтаж ОАО «Гроднопромстрой» по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 от 24.10.2017 №1046/1/1 и товарной накладной № 0251366 (договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.07.2014 №7759/14676). 

При выполнении обхода оборудования на этапе гарантийной эксплуатации пускового комплекса №1 на системе кондиционирования 00SAH48AH003A на кровле здания АЛБК 02UYA обнаружено несоответствие: «неисправность платы инвертора наружного блока». 

17.11.2021 оформлено уведомление о несоответствии № 8712 (ЕОС-Качество от 13.07.2021 №30631). 

В соответствии с п. 11.2. Договора поставки, при обнаружении в течении гарантийного срока недостатков и/или дефектов Оборудования, Покупатель обязан письменно уведомить Поставщика об обнаружении недостатков и/или дефектов, с указанием сроков прибытия представителей Поставщика об обнаружении недостатков и/или дефектов, с указанием срока прибытия представителей Поставщика для подписания акта о выявленных недостатках и/или дефектах. 

В случае необоснованного отказа от явки представителей Поставщика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя о выявленных несоответствиях (дефектах) либо в случае неявки представителей Поставщика в установленный Покупателем срок, либо необоснованного отказа Поставщика от подписания акта действительным считается акт о выявленных недостатках и/или дефектах, подписанный Покупателем и Заказчиком в порядке, установленном Статьей 10 Договора поставки 18.08.2022 г. в адрес ООО «Арсенал-Климат» письмом № 007/34-55/13119 было направлено уведомление о необходимости прибытия на фиксацию и расследование выявленного несоответствия.

31.08.2022 г. Представитель ООО «Арсенал-Климат» для участия в расследовании и фиксации причин выявленных дефектов не прибыл. 

Оформлен акт о неприбытии от 31.08.2022 г. 31.08.2022 оформлен акт расследования выявленных несоответствий №РР0008712, в соответствии с которым замечания к монтажу, электромонтажным работам, пусконаладочным работам командой по расследованию выявлены не были. 

Монтаж оборудования был выполнен в соответствии с проектом и заводской документацией с оформлением акта окончания монтажа от 16.03.2018 № 0AS.11.05М7 051/3 и ведомостью смонтированного оборудования от 16.03.2018 №3. ПНР были выполнены в соответствии с «Программой проведения пусконаладочных работ 00UYA BLR1.T.534.0.0UYA&&.SAH&&.051.PG.0002 и заводской документацией, что подтверждается актом РПК №BLR1.A.130.0.2UYA&&.SAH48.051.AL.0002 от 30.10.2020. Выявленный случай является гарантийным (п.11.5 Договора). 

Согласно п. 1.6 Договора поставки, «гарантийный срок - период времени, в течение которого Поставщик гарантирует качество поставленного оборудования и материалов и обязуется устранять все выявленные недостатки за свой счет. Продолжительность гарантийного срока указана в п. 11.5. Договора».

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Пунктом 11.5. Договора установлено, что гарантийный срок на поставленное оборудование, в том числе на оборудование, поставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания Акта входного контроля и заканчивается – 30.11.2020, по истечении 24 (двадцать четырех) месяцев с даты подписания Акта приемки Пускового комплекса Блока, законченного строительством, если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно технической документацией или документацией завода-изготовителя. 

Под технической документацией, в соответствии с п. 1.46 Договора, понимается рабочая конструкторская документация, включая техническое задание и технические условия. 

В разделе 8 Технического задания на поставку сплит-систем для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Бел АЭС (ТЗ 11-2018) предусмотрено, что Гарантийный срок на поставленное и доставленное Оборудование в соответствии со Спецификацией, в том числе на Оборудование, поставленное и доставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания Акта Входного контроля Оборудования и заканчивается по истечении 24 (двадцати четырёх) месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством Пускового комплекса (Акта Предварительной приемки Пускового комплекса Блока) соответствующего Блока, если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией или документацией Завода-изготовителя. Гарантийный срок, в данном случае это юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение, или прекращение обязательств Ответчика по обеспечению соответствия качества товара условиям Договора (п.2 ст.470 ГК РФ, п.3 ст.477 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Акт ВК Оборудования был подписан 11.10.17 г. за № 3031П-17. Энергоблок № 1 Белорусской АЭС был введен в промышленную эксплуатацию 10 июня 2021 года. 

Истец зарегистрировал уведомление о несоответствии 17.11.2021 г (peг. № 8712), т.е. в пределах гарантийного срока. Команда по расследованию пришла к выводу, что причина несоответствия - заводской дефект и ответственность за устранение несоответствия несет Поставщик Оборудования - ООО «Арсенал-Климат». 

07.10.2022 г. в адрес ООО «Арсенал-Климат» письмом № 007/34-55/15446 было направлено требование об устранении несоответствия (ремонте или замене дефектного Оборудования) в срок до 24.10.2022 г. 

Таким образом, Истец обнаружил несоответствие и предъявил требование об устранении несоответствия в пределах гарантийного срока. Ответа от ООО «Арсенал-Климат» на вышеуказанное требование не поступало, выявленные несоответствия Поставщиком не устранены, сроки замены/ремонта не назывались.

С целью устранения выявленного несоответствия АО АСЭ заключило договор №7759/221008 от 02.11.2022 г. с ООО «СП Тест» на поставку оборудования на сумму 341 069,76 (Триста сорок одна тысяча шестьдесят девять) рублей 76 копеек (НДС не облагается). Договор оплачен в полном объеме, что подтверждается (платежным поручением № 4570 от 23.11.2022 г.). 

В связи с устранением несоответствия, допущенного ООО «АрсеналКлимат», АО АСЭ понесло убытки в размере 341 069,76 (Триста сорок одна тысяча шестьдесят девять) рублей 76 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

  Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 11.3 Договора поставки, Поставщик обязуется за свой счет, в срок, указанный Покупателем, устранить все выявленные недостатки и/или дефекты, обнаруженные в течение Гарантийного срока, либо заменить Оборудование или его части ненадлежащего качества на Оборудование и/или его части надлежащего качества. В противном случае Покупатель вправе устранить недостатки и/или дефекты собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных документально затрат и расходов на Поставщика, а также предъявить штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором. 

Согласно п. 1.6 Договора «Гарантийный срок - период времени, в течение которого Поставщик гарантирует, в пределах, установленных настоящим Договором, качества поставленного Оборудования во исполнение обязательств по данному Договору, и обязуется устранить все выявленные недостатки за свой счет. Продолжительность Гарантийного срока указана в п. 11.5. настоящего договора».

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Пунктом 11.5. Договора установлено, что гарантийный срок на поставленное и доставленное Оборудование, в том числе на оборудование, поставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания Акта входного контроля Оборудования и заканчивается по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания Акта приемки пускового комплекса Блока, законченного строительством соответствующего Блока, если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно технической документацией. 

Под технической документацией, в соответствии с п. 1.46 Договора, понимается документация, включающая ТЗ и/или ТУ, определяющая требования на разработку, изготовление и поставку оборудования.

Раздел 8 Технического задания на поставку сплит-систем для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС (ТЗ-11-2018) так же предусматривает, что «Гарантийный срок на поставленное и доставленное Оборудование в соответствии со Спецификацией, в том числе на Оборудование, поставленное и доставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания Акта Входного контроля Оборудования и заканчивается по истечении 24 (двадцати четырёх) месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством Пускового комплекса соответствующего Блока, если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией или документацией Завода-изготовителя». 

Гарантийный срок, в данном случае это юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение, или прекращение обязательств Ответчика по обеспечению соответствия качества товара условиям Договора (п.2 ст.470 ГК РФ, п.3 ст.477 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Энергоблок № 1 Белорусской АЭС был введен в промышленную эксплуатацию 10 июня 2021 года. Истец выявил несоответствие 13.07.2021 г. 07.10.2022 г.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование об устранении несоответствия. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец обнаружил несоответствие и предъявил требование об устранении несоответствия в пределах гарантийного срока, который начал течь с 11.10.2017 г. (даты Акта входного контроля) и закончился 10.06.2023 г. 

Пунктами 11.2-11.3. Договора предусмотрена обязанность Поставщика за свой счет устранять все Дефекты или Несоответствия Оборудования, вызванные ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по договору, если они будут обнаружены в течение Гарантийного срока. 

При этом судом учтены письма АО АСЭ к ООО «Арсенал-Климат» от 18.08.2022 № 007/34- 55/13119 необходимости прибытия на фиксацию и расследовании выявленного несоответствия; ООО «Арсенал-Климат» к АО АСЭ от 05.09.2022 № 09/05-01 в ответ на письмо от 18.08.2022 № 007/34-55/13119, а также Требование АО АСЭ от 07.10.2022 № 007/34-55/15446 об устранении выявленного несоответствия. 

При этом судом первой инстанции сделан вывод о доказанности фактов и условий для возмещения убытков, а именно: факт нарушения обязательства - наличие неисправности платы инвертора наружного блока на системе кондиционирования 00SAH48AH003A на кровле здания АЛБК 02UYA -установлен при расследовании несоответствия (Акт расследования от 31.08.2022 № РР0008712), а также отражен в уведомлении о несоответствии № 30631 от 13.07.2021 г.; факт возникновения убытков и их размер - доказательства расходов, которые истец понес для надлежащего исполнения обязательств перед Заказчиком - застройщиком РУП «Белорусская АЭС» по поставке новых систем кондиционирования (Договор №7759/221008 от 02.11.2022 с ООО «СП Тест»» на сумму 341 069 рублей 76 копеек (НДС - 0%), платежное поручение № 4570 от 23.11.2022) - предоставлены Истцом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность факторов, позволяющих сделать вывод о наступлении у ответчика ответственности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом ли договором предусмотрен презумпция невиновности должника – также вину. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно становить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, причиненных истцу по вине ответчика. 

Доводы жалобы отклоняются, так как недостатки оборудования были обнаружены истцом и предъявлены требования об устранении несоответствия в пределах гарантийного срока, который начал течь с 11.10.2017г. (даты Акта входного контроля) и закончился 10.06.2023г.

Пунктами 11.2-11.3 Договора предусмотрена обязанность Поставщика за свой счет устранять все Дефекты или несоответствия Оборудования, вызванные ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по договору, если они будут обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о доказанности убытков, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

 Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-274934/23 (82-1976) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.