Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8819/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А46-8819/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НСТ», должник), принятые по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) об истребовании документации у арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, Федеральной налоговой службы.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Киселева А.О.) в заседании участвовала ФИО9 – представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 11.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании

1) поименованной документации должника и сведений у арбитражных управляющих ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2;

2) дополнительно у арбитражного управляющего ФИО2 - пояснений о месторасположении транспортабельной котельной, котла, грунта, блочно-модульной котельной и обязании обеспечить их передачу путём подписания актов приёма-передачи с фотофиксированием;

3) у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Капитель» ФИО7 - проектной документации, выполненную обществом с ограниченной ответственностью ПФ «Капитель» по жилому дому № 3 (строительный) микрорайона «Жилой парк «Врубелево» (далее – проектная документация № 1);

4) у индивидуального предпринимателя ФИО8 – проектной документации в отношении многоквартирных домов 1, 3, 5, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, ул. М. Врубеля (жилой парк «Врубелево») (далее – проектная документация № 2);

5) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – ФНС России № 46) - сведений об учредителе общества с ограниченной ответственностью «Авиакит» (ОГРН 

<

***>) ФИО10 (ИНН 

<

***>); сведений об учредителе общества с ограниченной ответственностью «НЕТБЕРГ» (ОГРН 

<

***>) ФИО11 (ИНН 

<

***>) (далее – сведения об учредителе № 1);

6. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – ФНС России № 12) – сведений об учредителе общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Вариант» (ОГРН 

<

***>) ФИО12 (ИНН 

<

***>) (далее – сведения об учредителе № 2).

Определением суда от 15.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2024 принят частичный отказ управляющего от требований к ФИО6 и ФИО2, в указанной части определение суда от 15.06.2023 отменено, производство по обособленному спору прекращено; в удовлетворении остальной части требований к ФИО6 отказано с отменой определения суда от 15.06.2023; в остальной части требований к ФИО2 определение суда от 15.06.2023 оставлено без изменения.

С учётом указанного в отношении ФИО2 резолютивная часть определения суда от 15.06.2023 изложена следующим образом:

Истребовать у арбитражного управляющего ФИО2:

1) печать общества «НСТ»;

2) результаты проверочных расчётов по проекту жилого дома 3 мкр. «Жилой парк «Врубелево» (указанные в акте приёма-передачи от 25.09.2019); локально-сметный расчёт № 6 (дом 3 Водопровод и канализация) (указанные в акте приёма-передачи от 25.09.2019); локально-сметный расчёт № 8 (дом 3 Сети связи) (указанные в акте приёма-передачи от 25.09.2019); локально-сметный расчёт № 9 (дом 3 Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре) (указанные в акте приёма-передачи от 25.09.2019); локально-сметный расчёт № 7 (дом 3 Электрооборудование и электроосвещение) (указанные в акте приёма-передачи от 25.09.2019); локально-сметный расчёт № 5 (дом 3 Отопление и вентиляция) (указанные в акте приёма-передачи от 25.09.2019); информация по строящимся жилым домам в мкр. «Жилой парк «Врубелево» на 2010 год (указанные в акте приёма-передачи от 25.09.2019); исполнительная схема (11,12 секция) (указанные в акте приёма-передачи от 25.09.2019); обращение общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖ № 5» на имя ФИО13 о согласовании цен на 21.03.2011 (указанные в акте приёма-передачи от 25.09.2019); заключение об изменении границ участков (межевание) (указанные в акте приёма-передачи от 25.09.2019); дополнительное заключение об изменении границ участков (межевание) (указанные в акте приёма-передачи от 25.09.2019); чертежи земельных участков и их частей (указанные в акте приёма-передачи от 30.07.2019); копии свидетельств о праве собственности общества «НСТ» на земельные участки (указанные в акте приёма-передачи от 30.07.2019); разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию (указанные в акте приёма-передачи от 30.07.2019); градостроительные планы (указанные в акте приёма-передачи от 30.07.2019); отчёт по результатам обследования технического состояния строительных конструкций дома 3 (строительный) тома 1,2, диск с материалами обследования дома 3 (указанные в акте приёма-передачи от 30.07.2019);

3) пояснения о месторасположении грунта, блочно-модульной котельной, и обеспечить их передачу в установленном законом порядке путём подписания актов приёма-передачи имущества с фотофиксированием;

4) письменные пояснения к реестру текущих требований относительно сумм задолженности и сумм, выплаченных в составе каждой очереди с приложением документов, подтверждающих основание возникновения требования и платёжных документов, на основании которых производилось их погашение; отдельно предоставить сумму задолженности по вознаграждению с указанием погашенной задолженности и за счёт каких денежных средств это производилось; а также предоставить доказательства несения судебных расходов с указанием данных расходов и сумм погашения (с приложением документов, подтверждающих основание возникновения требования).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – кассатор, ФИО2) просит отменить определение суда от 15.06.2023 и постановление апелляционного суда от 30.01.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на недоказанность наличия у него истребуемых документов и имущества должника, неисполнимость судебного акта; передачу управляющему всех полученных от предшествующего конкурсного управляющего ФИО6 и имевшихся у ФИО2 документов должника 09.06.2022 через транспортную компанию ПЭК с приложением к каждой папке описей и актов приёма-передачи документов: управляющий должен был составить сличительную ведомость и подписать представленные акты приёма-передачи документов,  а поскольку возражений по факту получения от ФИО2 документов управляющий не выразил, следовательно он согласился с составом полученной документации; недоказанность факта принятия «некоего грунта» и «некой блочно-модульной котельной») ФИО2 от предшественника (ФИО6), также как и ею от своего предшественника (ФИО5);  инвентаризационная опись от 13.12.2016 № 2 в отношении котельной составлена ФИО5, соответственно, он и располагает информацией о местонахождении соответствующего имущества и документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества должнику.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, также указал на готовность передать управляющему печать общества «НСТ», поэтому судебный акт в соответствующей части не обжалует.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления в части возложения на арбитражного управляющего ФИО2 обязанности передать конкурному управляющему ФИО3 документацию, а также дать пояснения о месторасположении грунта, блочно-модульной котельной и обеспечить их передачу в установленном законом порядке, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 14.10.2013 общество «НСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 04.05.2016 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением суда от 25.12.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 18.04.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению.

Определением суда от 14.06.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Проанализировав переданную ФИО2 документацию, конкурсный управляющий предпринял меры по сбору и аккумулированию всей строительно-технической документации в отношении домов № 1, №3, № 5 микрорайона «Жилой парк «Врубелево».

В связи с чем, в адреса всех арбитражных управляющих, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего обществом «НСТ» (ФИО5, ФИО4, ФИО6., ФИО2), направлялись запросы и требования о передаче всей документации о ходе строительства и проведения процедуры банкротства должника, сведений о размере непогашенной задолженности перед управляющими по уплате вознаграждения и возмещения понесённых судебных расходов. Кроме того, у ФИО2 запрошены пояснения относительно месторасположения транспортабельной котельной, котла, грунта, блочно-модульной котельной, и предлагалось обеспечить их передачу по актам приёма-передачи имущества с фотофиксированием.

Указав на исполнение ФИО2 указанных требований не в полном объёме, управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством, уточнив перечень истребуемого в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

Возражая против истребования документов, сведений и обеспечения передачи грунта и котельной (указанных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции), ФИО2 ссылался на копии актов приёма-передачи документов (ранее также представленные ФИО6, согласно которым бухгалтерские документы, документы по оценке и экспертизе, судебные материалы в том числе, по включению в реестры требований, документы по требованиям кредиторов, правопреемству, акты приёма-передачи квартир, документы по ведению процедуры банкротства, договоры и материалы по собраниям кредиторов, печати (2 шт.), реестр требований кредиторов, реестр требований по передаче жилых помещений, реестр текущих обязательств, входящая и исходящая переписка переданы  ФИО6 ФИО2; а в связи с прекращением обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 09.06.2022 документы общества «НСТ» (полученные от  ФИО6) отправил транспортной компанией в адрес управляющего, указав на то, что к документам в каждой папке были приложены описи и в общей коробке акты приёма-передачи на каждую папку, в общую коробку также была вложена печать. В адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлялись документы в электронном виде.

Удовлетворяя ходатайство об истребовании документации, пояснений, обязании обеспечить передачу имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ФИО2 факта передачи управляющему части принятого от ФИО6 по актам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

В силу положений части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положения указанной нормы, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязывают предыдущего конкурсного управляющего передать вновь утверждённому конкурсному управляющего все имеющиеся сведения и документы в отношении должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность, в том числе арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет вновь утверждённому конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суды правильно исходили из материалов дела, подтверждающих то, что согласно актам приёма-передачи, подписанным 18.01.2019 между ФИО5 и ФИО6, актам приёма-передачи, подписанным 30.07.2019, 25.09.2019 между ФИО6 и ФИО2, конкурсному управляющему ФИО2  ФИО6 переданы, в том числе две печати общества «НСТ», в графе «Иное» указан перечень документов – заключение об изменении границ участков (межевание), дополнительное заключение об изменении границ участков (межевание), чертежи земельных участков и их частей, копии свидетельств о праве собственности общества «НСТ» на земельные участки, разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию, градостроительные планы, отчёты по результатам обследования технического состояния строительных конструкций дома № 3 в 2-х томах и диск с материалами обследования; обращение общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖ №5» на имя ФИО13 о согласовании цен от 21.03.2011, информация по строящимся жилым домам в микрорайоне «Жилой парк «Врубелево» на 2010 года, результаты проверочных расчётов по проекту жилого дома № 3 микрорайона «Жилой парк «Врубелево», исполнительная схема (11, 12 секция), локально-сметный расчёт № 6 (дом № 3. Водопровод и канализация), локально-сметный расчёт № 8 (дом № 3. Сети связи), локально-сметный расчёт № 9 (дом № 3. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре), локально-сметный расчёт № 7 (дом № 3. Электрооборудование и электроосвещение), локально-сметный расчёт № 5 (дом № 3. Отопление и вентиляция).

Кроме того, определением суда от 18.12.2019 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у арбитражного управляющего ФИО6 документов должника: реестра текущих обязательств общества «НСТ» на сумму 249 млн. руб., при этом факт передачи ФИО6 реестров требований кредиторов общества «НСТ», оформленных надлежащим образом, подтверждён конкурсным управляющим ФИО2

Вопреки суждениям кассатора, суд апелляционной инстанций проанализировал акты приёма-передачи и сделал обоснованный вывод о недоказанности передачи управляющему части документов с наименованиями, принятыми ФИО2 от ФИО6, а также их направления путём услуг транспортной компании.

Доводы кассатора о том, что отправление транспортной компанией переносит на управляющего бремя доказывания исключительно сличительными ведомостями несоответствия действительности подписанных ФИО2 односторонних актов, вложенных в отправление, не могут быть приняты.

ФИО2 не передавал транспортной компании для отправки документы по описи, а вложенные в отправление и подписанные ФИО2 односторонние акты не подтверждают нахождение всего перечисленного во вложении.

Уточнённый перечень неполученного от ФИО2 указан при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, что и является письменно изложенной позицией управляющего относительно полученного (неполученного).

При таких обстоятельствах доводы о неправомерном бездействии управляющего в части установления содержимого отправления отклоняются.

Кроме того, управляющий не просил истребовать документы, не принимавшиеся ФИО2 от ФИО6, а равно кассатор не обосновал наличие какой-либо заинтересованности управляющего скрывать фактически полученное от ФИО2 (учитывая существо документов, их косвенное значение для формирования конкурсной массы, вероятность сохранности у кого-либо и возможность установления содержания по копиям).

Относительно блочной котельной и грунта суд апелляционной инстанции правильно исходил их того, что требование предоставить пояснения относительного такого имущества и принять меры к их передаче по актам управляющему основано на инвентаризации, проведённой в 2016 году действовавшим в тот период конкурсным управляющим, и публикации в установленном порядке соответствующих инвентаризационных описей.

При таких обстоятельствах в период исполнения с июня 2019 года по май 2022 года своих обязанностей ФИО2 был обязан установить указанное имущество, при необходимости установить его дополнительные идентификационные признаки, место нахождения, получить необходимые сведения у своих предшественников (аналогично тому, как это осуществляется в рамках настоящего обособленного спора), при наличии оснований, в том числе данных бухгалтерского учёта должника привести инвентаризационные описи в состояние, соответствующее действительности, по правилам, регулирующим проведение инвентаризации.

С учётом изложенного отклоняются возражения ФИО2 о том, что управляющий не указал идентификационные данные блочной котельной и грунта, поскольку настоящий спор именно эту цель и преследует.

Также отклоняются как не подтверждённые и не основанные на каких-либо соображениях целесообразности доводы кассатора о том, что в актах приёма-передачи, направленных им адрес управляющего посредством транспортной компании, наименования конкретных позиций документации указаны не в соответствии с наименованиями, указанными в актах приёма-передачи документации от ФИО6

Требование управляющего к ФИО2 дать пояснения относительно блочной котельной и грунта, обеспечить при наличии возможности их передачу соответствует правилам статьи 126 Закона о банкротстве.

В рамках исполнения обжалуемого судебного акта ФИО2 обязан в пределах имеющейся в его распоряжении информации дать пояснения об имуществе, принять доступные меры к его передаче в ведение управляющего, либо определённо заявить и обосновать отсутствие такой возможности по конкретным причинам, оформить соответствующие акты, что отвечает интересам ФИО2, связанным с переносом (после прекращения обязанностей конкурсного управляющего) ответственности за обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем оснований для вывода о том, что судами принят заведомо неисполнимый судебный акт, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А46-8819/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Ю.И. Качур

 

ФИО1