АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7825/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А27-7825/2021 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 317420500045970, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа (653039, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313422311600018, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по нерассмотрению заявления о предоставлении в аренду земельных участков, признании недействительным договора аренды земельного участка и обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить земельные участки.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области (далее – комитет, уполномоченный орган) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по нерассмотрению заявления о предоставлении в аренду земельных участков, о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 08.08.2020 № 6.369 и от 08.08.2020 № 6.370, заключенных между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и комитетом; применении последствий признания сделок недействительными, обязании арендатора – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174 арендодателю – комитету.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об отказе от требований о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по нерассмотрению заявления о предоставлении в аренду земельных участков, просил производство по делу прекратить.

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия комитета прекращено; исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия комитета прекращено; исковые требования удовлетворены.

Глава КФХ ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не дали оценки несоблюдению истцом требований пункта 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) относительно его намерения участия в торгах на право предоставления спорных земельных участков, путем подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе; суд не исследовал доводы и возражения, изложенные главой КФХ ФИО2, указанные в отзывах от 21.06.2022 и от 28.07.2022; уполномоченный орган правильно принял решение об отсутствии оснований организации аукциона по предоставлению данных земельных участков.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173 и 42:10:0108003:174, расположенные по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, Бурлаковское сельское поселение, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, поставлены на государственный кадастровый учет 28.08.2019.

Истцом 30.09.2019 (от 30.09.2019 вх. номер 7056) было подано заявление в комитет о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:10:0108003:173 в аренду.

Истцом 08.10.2019 (от 08.10.2019 вх. номер 7286) было подано заявление в комитет о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:10:0108003:174 в аренду.

ФИО2 как глава КФХ, участвующий в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, 04.09.2019 обратился в комитет о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173 и 42:10:0108003:174 в аренду.

В газете «Сельская новь» от 17.10.2019, выпуск № 81 (8989) было размешено объявление, в котором комитет уведомлял о возможном или предстоящем предоставлении указанных выше земельных участков.

Истцом 21.10.2019 повторно были направлены в комитет заявления о представлении земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173 и 42:10:0108003:174 в аренду (от 21.10.2019 исх. № 8585, от 21.10.2019 № 8584). Однако ответа на заявления истца со стороны комитета не последовало, решение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков комитетом не принималось.

Комитет и глава КФХ ФИО2 заключили договоры аренды от 08.08.2020 № 6.369 и № 6.370 земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173 и 42:10:0108003:174, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные договоры были заключены на основании заявлений главы КФХ ФИО2 о предоставлении земельных участков от 04.09.2019. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2021 № 99/2021/374000647 и 06.02.2021 № 99/2021/374032315, а также пояснениями представителя комитета в судебном заседании суда первой инстанции.

Полагая, что заключение договоров аренды от 08.08.2020 № 6.369 и № 6.370 спорных земельных участков без проведения торгов нарушает требования действующего законодательства и права истца на приобретение в установленный срок права на спорные земельные участки, глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.6, 39.18 ЗК РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 № 354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», исходили из того, что при наличии иного заявления о предоставлении спорных земельных участков, испрашиваемые земли могли быть предоставлены только по результатам проведения торгов.

Суд отметил, что наличие у одного из претендентов документов об участии в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства не влияет на общий порядок предоставления земельных участков, установленный статьей 39.18 ЗК РФ.

По существу спор разрешен судами верно.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию волеизъявления истца о намерении участвовать в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и практикой их применения, суд, оценивая оспариваемые договоры аренды на предмет ничтожности, исследовали вопрос о наличии нарушений прав и законных интересов главы КФХ ФИО3 заключением этих сделок.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (то есть, Законом № 101-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов. В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, то соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. В целях выявления таких лиц статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики от 23.12.2020.

Таким образом, возможность предоставления земельного участка по указанному основанию без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом ни ЗК РФ, ни Закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что комитет в 2019 году инициировал процедуру предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0108003:173, 42:10:0108003:174, расположенных по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, Бурлаковское сельское поселение, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производств, о чем свидетельствует публикация в газете «Сельская новь» от 17.10.2019, выпуск № 81 (8989).

Судом также выявлено, что на указанное объявление в комитет были поданы заявления истца о представлении указанных выше земельных участков в аренду (исх. № 8585 от 21.10.2019, № 8584 от 21.10.2019, от 06.07.2020), а также заявление ответчика КФХ ФИО2 о предоставлении земельных участков от 04.09.2019.

Оспариваемые договоры были заключены на основании заявлений КФХ ФИО2 о предоставлении земельных участков от 04.09.2019.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что комитет, обладая информацией о намерениях нескольких лиц приобрести право аренды спорного земельного участка, не имел правовых оснований для заключения договора аренды с главой КФХ ФИО2 без проведения процедуры торгов.

Учитывая заявленные главой КФХ ФИО3 требования и направленность его интересов на получение обозначенных выше земельных участков в аренду, принимая во внимание установленную статьей 39.18 ЗК РФ процедуру предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления сельскохозяйственной деятельности, суд правомерно заключил, что оспариваемые договоры аренды является недействительными (ничтожными) в силу статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ как совершенные без проведения торгов.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие главы КФХ ФИО2 с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1