ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29343/2016

г. Саратов

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2021 года по делу № А57-29343/2016 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению ФИО2 об отмене торгов и проведении новых торгов по продаже имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410052, 

<

...> Октября, 134), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ванда» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 должник - акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее - АО «АП Саратовский РМК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области 02.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

21.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, согласно которому заявитель просит отменить торги в электронной форме, назначенные на 28.10.2020, по продаже имущества должника АО «АП Саратовский РМК»:

- лот №1 Недвижимое имущество оценочной стоимостью 263 152 166,99 руб., движимое имущество оценочной стоимостью 130 659 359,97 руб., запасы оценочной стоимостью 42 637 879,88 руб., интеллектуальные права оценочной стоимостью 25 000,00 руб., прочее движимое имущество оценочной стоимостью 14 034 510,00 руб. Все имущество расположено по адресу Россия, 410052, 

<

...> Октября, 134, полная расшифровка перечня имущества указана в соответствующем сообщении на ЕФРСБ и торговой площадке. Начальная цена 405 458 025,16 руб. Размер задатка: 20% от начальной цены, шаг аукциона 5% от начальной цены.

- лот №2: Газопровод высокого давления, наружный газопровод низкого давления и внутридомовой газопровод, расположенные по адресу: 

<

...> км западнее села. Начальная цена 7 079 000,00 руб. Размер задатка: 20% от начальной цены, шаг аукциона 5% от начальной цены.

Провести новые торги в электронной форме по реализации имущества должника АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций»:

- лот №1 Недвижимое имущество оценочной стоимостью 263 152 166,99 руб., движимое имущество оценочной стоимостью 130 659 359,97 руб., запасы оценочной стоимостью 42 637 879,88 руб., интеллектуальные права оценочной стоимостью 25 000,00 руб., прочее движимое имущество оценочной стоимостью 14 034 510,00 руб. Все имущество расположено по адресу Россия, 410052, 

<

...> Октября, 134, полная расшифровка перечня имущества указана в соответствующем сообщении на ЕФРСБ и торговой площадке. Начальная цена 405 458 025,16 руб. Размер задатка: 20% от начальной цены, шаг аукциона 5% от начальной цены.

- лот №2: Газопровод высокого давления, наружный газопровод низкого давления и внутридомовой газопровод, расположенные по адресу: 

<

...> км западнее села. Начальная цена 6 371 100,00 руб. Размер задатка: 20% от начальной цены, шаг аукциона 5% от начальной цены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 об отмене торгов в электронной форме, назначенных на 28.10.2020, по продаже имущества должника АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по лоту № 1 и Лоту № 2 и проведении новых торгов в электронной форме по реализации имущества должника АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по лоту № 1 и лоту № 2 отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2021 по делу № А57-29343/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сообщение о проведении торгов было опубликовано арбитражным управляющим позднее 30 дней до даты проведения торгов, информация о приеме заявок была опубликована с нарушением сроков.

В судебном заседании представитель ООО «Ванда» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ООО «Ванда» об отложении судебного разбирательства, и в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

Конкурсный управляющий ФИО4, АО «Саратовский завод РМК», УФНС России по Саратовской области против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представителем ООО «Ванда» представлен отзыв на апелляционную жалобу, но заблаговременно не направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд считает необходимым отказать в приобщении отзыва ООО «Ванда» на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием доказательств направления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 262 АПК РФ, другим лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 утверждены Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации всего имущества должника - АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», как залогового так и не залогового, в соответствии с которыми определен порядок реализации имущества должника, состав лотов, организатор торгов и электронная торговая площадка, на которой проводятся торги. В качестве организатора торгов определено ООО «КМК-Финанс» (ИНН 

<

***>). Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, www.lot-online.ru), (далее также - АО «РАД»). Продаже подлежало имущество АО «АП Саратовский РМК», в том числе находящееся в залоге, распределенное на 2 лота: лот 1: Недвижимое имущество оценочной стоимостью 263 152 166,99 руб. (23 позиции), движимое имущество оценочной стоимостью 130 659 359,97 руб. (1193 позиции), запасы оценочной стоимостью 42 637 879,88 руб. (291 позиция), интеллектуальные права оценочной стоимостью 25 000,00 руб., прочее движимое имущество оценочной стоимостью 14 034 510,00 руб. (4661 позиций). Все имущество расположено по адресу: Россия, 410052, 

<

...> Октября, 134; лот №2: Газопровод высокого давления, наружный газопровод низкого давления и внутридомовой газопровод, расположенные по адресу: 

<

...> км западнее села.

Полный перечень имущества, вошедшего в лот № 1 и лот № 2, отражен в определении Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 по настоящему делу (стр. 23-274).

АО «АП Саратовский РМК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (доверитель) и ООО «КМК-Финанс» (поверенный) заключили договор об оказании услуг по реализации имущества должника. В соответствии с п. 3.1.1.13. указанного договора, поверенный обязался для обеспечения проведения торгов в электронной форме заключить с оператором электронной площадки АО «Российский аукционный дом» (АО «РАД») договор на проведение открытых торгов.

Между АО «РАД» и ООО «КМК-Финанс» на условиях публичной оферты, размещенной на сайте АО «РАД» в сети Интернет, в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым АО «РАД» (Исполнитель) оказало ООО «КМК-Финанс» (Заказчику) возмездные услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке http://lot-online.ru (далее - ЭТП) с возможностью проведения Заказчиком неограниченного количества электронных торгов по продаже имущества должников в соответствии с Законом о банкротстве в отношении неограниченного количества лотов в течение срока действия договора после прохождения Заказчиком процедуры аккредитации на ЭТП в соответствии с Регламентом «Системы электронных торгов (СЭТ) АО «РАД» при проведении электронных торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур.

ООО «КМК-Финанс» направило заявление о прохождении процедуры аккредитации на ЭТП 31 августа 2020 года, аккредитация была предоставлена в тот же день (номер аккредитации - 155656). После прохождения аккредитации ООО «КМК-Финанс» получило статус Организатора торгов. АО «РАД» осуществляло функции оператора электронной площадки при проведении торгов в электронной форме продажи имущества должника в ходе процедуры банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Торги по продаже указанного имущества проводились в 2 этапа в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

28.10.2020 на электронной торговой площадке состоялись первые торги по лоту № 1 «Имущество должника». Сообщение о первом аукционе опубликовано в газете Коммерсант №171(6892) от 19.09.2020, объявление № 78030302326 на странице 162. Сообщение в ЕФРСБ опубликовано за №5489600 18.09.2020. На торговой площадке сообщение опубликовано 22.09.2020. Заявки принимались в период с 10:00 ч. 21.09.2020 до 18:00 ч. 27.10.2020. В соответствии с протоколом от 28.09.2020 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

10.12.2020 на электронной торговой площадке состоялись повторные торги по лоту № 1 «Имущество должника». Сообщение о повторном аукционе опубликовано в газете Коммерсант №201 (6922) от 31.10.2020, объявление № 78030306010 стр. 188. Сообщение в ЕФРСБ опубликовано за № 5642650 30.10.2020. На торговой площадке РАД сообщение опубликовано 05.11.2020. Заявки принимались в период с 10:00 ч. 02.11.2020 до 18:00 ч. 09.12.2020. В соответствии с протоколом от 10.12.2020 повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

10.01.2020 залоговый кредитор АО «Саратовский завод РМК», являющийся залоговым кредитором должника, направил в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении имущества за собой.

18.01.2021 от конкурсного управляющего ФИО5 был получен ответ, содержащий реквизиты специального счета должника, а также расчет суммы, подлежащей перечислению на специальный счет должника в соответствии с п. 16 Предложений о порядке и условиях проведения торгов по реализации всего имущества должника - АО «АП Саратовский завод РМК», утвержденных Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 по делу № А55-29343/2016, пунктами 1-2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

20.01.2021 залоговый кредитор АО «Саратовский завод РМК» перечислил денежные средства в размере, указанном конкурсным управляющим ФИО5, на специальный счет должника.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании первых торгов по продаже имущества должника АО «АП Саратовский РМК» недействительными, сославшись на нарушения конкурсным управляющим должника требования пункта 8 ст. 110 Закона о банкротстве при публикации сведений о проведении торгов. По мнению ФИО2 сообщение о проведении торгов и о приеме заявок опубликованы на торговой площадке с нарушением срока, не были идентифицированы подлежащие продаже объекты, отсутствовали проекты договора о задатке и договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных в заявлении ФИО2 доводов, пришел к выводу, что фактически заявитель просит суд признать недействительными проведенные 28.10.2020 первые торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок и по результатам которых не было заключено соответствующего договора, так как считает, что был нарушен порядок организации и проведения торгов.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что торги по продаже имущества должника проведены в   соответствии   с   требованиями   Закона   о   банкротстве, а незначительные нарушения технического характера не привели к ограничению конкуренции и невозможности принять участие в торгах по продаже имущества должника АО «АП Саратовский РМК» для потенциальных участников.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138 Закона о банкротстве).

Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение об их проведении не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов в порядке, установленном статьей 28 названного Закона. Пунктом 10 названной статьи предусмотрены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению №5489600 18.09.2020 о проведении торгов, на торги выставлено имущество должника: Лот № 1 - Недвижимое имущество оценочной стоимостью 263 152 166,99 руб., движимое имущество оценочной стоимостью 130 659 359,97 руб., запасы оценочной стоимостью 42 637 879,88 руб., интеллектуальные права оценочной стоимостью 25 000,00 руб., прочее движимое имущество оценочной стоимостью 14 034 510,00 руб. Все имущество расположено по адресу: Россия, 410052, 

<

...> Октября, 134, полная расшифровка перечня имущества указана в соответствующем сообщении на торговой площадке; Лот № 2 - газопровод высокого давления, наружный газопровод низкого давления и внутридомовой газопровод, расположенные по адресу: 

<

...> км. западнее села. Так же указано на классификацию имущества: Лот № 1 - здания (кроме жилых) и сооружения, вентиляционное и климатическое оборудование, грузоподъемное оборудование и комплектующие, котельное, металлообрабатывающее оборудование, производственное, промышленное и иное оборудование, офисное оборудование, машины, автомобили, специализированная техника, земельные участки, металлоизделия, чугун, сталь, арматура и др.; Лот № 2- котельное оборудование, инструмент, комплектующие.

Из текста обжалуемого определения следует, что на торговой площадке в сообщении о проведении аукциона с открытой формой подачи предложений «РАД-236310, Лот №1, имущество должника», среди документов, размещенных на торговой площадке, размещены файлы «Дополнительный документ 4 (.pdf, 02.11.2020 10:39:55) — ЭП», а также «Дополнительный документ 5 (.docx, 02.11.2020 10:39:58) — ЭП», представляющие собой расшифровку сведений об имуществе, подлежащем реализации. В материалы дела представлена фотография с сайта торговой площадки, подтверждающая наличие указанных файлов, а также распечатка страницы в интернете. Таким образом, 19.09.2020 на сайте оператора электронной торговой площадки была опубликована информация о лотах, в том числе и файл в формате docx «Дополнительный документ 5», который содержит полный перечень имущества (всего более 5 тысяч наименований), входящего в Лот 1 (всего 92 страницы).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из текста и содержания указанных сообщений усматривается, что вся необходимая информация о подробном перечне и составе имущества должника, выставленного на торги, была доступна для потенциальных покупателей, указан источник данной информации, а к сообщению на торговой площадке приложен документ - полный перечень имущества должника.

Вместе с тем, судом отмечено, что отсутствие в сообщениях о торгах, размещенных в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ, полного перечня имущества должника при установленных обстоятельствах не нарушило права и интересы потенциальных участников торгов на получение информации об имуществе должника. В сообщениях содержались отсылки к достоверным источникам данной информации, была указана классификация всего имущества.

Также суд указал, что сведения о реализуемом имуществе были размещены в сообщении о первом аукционе, сообщение о котором было размещено на сайте торговой площадке 22.09.2020, и подписано ЭЦП организатора торгов 21.09.2020, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта торговой площадки.

Как установлено судом первой инстанции, торги по продаже имущества АО «АП Саратовский РМК» проводились в соответствии со ст.110 Закона о банкротстве в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене в 2 этапа. Первый аукцион проводился 28.10.2020 в 12:00 ч. и не состоялся ввиду отсутствия заявок. Сообщение о первом аукционе опубликовано в газете Коммерсант №171(6892) от 19.09.2020, Объявление № 78030302326 на странице 162. Сообщение в ЕФРСБ опубликовано за № 5489600 18.09.2020. На торговой площадке Сообщение опубликовано 22.09.2020. Заявки принимались в период с 10:00 ч. 21.09.2020 до 18:00 ч. 27.10.2020.

Повторный аукцион проводился 10.12.2020 в 12:00 и не состоялся так же ввиду отсутствия заявок. Сообщение о повторном аукционе опубликовано в газете Коммерсант №201(6922) от 31.10.2020, объявление № 78030306010 стр. 188. Сообщение в ЕФРСБ опубликовано за № 5642650 30.10.2020. На торговой площадке РАД сообщение опубликовано 05.11.2020. Заявки принимались в период с 10:00 ч. 02.11.2020 до 18:00 ч. 09.12.2020.

Судом учтено, что сообщения о проведении торгов, в том числе первых, опубликованы в установленный срок, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В соответствии с данными, указанными в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете Коммерсант №171(6892) от 19.09.2020, Объявление № 78030302326 на странице 162, а также в сообщении о торгах, опубликованном в ЕФРСБ за № 5489600 18.09.2020, срок на прием заявок установлен с 10:00 ч. 21.09.2020 до 18:00 ч. 27.10.2020. Таким образом, из данных публикаций потенциальным участникам торгов было известно о начале приема заявок с 21.09.2020. Публикации осуществлены с соблюдением установленного абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срока.

Однако судом отмечен тот факт, что по техническим причинам торговой площадкой сведения были опубликованы в публичный доступ только 22.09.2020. Заявки принимались в период с 10:00 ч. 21.09.2020 до 18:00 ч. 27.10.2020. Согласно производственному календарю за 2020 год, период времени с 22.09.2020 по 27.10.2020 включительно составляет 25 рабочих дней.

Вместе с тем, суд указал, что сообщение в публичном доступе опубликовано 22.09.2020 в 14.20, а окончание срока приема заявок приходится на 18.00 27.10.2020. Торговая площадка работает круглосуточно, что позволяет потенциальным покупателям подать заявку в любое время суток, включая 22.09.2020 с 14.20.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о наличии нарушения при опубликовании сообщения о торгах на торговой площадке  следует признать несостоятельными, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции формальное нарушение сроков публикации не привело к нарушению доступа потенциальных покупателей к торгам.

Кроме того, судом отмечено, что сведения о торгах в форме аукциона были своевременно опубликованы в газете Коммерсант и на ЕФРСБ, а время приема заявок после публикации на торговой площадке 22.09.2020 составляло полных 25 рабочих дней, и у всех заинтересованных лиц имелось достаточно времени не только для ознакомления с условиями торгов, но для подготовки и подачи своих заявок.

Однако, как указал суд, в соответствующий период не поступило ни одного предложения, ни одной заявки на участие в указанных торгах, что подтверждается Протоколом о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах от 28.09.2020.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задержка в опубликовании сообщения о начале торгов на торговой площадке с учетом всех обстоятельств и фактического временного промежутка для подачи заявок не могла повлечь и не повлекла ограничения доступа потенциальных покупателей к торгам и не является обстоятельством, обусловившим отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества должника на оспариваемых торгах.

Вместе с тем, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно исключающие и (или) ограничивающие возможность потенциальных участников в установленный срок выразить свою волю в закрепленном порядке на участие в торгах.

Также, суд отметил, что конкурсный кредитор ФИО2 не являлся участником торгов, заявки на участие в торгах не подавал, какие-либо хозяйствующие субъекты в торгах участия не принимали, заинтересованных в приобретении объектов должника на торгах лиц, которые были бы лишены права на участия в торгах, не установлено. 

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений прав и интересов заявителя при проведении торгов. Права и интересы конкурсных кредиторов также не были нарушены.

Кроме того, судом также учтено, что по итогам повторных торгов залоговый кредитор АО «Саратовский завод РМК» воспользовался своим правом по оставлению предмета залога за собой и перечислил денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет должника, которые будут направлены на погашение требований конкурсных кредиторов.

Как верно указал суд, довод заявителя о том, что опубликование сообщения о проведении торгов 18.09.2020 (сообщение № 5489600), то есть за 40 дней до даты проведения торгов является нарушением пункта 9 утвержденного Положения о продаже имущества должника и пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве основан на неверном толкования норм Закона о банкротстве и Положения о продаже имущества должника, так как публикация осуществлена не позднее 30 дней до даты проведения торгов, а ранее 30 дней до даты проведения торгов, что полностью соответствует требованиям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с утверждением суда о том, что подтвержденные составленным нотариусом Протоколом осмотра письменного доказательства от 20.04.2021 доводы заявителя ФИО2 о том, что на ЭТП ОАО «РАД» отсутствовали договор о задатке и проект договора купли-продажи, вместо которых к сообщению о повторных торгах был приложен не имеющий отношения к торгам Договор уступки права требования, где в качестве цедента указано ООО СК «Лидер», не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований и не влекут недействительности проведенных торгов.

Наряду с этим, судом правомерно указано, что наличие указанной заявителем технической ошибки не имеет правового значения, так как по итогам торговой процедуры торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок и какие-либо договоры не составлялись и не заключались. Кроме того, правовое значение для участия в торгах имеет сам факт внесения задатка, который подтверждается платежным документом на оплату, а не договором о задатке, который может и не заключаться. Задаток в данном случае никем не вносился, интерес потенциальных покупателей к приобретению имущества должника, как на первых, так и на повторных торгах, отсутствовал.

Также судом первой инстанции учтено, что реквизиты для перечисления задатка были опубликованы и доведены до сведения потенциальных покупателей во всех сообщениях о торгах в газете «КоммесантЪ», на сайте ЕФРСБ и торговой площадки. Заявления от потенциальных покупателей об уточнении реквизитов для перечисления задатка не поступали, задаток не вносился.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему спору заявителю следовало, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Между тем, существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на результаты торгов, судом не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемых торгов недействительными в соответствии со статьями 110, 138, 139 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений пункта 5 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 пришел к правильному выводу о том, что торги по продаже имущества должника проведены в   соответствии   с   требованиями   Закона   о   банкротстве, незначительные   нарушения технического характера не привели к ограничению конкуренции и невозможности принять участие в торгах по продаже имущества должника АО «АП Саратовский РМК» для потенциальных участников.

Установив из содержания указанных объявлений, что вся необходимая информация о подробном перечне и составе имущества должника, выставленного на торги, была доступна для потенциальных покупателей, указан общедоступный источник данной информации, а к сообщению на торговой площадке приложен документ - полный перечень имущества должника, а также приняв во внимание объем такой информации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  ФИО2

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2021 года по делу № А57-29343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Землянникова

 

 

А.Ю. Самохвалова