СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-5847/2019

город Томск

26 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Кабельный завод» ( № 07АП- 6742/2019(2)) на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-5847/2019 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Кабельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 636037, 

<

...>) об отказе от  требований и распределении судебных расходов.  

В судебном заседании приняли участие: от налогового органа: ФИО3, доверенность от 09.01.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Кабельный завод»  (далее по тексту – ООО «ЗабСибКабель», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО  Северск Томской области (далее по тексту – ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от  18.01.2019 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В суде первой инстанции представитель заявителя представил заявление об отказе от  требований о признании недействительным решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 18.01.2019 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения в связи с отменой данного решения Федеральной налоговой службой России.  

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Томской области отказ общества от  заявленных требований принят. Производство по делу № А67-5847/2019 прекращено. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной по- шлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 28 000 руб. В остальной  части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов,  Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт в этой части о  взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 120 000руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права. Заявленные расходы докумен- тально подтверждены, являются разумными и не носят чрезмерного характера. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на отсутствие оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и на правильность выводов суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Инспекции отклонила доводы апеллянта за не- обоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при  имеющейся явке.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвую- щие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  

судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  Общества содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции  только в части взыскания судебных расходов, другими лицами соответствующих возражений  не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой  части, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ЗапСибКабель»  27.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 18.01.2019 № 1 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ 22.10.2019 Общество отказалось от заявленных требований в связи с тем, что налоговый орган добровольно удовлетворил требования заявителя.  

Статьей 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему.  

Таким образом, налоговым органом были удовлетворены требования Общества. 

Следовательно, отказ ООО «ЗапСибКабель» от заявленных требований по настояще- му делу связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований после подачи заявления в арбитражный суд.  

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в  размере 3 000,00 руб. по платежному поручению № 542 от 23.05.2019.  

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявитель указал, что  понесенные в рамках рассмотрения дела № А67-5847/2019 судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 120 000 руб. подтверждаются материалами дела.  

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в отзыве на заявление о распределении судебных расходов указала, что заявленные судебные расходы в размере 120 000 руб.  не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.  

Частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные при  рассмотрении дела в суде в размере 120 000 руб., не отвечают критерию разумности.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и со- ответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 9далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной по- шлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением де- ла в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специ- алистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридиче- скую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоратив- ном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведом- ления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления  иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по  государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства  по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что госу- 

дарственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отне- сении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду от- каза истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с учетом  уточнения исковых требований судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд  вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает  их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанно- стей сторон.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от  21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно,  тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, ко- торое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложив- шаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и слож- ность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возра- жения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, слож- ность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятель- ства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обосно- вана известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, слож- ности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности  уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение зло- употреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву де- нежных сумм.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что фактически дело не рассматривалось, су- дебное разбирательство откладывалось в связи с рассмотрением жалобы в ФНС России, объем выполненной работы, продолжительность судебных заседаний, оценив объем и содержа- ние подготовленных заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, представленных  доказательств, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, законно и обос- нованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отве- чающие критерию разумности, составляют 25 000 руб., из которых: 15 000 руб. - подготовка  заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа недействительным; 6 000 руб. - участие в заседаниях суда первой инстанции; 4 000 руб. – подготовка  заявления о принятии обеспечительных мер и участие в заседании суда апелляционной инстанции.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения в части взыскания судебных расходов у  суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетво- рению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5847/2019 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Кабельный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 О.А. Иванов  

 ФИО1