ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11293/2018

г. Челябинск

12 сентября 2018 года

Дело № А76-2560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-2560/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - ФИО2 (доверенность от 07.09.2017 № 153);

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность от 21.05.2018 №111/18).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее –общество «ЧМК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 7 267 820 руб. 28 коп. платы за негативное воздействие на систему центрального водоотведения, 1 111 134 руб. 29 коп. платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения, 2 136 284 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.07.2015 по 14.06.2018, всего 10 515 238 руб. 87 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворены (т.3, л.д. 108-113).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ЧМК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым: в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения в размере 1 111 134 руб. 29 коп. отказать в полном объеме; в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 267 820 руб. 28 коп. платы за вредное воздействие на систему централизованного водоотведения отказать в части, превышающей 1 962 779 руб. 06 коп; в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 136 284 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.07.2015 по 13.06.2018 отказать в части, превышающей 637 216 руб. 22 коп.

С позиции подателя жалобы, заключенное между сторонами соглашение от 27.01.2011 не являлось действующим на момент отбора проб, произведенных истцом в марте 2015 года. Указанный довод ответчик мотивирует тем, что между сторонами на момент отбора проб имелось иное соглашение - акт от 15.04.2013 №16/1, в котором стороны согласовали иное значение объема сброса по выпуску КПЦ.

Отмечает, что в акте от 27.01.2011 объем хозяйственно-бытовых стоков по выпуску КПЦ ориентировочно составляет 0,8% от общего объема сброса, тогда как в акте от 15.04.2013 №16/1 объем сброса сточных вод по объекту ОАО «Уральская кузница» КПЦ до установки прибора учета принят в объеме 6998 м3/мес.

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, зафиксированные рассматриваемыми документами, в 2015 году не соответствовали фактическим обстоятельствам, зафиксированным актами 2011 и 2012 года, акты проверки водоотведения общества «ЧМК» от 27.01.2011, от 20.09.2012 не являются бессрочными, не могут рассматриваться как документальное подтверждение конкретных объемов стоков.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению пункта 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), допущенному истцом при отборе проб.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что опломбировке подлежат только параллельные и резервные пробы; полагает, что исходя из п. 32 Правил № 525 требование об опломбировании проб распространяется на все, отобранные в процессе контроля пробы (основную, параллельную и резервную), необходимость опломбирования не может ставиться в зависимость от действий абонента (ответчика). 

Общество «ЧМК» также указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы п.123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). 

Полагает, что при расчете платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения абонентам при отсутствии приборов учета сточных вод необходимо учитывать усредненное значение концентрации загрязняющих веществ по всем выпускам, а не только по тем, по которым зафиксировано превышение.

Ссылку суда первой инстанции на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2016 №3194-ОД/04 общество «ЧМК» считает несостоятельной, поскольку приведенное письмо не обладает признаками нормативно-правового акта, не может устанавливать обязательных правил и норм, возлагать права и обязанности, не установленные законодательными актами, регулирующими соответствующие сферы деятельности.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Карпусенко С.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (предприятие) и обществом «ЧМК» (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 № 16 (далее также – договор; т.1, л.д. 19-29).

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом являются условия отпуска и потребления воды, сброса и приема сточных вод и их оплата абонентом.

Согласно п. 2.2.1 договора абонент обязуется, в том числе, обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации.

Согласно п. 2.2.12 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ лаборатории (п. 5.1 договора).

Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента. При отборе представителем предприятия контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализов расходятся, в качестве истинных принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории. Если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратится в орган по аккредитации, который и принимает окончательное решение (п. 5.4 договора).

За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод, абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод, проведение отбора и анализа отобранной пробы согласно сметы предприятия (п. 5.5 договора).

Кроме того, сторонами к договору подписаны протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, дополнительное соглашение от 29.10.2014, дополнительное соглашение от 20.08.2014 № 1.

При осуществлении контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, испытательным лабораторным центром МУП «ПОВВ» составлены акты отбора проб для анализа природных и сточных вод от 18.03.2015 № 59, 19.03.2015 № 60.

На основании указанных актов испытательным лабораторным центром МУП «ПОВВ» произведен анализ отобранных проб, о чем составлены протоколы химического анализа воды от 23 и 24 марта 2015 года № 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97. В актах указаны места отбора проб: насосная станция № 32, КПЦ, прокатная, насосная станция № 25, УГЭ, ЖПС, стан 1250-3.

Согласно результатам анализа сточных вод, проведенного испытательной лабораторией истца, обнаружены загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу систем водоотведения и окружающую среду (водные объекты).

Руководствуясь актами отбора проб сточных вод и протоколами химического анализа воды, истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 9 639 650 руб. 82 коп., в том числе от 02.06.2015 № 077264 на сумму 3 312 216 руб. 94 коп. и от 02.06.2015 № 0772272 на сумму 6 426 433 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2015 № 032-5934 с требованием произвести оплату задолженности, которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за негативное воздействие на систему водоотведения и окружающую среду не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт сброса обществом «ЧМК» сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 Правил № 644, и возникновение у него обязанности по внесению платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации.

Суд отметил, что результаты лабораторных исследований, представленные истцом, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования МУП «ПОВВ» о взыскании с ответчика неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В п. 5.7 договора от 01.01.2003 № 16 стороны согласовали, что расчет дополнительной платы за нарушение норм допустимой концентрации производится в порядке, установленном постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 № 60.

Данный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 01.01.2013 постановлением Губернатора Челябинской области от 07.12.2012 № 355 «О признании утратившими силу некоторых нормативный правовых актов».

В спорный период новый порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на территории Челябинской области установлен не был.

В силу отсутствия нормативного правового акта, непосредственно регулирующий спорные правоотношения в части определения размера платы, в спорный период применению подлежит нормативный правовой акт, регулирующий сходные правовые отношения (аналогия закона), а именно утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Оплата за нарушение норм допустимой концентрации в порядке, установленном названным постановлением, учитывается посредством применения различных норм предельных допустимых концентраций и допустимых концентраций, установленных для стоков городской канализации или природных объектов.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

В силу п. 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подп. «и» п. 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп. «в», «г» п. 36 Правил № 644).

Согласно п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пункт 118 Правил № 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен п. 123 Правил № 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

В результате проведения анализа проб установлено наличие в них загрязняющих веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу систем водоотведения и окружающую среду (водные объекты), что следует из протоколов химического анализа воды от 23 и 24 марта 2015 года № 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 (т.1, л.д. 39-51).

Акты отбора проб для анализа природных и сточных вод от 18.03.2015 № 59, от 19.03.2015 № 60 (т.1, л.д. 37, 38) подписаны представителями общества «ЧМК» с замечаниями о том, что отбор проб произведен с нарушением Правил № 525.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исходя из п. 32 Правил № 525 требование об опломбировании проб распространяется на все, отобранные в процессе контроля пробы (основную, параллельную и резервную), необходимость опломбирования не может ставиться в зависимость от действий абонента (ответчика).

Согласно п. 8.3 «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» в качестве емкостей для транспортирования и хранения используются съемные контейнеры пробоотборных устройств, сосуды с притертыми пробками или плотно завинчивающимися крышками. Допускается применение корковых или резиновых пробок, если исследуемая проба не содержит ртуть, серебро, озон, органические вещества, не требуется определениями БПК и ХПК и если применяемая МВИ не содержит специальных указаний.

В требованиях «Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000» также не указано на необходимость опломбировки пробы.

Таким образом, опломбировке, исходя из содержания п. 30, 31, 32 Постановления № 525, п. 9.3 «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» подлежат только параллельные и резервные пробы.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Аналогичные положения предусмотрены пунктами 66, 68 и 90 Правил № 167. 

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525). Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил № 525). 

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. 

При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

Таким образом, законодательством установлен четкий порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет достоверно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу. Ответчик в подтверждение отсутствия нарушения установленных нормативов и допустимых концентраций загрязняющих веществ должен представить истцу в пределах срока годности резервной пробы результаты исследования параллельной пробы.

В рассматриваемой ситуации обществом «ЧМК» не предпринято надлежащих действий по установлению состава сточных вод в соответствии с указанными нормами действующего законодательства.

Результаты лабораторных исследований, представленные истцом, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, что свидетельствует также о согласии ответчика с результатами, полученными лабораторией МУП «ПОВВ».

Доказательств того, что превышения нормативов допустимых концентраций в отобранных пробах сточных вод по указанным актам не имелось, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт сброса обществом «ЧМК» сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 Правил № 644, и возникновение у ответчика обязанности по внесению платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации.

По расчету истца плата за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения составляет 27 267 820 руб. 28 коп., плата за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения составляет 1 111 134 руб. 29 коп.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «ПОВВ» о взыскании с ответчика 7 267 820 руб. 28 коп. платы за негативное воздействие на систему центрального водоотведения, 1 111 134 руб. 29 коп. платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное между сторонами соглашение от 27.01.2011 не являлось действующим на момент отбора проб произведенных истцом в марте 2015 года, поскольку между сторонами на момент отбора проб имелось иное соглашение - акт от 15.04.2013 №16/1, в котором стороны согласовали иное значение объема сброса по выпуску КПЦ, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указание в акте проверки водоснабжения и водоотведения ОАО «ЧМК» от 20.09.2012 на отсутствие изменений по водоснабжению и водоотведению, исходя из  его буквального толкования,  не  ставит в зависимость действие  актов от 27.01.2011(л.д.84, т.2), от 20.09.2012 (л.д.85, т.2), составленных с участием представителей сторон, от каких-либо изменений, касающихся  вопросов водоснабжения и водоотведения.

В представленном акте проверки водоотведения ОАО «ЧМК» от 27.01.2011 срок его действия не определен, общество «ЧМК» с заявлением о внесении изменений или о прекращении действия указанного акта не обращалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

 Акт от 15.04.2013 № 16/1( т.1, л.д. 68) не подменяет и не заменяет  акт от 27.01.2011(т.2, л.д. 84) вследствие различного содержания документов, в связи с чем при оценке доказательств суд принял во внимание оба акта.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос об определении объема хоз.-фекальных стоков отдельно по каждому выпуску.

Из заключения эксперта № 2017.61С от 13.02.2018 следует, что определить фактический объем сброса стоков по каждому выпуску в центральную систему водоотведения не представляется возможной (т. 3, л.д. 59-65).

Ссылаясь на п.123 Правил № 644, общество «ЧМК» в апелляционной жалобе отмечает, что при расчете платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения абонентам при отсутствии приборов учета сточных вод необходимо учитывать усредненное значение концентрации загрязняющих веществ по всем выпускам, а не только по тем, по которым зафиксировано превышение.

Указанные доводы заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2016 № 3194-ОД/04 «Об алгоритме платы за сброс сточных вод» усреднение значений концентрации загрязняющих веществ по выпускам, на которых были зафиксированы нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Правилами № 644, возможно только в случае, если при сбросе сточных вод через эти выпуски оказывается негативное воздействие на одни и те же объекты одной централизованной системы водоотведения, эксплуатируемой одной организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, в связи с тем, что негативное воздействие оказывается на разные объекты централизованной системы водоотведения, усреднению значения концентраций не подлежат.

Довод ответчика о том, что письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2016 № 3194-ОД/04, комментирующее положения п. 123 Правил № 644, не обладает признаками нормативно-правового акта и не прошло процедур, необходимых для вступления в силу нормативно-правовых актов, подлежит отклонению.

Так, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что разъяснения о применении Правил № 644 дает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (Минстрой России).

Согласно п. 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Минстрой России.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 2 136 284 руб. 30 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности подтвержден материалами дела и в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с п. 6.5 договора в редакции протокола разногласий в случае неоплаты абонентом платежного документа в семидневный срок со дня его предъявления, начисляется пения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.07.2015 по 14.06.2018, составит 2 136 284 руб. 30 коп. (т.3, л.д. 98).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 136 284 руб. 30 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-2560/2016 в части взыскания платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения в размере 1 111 134 руб. 29 коп., а также взыскания платы в размере, превышающем 1 962 779руб. 06 коп., и пени в части, превышающей 637 216 руб. 22 коп, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:С.А. Карпусенко 

Е.В. Ширяева