﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37882/2019

г. Красноярск

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский комбикормовый завод»: Васьковской Е.В., представителя по доверенности 08.01.2021, диплом серии ДВС 0471631, свидетельство о заключении брака от 04.03.2005, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 23.09.2020, диплом серии ВСА 0686308, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 29 декабря 2020 года по делу № А33-37882/2019,						

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 2462046532, ОГРН 1162468062052, далее – ООО «Корвет», ответчик) об обязании произвести ремонтные работы по приведению в надлежащее рабочее состояние КНС, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 73 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (ИНН 2464249175, ОГРН 1122468071549, далее – ООО УК «Комфорт-Про»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иннокентьевский» (ИНН 2465164196, ОГРН 1172468025729, далее – ООО УК «Иннокентьевский»).

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский комбикормовый завод» (ИНН 2462211521, ОГРН 1102468015330, далее – ООО «Красноярский комбикормовый завод»).

Решением суда от 29.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо (ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на акт границ раздела эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации КЦО-12/9050 от 30.05.2012, настаивал на том, что ООО «Красноярский комбикормовый завод» обязано провести ремонтные работы по приведению в надлежащее рабочее состояние КНС.

В апелляционной жалобе ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  указало на то, что поскольку ООО «Красноярский комбикормовый завод» является абонентом по договору водоотведения и в границах его эксплуатационной ответственности находится КНС, на него действующим законодательством возлагается обязанность по содержанию и ремонту сетей независимо от наличия у него права собственности на сети. В связи с этим суд первой инстанции применил положения закона, не подлежащие применению (положения статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, от 18.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 24.03.2021.

ООО «Красноярский комбикормовый завод» представило в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразило против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «Красноярский комбикормовый завод» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Крестьянское хозяйство «Родник» (продавцом) и ООО «Корвет» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2018, согласно которому ООО «Корвет» прибрело на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73 «А», строение 1, пом. 1.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился с настоящим иском в суд, указывая, что в данном нежилом помещении находится канализационно-насосная станция (далее - КНС), осуществляющая обслуживание близлежащих жилых многоквартирных домов по адресам: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 56 и д. 73«А», находящаяся в нерабочем состоянии.

Также Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска указал, что в период 2018-2019 гг. в департамент неоднократно поступали обращения от жителей указанных домов, ООО УК «Комфорт-Про», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о сложившихся аварийных ситуациях - периодическое подтопление жилых домов № 56, 73 «А» по ул. Энергетиков сточными водами в результате невозможности перекачки стоков КНС. 

Как указано истцом, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом, в полномочия которого входит организация нормального водоснабжения и водоотведения на территории города Красноярска в интересах его населения. 

Учитывая наличие угрозы аварийной ситуации, нарушение условий нормального водоснабжения для жителей жилых многоквартирных домов по адресам: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д: 56 и д. 73 «А», связи с выходом из строя и ненадлежащего состояния КНС (неисправность оборудования, затопленность приемного отделения и машинного зала, заиленность), а также по причине неоднократных обращений, департаментом 23.09.2019 было направлено письмо № 07-5667-гх в прокуратуру города Красноярска, в котором департамент просил принять меры прокурорского реагирования в отношении ООО «Корвет», так как неудовлетворительное состояние принадлежащего ответчику КНС, а также непринятие мер с его стороны по ремонту и обеспечению нормальной работоспособности КНС не позволяет обеспечить потребителям предоставление качественных услуг по водоснабжению и водоотведению, тем самым обеспечить комфортное проживание граждан.

Также истец указал, что 29.10.2019 от ООО «Красноярский комбикормовый завод», которое также обслуживает КНС, поступило письмо № 192 от 29.10.2019 о том, что 26.10.2019 вышла из строя КНС, в результате чего переполнились канализационные сети, к которым присоединены, в том числе многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73 «А» и общежитие по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58 «Г», просило принять соответствующие меры по организации ремонта КНС.

На основании вышеуказанного обращения департаментом в адрес ООО «Корвет» направлено письмо № 07/5817-гх от 30.10.2019 принять срочные меры по восстановлению работоспособности КНС в заданном технологическом режиме, с целью исключения чрезвычайной ситуации, так как неработоспособное состояние указанной КНС приводит к нанесению вреда имущественного комплекса собственников жилых домов № 56, № 73 «А» по ул. Энергетиков, тем самым, не позволяет обеспечить комфортное проживание граждан.

01.11.2019 департаментом также направлено письмо № 07-5 893-гх в прокуратуру Ленинского района города Красноярска, в котором департамент повторно просил принять меры в отношении ООО «Корвет» с целью организации нормального водоснабжения и водоотведения населения.

15.11.2019 в адрес департамента поступило обращение ООО УК «Комфорт-Про», в котором управляющая компания просит принять меры по возобновлению работы КНС, прекращение работы которой привело к нарушению работы системы водоотведения и канализации по улице Энергетиков, 73 «А».

На основании данного обращения были организованы выездное совещание и комиссионный осмотр сетей канализации с участием департамента и заинтересованных лиц.

В соответствии с составленным актом от 27.11.2019 установлено, что причиной затопления подвального помещения жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73 «А», является неработающая КНС.

02.12.2019 департаментом вновь направлено обращение в прокуратуру Ленинского района города Красноярска № 07/6510-гх, в котором истец просил принять меры прокурорского реагирования в отношении ответчика.

В связи с непринятием ответчиками мер, направленных на приведение в рабочее состояние принадлежащих им КНС, в  целях обеспечения защиты интересов населения, проживающего в многоквартирных домах, обсуживающихся КНС, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал необоснованным возложение на ответчиков обязанности по приведению КНС в надлежащее состояние, поскольку они не являются собственниками КНС. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73А, строение 1, пом. 1, принадлежащем на праве собственности ООО «Корвет», находится канализационно-насосная станция (далее - КНС), осуществляющая обслуживание близлежащих жилых многоквартирных домов по адресам: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 56 и д. 73«А», находящаяся в нерабочем состоянии; ООО «Красноярский комбикормовый завод» является абонентом по договору водоотведения, по условиям которого на абонента возложена обязанность эксплуатировать находящиеся в границах его ответственности сети, а также обязанность ликвидировать повреждения и неисправности на сетях и устранять последствия повреждений. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации централизованных систем водоотведения возлагаются на собственника либо иного законного владельца таких систем.

Оценив имеющие в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Корвет», также как и ООО «Красноярский комбикормовый завод» не являются собственниками либо иными законными владельцами указанных сетей (доказательств обратного суду не представлено). 

При этом как справедливо указано судом, тот факт, что ООО «Корвет» является владельцем недвижимого имущества – нежилого помещения, не свидетельствует о том, что данное лицо приобрело право собственности на спорную КНС, являющуюся составной частью сети канализации, обслуживающей нужды различных юридических и физических лиц, в том числе жителей многоквартирных домов.

Ссылка истца на акт раздела границ эксплуатационной ответственности от 30.05.2012 №КЦО-12/9050, составленный между ООО «КрасКом» и ООО «Красноярский комбикормовый завод», согласно которому в обслуживание ООО «Красноярский комбикормовый завод» отнесены канализационные колодцы и КНС на территории предприятия и до КГН, КГН, также не свидетельствует о том, что ООО «Красноярский комбикормовый завод» является собственником либо иным законным владельцем КНС, учитывая вышеуказанное правовое регулирование, а также отсутствие доказательств приобретения права собственности на КНС, в том числе в результате проведенной приватизации.  

При этом сам по себе упомянутый акт раздела границ эксплуатационной ответственности не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента ООО «Красноярский комбикормовый завод».

Кроме того, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Красноярска от 06.02.2020 по делу №2-182/2020 и имеющее в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым также установлено, что ООО «Красноярский комбикормовый завод» не является собственником спорного имущества, указанное имущество признано безхозяйным.

На основании изложенного, требования истца о понуждении производства ремонтных работ системы КНС ООО «Красноярский комбикормовый завод» и ООО «Корвет» незаконны и необоснованны, в их удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (определение от 28.09.2020 № 304-ЭС20-13040).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2020 года по делу № А33-37882/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко