ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5011/2018

г. Саратов

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

 

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кузьмичева С.А., 

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу №  А12-5011/2018 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 №9

общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» - ФИО2 по доверенности от 21.06.2017 №7юр

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» - ФИО2 по доверенности от 21.06.2018 №7юр 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее - заявитель, ООО «Межрегионагрохим», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее- Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) № 317 от 29.09.2017 о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного списания во внереализационные расходы в 2015 году суммы 6 066 300 руб., и неуплаты налога на прибыль с этой суммы в размере 1 213 260 руб . в связи с необоснованной  выплатой  премии за реализацию товаров  ООО «Межрегионагроснаб».

Решением от 19 июня 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные требования. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 317 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного списания во внереализационные расходы в 2015 году премии за реализацию товаров, выплаченной в адрес ООО «Межрегионагроснаб», в сумме 6 066 300 руб., и неуплаты налога на прибыль с этой суммы в размере 1 213 260 руб.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Межрегионагрохим» путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 1 213 260 руб.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика с 30.12.2016 по 27.06.2017 по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период за 2014-2015 г.г., по результатам проверки составлен акт от 25.08.2017 № 16/426.

 

Решением инспекции № 317 от 29.09.2017 обществу доначислен НДС в размере 978 730 рублей, пени 10 861 рубль штраф в размере 195 746 рублей, налог на прибыль организаций в размере 1812 895 рублей, штраф по налогу о доходах физических лиц в размере 1 895 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного списания во внереализационные расходы в 2015 году премии за реализацию товаров, выплаченной в адрес ООО «Межрегионагроснаб» в сумме 6 066 300,00 рублей, и неуплаты налога на прибыль с этой суммы в размере 1 213 260,00 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2018 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы инспекции о неправомерном списании во внереализационные расходы в 2015 году премии за реализацию товаров, выплаченной в адрес ООО «Межрегионагроснаб» в сумме 6 066 300 рублей являются ошибочными, основанными на неполно выясненных обстоятельствах.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов проверки, ООО «Межрегионагроснаб» у ООО «Межрегионагрохим» по договору поставки № 02-2448/14 от 30.12.2014 (с учётом дополнительных соглашений к нему) закуплены семена гибридные на сумму 429 693 860 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.12.2014 увеличен объём поставок на 13 408 820 рублей.

Приобретенный товар (семена) полностью передан налогоплательщиком в адрес ООО «Межрегионагроснаб» по товарным накладным (форма № ТОРГ-12) № 3048, № 3049, № 3050, № 3051, № 3073, № 3052, № 3053, № 3055, № 3056, № 3057, № 3058,№ 3059, № 3060, № 3061, № 3062, № 3063, № 3064, № 3065, № 3066, № 3067,№ 3068, № 3071, № 3072, № 3074.

В соответствии с условиями пункта 6.3. договора поставки 02-2448/14 от 30.12.2014 в случае не реализации товара, поставленного по настоящему договору в срок до 31.03.2015, покупатель вправе осуществить его возврат поставщику полностью либо в части.

Из материалов дела (пояснения заявителя) усматривается, что из-за падения покупательной способности крестьянских хозяйств в 2015 году вследствие девальвации национальной валюты, часть товара была не продана. ООО «Межрегионагроснаб» произвело возврат (реализацию) 30.06.2015 части не распроданного товара ООО «Межрегионагрохим» на сумму 207 590 500 рублей.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение №1/1 от 30.12.2014 (как указал истец, дата 2015 год является опечаткой, как отражено в соглашении к договору поставки 02-2448/14 от 30.12.2014 об устранении технической ошибки от 10.03.2017).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения договор поставки № 02-2448/14 от 30.12.2014 дополнен пунктом 3.5, в соответствии с которым при выборке товаров на сумму не менее 200 000 000 рублей поставщик представляет покупателю премию в размере 6 066 300 руб. Все скидки и премии начисляются и выплачиваются Поставщиком не позднее 31.12. путём перечисления на расчётный счёт Покупателя либо не доплаты Покупателем сумы за Товар, датой определённому настоящему пункту размере премии. После сезонные скидки и не уменьшают цену товара».

Утверждение налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отличии условий предоставления премии налогоплательщиком в адрес третьего лица, которое является взаимозависимым с ООО «Межрегионагрохим» опровергается содержанием решения. Поскольку согласно пп. 19.1 п.  1 ст. 265 ГК РФ расходы в виде премии (скидки), выплаченной   (предоставленной)   продавцом   покупателю   вследствие   выполнения определенных условий договора, относятся к «нереализационным расходам продавца, которые уменьшают его налогооблагаемую прибыль, такие расходы должны отвечать общим признакам, предусмотренным п. 1 ст. 252 ПК РФ, а именно они должны быть: экономически оправданными; документально подтвержденными.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, порядок начисления и выплат премии за реализацию товара в учётной политике истца не закреплён, условия, при которых начислялась и предоставлялась премия за реализацию товара отражена только в договорах и дополнительных соглашениях к ним.

В силу норм пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором поставки №02-2448/14 от 30.12.2014 Поставщик ООО «Межрегионагрохим» обязался предоставить премию покупателю при достижении объема выборки товара на сумму не менее 200 000 000,00 рублей. Данные условия были выполнены Покупателем ООО «Межрегионагроснаб» надлежащим образом. С учетом возврата объема нереализованного ООО «Межрегионагроснаб» товара сумма выбранного товара составила 235 512 181 рублей. Размер премии составил всего 2,57 % от суммы реализованного (и не возвращённого) в адрес ООО «Межрегионагроснаб» товара.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель предоставлял скидку не только в адрес ООО «Межрегионагроснаб», но и в адрес значительного количества других покупателей (ООО «Возрождение», ООО «Динамо», ООО «Волгогелиопром», ООО «Гелиос», др.), при этом размер скидки превышал размер скидки, представленной истцом в адрес третьего лица (2,57%). Условия предоставления премии поставщиком в адрес покупателя во всех случаях определялись по соглашению сторон. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что инспекцией должным образом обстоятельства заключения договоров, условия договоров истца с третьим лицом и иными контрагентами должным образом не исследовались, не сопоставлялись.

В пунктах 3,9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Истец пояснил суду, что так как премия предоставленная налогоплательщиком не уменьшает стоимость, налоговая база по НДС не корректируется, при этом сумма премии включается на дату предоставления премии в состав внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль. 

ООО «Межрегионагроснаб» при получении премии включило сумму в размере 6066300,00 рублей и начислило соответствующую сумму налога на прибыль.

Заявитель не оспаривает, что ООО «Межрегионагрохим» и ООО «Межрегионагроснаб» являются взаимозависимыми лицами.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Нормы действующего законодательства не устанавливают запрета на заключение договоров гражданско-правового характера со взаимозависимыми лицами.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения по сделкам, установлены пунктом 2 статьи 40 НК РФ. 

Судебная коллегия находит обоснованным вывод, что в рамках проверки инспекция не установила применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В оспариваемом решении отсутствует анализ положений статьи 40 НК РФ, результаты оценки на соответствие требованиям данной статьи органом контроля не исследовались.

Материалы проверок свидетельствуют о том, что ООО Межрегионагрохим» в адрес налогоплательщика отгружен соответствующий товар по рыночным ценам. Как отмечает сам налоговый орган в оспариваемых решениях, наценка на товар, реализованный в адрес налогоплательщика от ООО «Межрегионагрохим», составила 18-20 процентов, аналогичная наценка на товар применялась и в адрес других покупателей подобной продукции.

В последующем часть приобретенного у ООО «Межрегионагрохим» товара реализована налогоплательщиком в адрес сторонних организаций с наценкой, остававшаяся часть возвращена.

ООО ««Межрегионагрохим» и ООО «Межрегионагроснаб»» оформляли от своего имени и исполняли договоры с поставщиками и покупателями, получали доходы, несли расходы, имели на балансе имущество, необходимое для осуществления ими уставной деятельности, а также достаточный штат работников.

ООО «Межрегионагрохим» и ООО «Межрегионагроснаб» имеют собственные органы управления и необходимый персонал, имущество и расчетные банковские счета. Каждое общество в соответствии с действующим законодательством уплачивало необходимые налоги. 

Истец пояснил, что экономически не несет затрат на содержание ООО «Межрегионагроснаб». Данные организации занимают различные помещения в арендуемом нежилом здании, что зафиксировано в договорах аренды и приложениях к ним в виде плана арендуемых помещений. Трудовые отношения с работниками оформлялись каждым обществом самостоятельно, выдача заработной платы также производилась в каждом обществе самостоятельно, функции руководителя выполняют разные лица. Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.Инспекцией не представлено доказательств обратного.

Доводы инспекции о том, что приобретённый ООО «Межрегионагроснаб» по договору поставки №02-2448/14 от 30.12.2014 товар, фактически реализовывался не им, а его контрагентом по договору ООО «Межрегионагрохим» с использованием трудового участия работников ООО «Межрегионагрохим», суд правомерно признал основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Третье лицо представило суду копии первичных документов, подтверждающих заключение им договоров за дальнейшую реализацию в адрес иных лиц.

Материалами дела подтверждено, что полученный по вышеуказанному договору товар реализован именно ООО «Межрегионагроснаб» третьим лицам по договорам поставки, которые осуществляли расчёты за получаемую продукцию на расчётный счёт ООО «Межрегионагроснаб».

Третье лицо пояснило и представило соответствующие доказательства, что именно ООО «Межрегионагроснаб» осуществлялись затраты по хранению, погрузке и перевозки полученного по договору поставки товара с использованием привлечённой автотранспортной компании, затраты на содержания персонала, а это 20 человек, осуществлялись затраты на ремонт принадлежащих ему складских помещений где хранился полученный товар, затраты на связь и услуги интернета в том числе по взаимоотношению с покупателями товара по спорной сделке. При этом данные затраты отражены ООО «Межрегионагроснаб» в учёте и не поставлены под сомнение налоговым органом в ходе проверки.

ООО «Межрегионагроснаб» пояснил также, что отразил в бухгалтерском учёте все операции по вышеуказанному договору поставки и заплатил в бюджет установленные нормами НК РФ налоги в полном объёме с реализации полученного товара, включая НДС и налог на прибыль.

Инспекцией не опровергнуты доводы истца и третьего лица о том, что основные расходы по исполнению данной сделки понесло ООО «Межрегионагроснаб».

Хранение части полученного по договору поставки № 02-2448/14 от 30.12.2014 года товара осуществлялось в принадлежащих ООО «Межрегионагроснаб» складских помещениях расположенных по адресу: 400075, 

<

...>.

Третье лицо пояснило и представило соответствующие первичные документы, что при реализации семян, приобретенных у ООО «Межрегионагрохим» по договору № 02¬2448/14 от 30.12.2014, отгрузка части товара осуществлялась, согласно пункта 3.1 договора поставки между ООО «Межрегионагроснаб» и покупателя на условиях франко-склад: 400075, 

<

...>.

Другая часть полученного товара, в виду территориальной отдаленности сельхозпроизводителей (покупателей товара) от основного склада ООО «Межрегионагроснаб», была перемещена на основании договора хранения № 03 -2449/14 от 30.12.14 на складские помещения принадлежащие ООО «Межрегионагрохим» расположенные по адресам: 403953. Волгоградская обл. Новоаннинский р-н. Новоаннинский г. Рабочая ул., дом № 239, 403117, Волгоградская обл., Урюпинск г, Гора Восточная, дом № 99/2.

Другая часть товара доставлялась, в соответствии с условиями договора поставки налогоплательщика с покупателями, до склада Покупателя продукции - транспортной компанией ООО «ТК МегаТранс».

Все акты выполненных работ и счета-фактуры от ООО «ТК МегаТранс» выставлялись именно в адрес ООО «Межрегионагроснаб» на объем отгруженного товара ООО «Межрегионагроснаб» в адрес покупателей и оплачивались им. Данный факт отражен в книге покупок налогоплательщика и не поставлен под сомнение налоговым органом в ходе проверки. Допрошенный руководитель ООО «ТК МегаТранс» ФИО3 подтвердила факт заключения договора на транспортировку грузов именно с ООО «Межрегионагроснаб».

В ООО «Межрегионагрохим» в отделе снабжения и логистики с 25.03.2014г. работает логистом ФИО4. В его обязанности входит заказ транспорта для доставки грузов как на склады подразделений, так и конечным потребителям и формирование грузов в транспорте с учетом пунктов разгрузки согласно заявок. Между ООО «Межрегионагрохим» и ООО «Межрегионагроснаб» на период 2015г. действовал договор хранения товаров №03- 2449/14 от 03.12.2014 Согласно договора, товар, принятый на хранение от ООО «Межрегионагроснаб», на основании заявок от последнего, перемещался на склады подразделений ООО «Межрегионагрохим» собственным транспортом, либо наемным. Доставка до места хранения осуществлялась за счет Хранителя и была включена в стоимость вознаграждения по данному договору. Именно эти обстоятельством и обуславливается подача заявки на заключение договоров перевозки с ООО «ТК МегаТранс» данным лицом.

Налоговый орган утверждает, что реализация товара производилась налогоплательщиком в адрес тех же лиц, что и ООО «Межрегионагрохим».

Третье лицо суду пояснило, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 г покупателями семян, приобретенных ООО «Межрегионагроснаб» у ООО «Межрегионагрохим» по договору 02-2448/14 от 30.12.2014 г, являлись 243 контрагента, из которых 213 покупателей совпадают по наименованию и ИНН с покупателями ООО «Межрегионагрохим». Вместе с тем, номенклатура реализованной продукции в их адрес совершенно разная. ООО «Межрегионагроснаб» реализовывало гибриды семян подсолнечника/кукурузы той номенклатуры, которая отсутствовала у ООО «Межрегионагрохим» именно в связи с заключением и исполнением договора поставки №02-2448/14 от 30.12. 2014.

Кроме того, 30 покупателей налогоплательщика не идентичны покупателям ООО «Межрегионагрохим».

Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган указанные обстоятельства в ходе проверки должным образом не исследовал.

По поводу взаимоотношений ООО «Межрегионагроснаб» с ООО «Хлебное» налоговый орган полагает, что указанная в тексте отзыва накладная №11 от 31.03.2015 свидетельствует, что фактически товар поставлялся не налогоплательщиком, а ООО «Межрегионагрохим».

Суд апелляционной инстанции соглашается с признанием ошибочными доводов инспекции в указанной части.

Из представленных сторонами суду документов и пояснений третьего лица усматривается, что на основании договора поставки товаров №02-11/15 от 19.01.2015 осуществлялась поставка семян подсолнечника именно между ООО «Межрегионагроснаб» и ООО «Хлебное», а именно, товар передавался на основании товарной накладной №103 от 31.03.2015. Товар отгружался со склада в Урюпинске на основании распоряжения налогоплательщика №3 от 31.03.2015 на отгрузку товара, до момента его передачи находился на складе, расположенный по адресу : г. Урюпинск, ул. гора Восточная дом 99/2.

Данный склад был арендован налогоплательщиком у ООО «Межрегионагрохим» на основании договора хранения №03-2449/14 от 30.12.2014 года . Согласно акту №1 от 29.03.2015 данные семена подсолнечника были ранее переданы на хранение от налогоплательщика к ООО «Межрегионагрохим». Отгружены от налогоплательщика в Урюпинское подразделение ООО «Межрегионагрохим» для его хранения по ТТН №7 от 29.03.2015 с использованием перевозчика ООО «ТК Мега Транс» на основании накладной на перемещение №7 от 29 марта 2015 года. Накладная №11 от 31 марта 2015 года, на которую ссылается инспекция, является не товарной накладной, а накладной на отпуск товара со склада, именно поэтому в ней содержится печать ООО «Межрегионагрохим» и подпись кладовщика ФИО5

По поводу взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Виталит-ПРО» и допроса руководителя данного общества ФИО6, который контактировал по поводу поставки семян подсолнечника сортов ЛГ 5635, ЛГ 5543КЛ по договору поставки № 02-31/15 от 26.01. 2015 года с ФИО7, работником ООО «Межрегионагрохим», налоговый орган пришел к выводу, что поставка была фактически осуществлена не налогоплательщиком, а ООО «Межрегионагрохим».

Суд доводы инспекции находит несостоятельными.

Как пояснило третье лицо, из договора поставки № 02-164/15 от 28.01.2015 усматривается, что ООО «Виталит-ПРО» в январе 2015 года сотрудничало с ООО «Межрегионагрохим» по поставке семян кукурузы и подсолнечника сорта Тунка.

Учитывая вышеизложенное, логичным выглядит обращение ООО «Виталит -ПРО» именно к ООО «Межрегионагрохим» в 2015 году с целью заключить договор по поставке семян и общение руководителя ООО «Виталит -ПРО» ФИО6 с ФИО7

Запрашиваемой ООО «Виталит-ПРО» номенклатуры семян подсолнечника определённых сортов у ООО «Межрегионагрохим» на январь 2015 года не имелось, так как весь объём данной номенклатуры семян в декабре 2014 года был передан в адрес налогоплательщика. При таких обстоятельствах работник ООО «Межрегионагрохим» ФИО7 переадресовал ООО «Виталит -ПРО» в адрес покупателя данного товара- ООО «Межрегионагроснаб», которое и осуществило поставку.

Истец отметил, что ООО «Межрегионагрохим» передало ООО «Межрегионагроснаб» не только товар, но и информационную базу о покупателях данного товара.

Доводы инспекции о фиктивности договора истца с третьим лицом со ссылкой на взаимоотношения ООО «Межрегионагроснаб» с ИП Главой КФХ ФИО8 являются несостоятельными.

Третье лицо пояснило, что с данным лицом им были заключены 3 договора поставки а именно: договор №02-62/15 от 6.02. 2015. Поставка подтверждена товарной накладной №25 от 16.03. 2015 года, ТТН №25 от 16.03. 2015 года -перевозка осуществлена ООО «ТК» Мегатранс».Оплата покупателем произведена п/п №18 и 377 на счета ООО «Межрегионагроснаб».

договор №02-71/15 от 10.02.2015. Поставка подтверждена товарной накладной №24 от 16.03.2015, ТТН №25 от 16.03.2015 -перевозка осуществлена ООО «ТК» Мегатранс».Оплата покупателем произведена п/п № 19 и 78 на счета ООО «Межрегионагроснаб».

договор поставки №02-105/15 от 16.02.2015. Поставка подтверждена товарной накладной №23 от 16.03. 2015, ТТН №25 от 16.03. 2015 -перевозка осуществлена ООО «ТК» Мегатранс». Оплата покупателем произведена п/п № 17 и 79 на счета ООО «Межрегионагроснаб».

Кроме того, стороны договоров подписали акт сверки от 11.11.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные первичные документы полностью опровергают показания ФИО8 о том, что организация ООО «Межрегионагроснаб» ему не известна. 

Кроме того, первичные документы не предъявлялись, свидетели об обстоятельствах перечисления денежных средств в адрес ООО «Межрегионагроснаб» он не допрашивались.

Доводы инспекции о том, что представление интересов третьего лица при взыскании дебиторской задолженности работниками истца, свидетельствует о формальности заключения договора поставки, судом признаются несостоятельными, основанными на предположениях.

Иные доводы инспекции о неправомерном включении истцом во внереализационные расходы спорной суммы премии не свидетельствуют.

Доводы инспекции о том, что дополнительное соглашение к договору было подписано сторонами позднее состоявшейся поставки, опровергаются показаниями руководителей истца и третьего лица, основаны на предположениях.

Взаимоотношения заявителя с ООО «Межрегионагроснаб» по вышеуказанному договору поставки № 02-2448/14 от 30.12.2014 являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела            №А12-14190/2017.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-14190/2017, признаны недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.11.2016 № 08- 17/332 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 6 112 048 руб. за 1 квартал 2015 года внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.11.2016 № 08- 17/333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 32 915 302 руб. за 2 квартал 2015 года.

Судебными актами в рамках указанного дела установлена реальность взаимоотношений истца и ООО Межрегионагрохим» в рамках исполнения договора поставки, соответствие примененных сторонами цен рыночным ценам, сделаны выводы об экономической целесообразности сделки.

 Отсутствие обоснования  процентной ставки  премии 2,57 % от суммы реализованного (и не возвращённого) в адрес ООО «Межрегионагроснаб» товара  не означает   необходимость  представления  доказательства   достижения  сторонами соответствующего соглашения.  Указанную долю   налогоплательщик  приводит  самостоятельно , для  иллюстрации  ее размера от  общей стоимости.  В целом  выплата премии  не привела к  занижению стоимости  товара по сравнению с   ценой  реализации  другим контрагентам,  что говорит об  отсутствии признаков занижения  налогооблагаемой  базы по налогу  на прибыль.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества являются обоснованными. Достаточных доказательств неправомерного включения обществом в состав внереализационных расходов спорной суммы премии в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу №  А12-5011/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова   

 

                                                                                   А.В. Смирников