﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7903/19 

Екатеринбург

22 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-6323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТеплоСетевая компания» (далее – общество «ТСК», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по  делу № А60-6323/2019  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТСК» – Константинов С.М. (доверенность от 17.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (далее – общество «УК ЭКО», ответчик) – Михо Н.С., Кундикова Е.С. (доверенности от 09.01.2019, 01.07.2019, соответственно).

Общество «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК ЭКО» о взыскании задолженности в сумме 5 402 327 руб. 46 коп., законной неустойки в сумме 62 912 руб. 23 коп., начисленной за период с 16.01.2019 по 04.03.2019 с продолжением ее начисления, расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены: с общества «УК ЭКО» в пользу общества «ТСК» взысканы  задолженность в сумме 5 402 327 руб. 46 коп., неустойка в сумме 62 912 руб. 23 коп. с продолжением ее взыскания с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 577 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. С общества «УК ЭКО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  1749 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда изменено – исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК ЭКО» в пользу общества «ТСК» взысканы  задолженность в сумме 3 131 433 руб. 54 коп., неустойка в сумме 36 466 руб. 77 коп. с продолжением ее начисления  с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 389 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. С общества «УК ЭКО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  1749 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ТСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку по состоянию на декабрь 2018 года часть секций спорных объектов находилась в стадии незавершенного строительства, следовательно, узел учета, фиксирующий потребление всех секций дома, нельзя считать общедомовым и он не является коммерческим. Таким образом, как отмечает истец, в отсутствие общедомового прибора учета, при расчете размера платы за отопление следует руководствоваться подпунктом 2 пункта 42 (1) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и производить оплату за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; иных способов определения стоимости ресурсов, поставленных в целях предоставления гражданам-потребителям, действующее законодательство не предусматривает. 

По мнению общества «ТСК», предложенный ответчиком способ расчета объема потребленной тепловой энергии путем суммирования поквартирного начисления противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту  42(1) Правил № 354, подпункту «в» (1) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции принят произведенный ответчиком контррасчет без учета обязательного требования налогового законодательства о начислении налога на добавленную стоимость и необходимости включения суммы НДС в размер долга при расчете неустойки. По его мнению, в контррасчете задолженности и неустойки все суммы указаны без учета НДС.

В возражениях на кассационную жалобу и письменных пояснениях общество «УК ЭКО» указало на ошибочность довода истца о необходимости определять гражданам, проживавшим в спорный период во введенных в эксплуатацию секциях многоквартирных жилых домов № 18 по ул. Ак. Семихатова и № 231 по ул. Чкалова, размер платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления такой услуги, поскольку данные секции оснащены индивидуальными приборами учета по всем коммунальным ресурсам, что не исключает возможность производить расчет по показаниям данных приборов, а также учесть их при расчете совокупного объема коммунального ресурса за расчетный период.  

Более того, ответчик обращает внимание суда на то, что законность порядка начислений обществом «УК ЭКО» исходя из показаний приборов учета, а также отсутствие оснований для начисления платы за коммунальную  услугу  по отоплению  в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, допущенным в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией,  исходя  из  норматива потребления подтверждается ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области от 15.10.2019 № 29-01-72/42473, который получен ответчиком 15.10.2019. Оснований для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление по пункту 42(1) Правил № 354 Департаментом не установлено.

Общество «УК ЭКО» отмечает, что им в материалы дела  представлен контррасчет задолженности за полученный ресурс по введенным в эксплуатацию секциям в спорный период, согласно которому сумма задолженности составила 3 131 433 руб. 54 коп. (895 532 руб. 47 коп. (с НДС) (Чкалова, 241) + 306 705 руб. 81 коп. (с НДС) (Краснолесья, 16/2) + 452 285 руб. 70 коп. (с НДС) (Ак. Семихатова, 18) + 1 472 990 руб. 33 коп. (с НДС) (Чкалова, 231) + 3523 руб. 88 коп. (с НДС) (Чкалова, 231, потери) + 395 руб. 35коп. (с НДС) (Ак. Семихатова, 18, Чкалова, 231 – услуги по поставке). Кроме того, общество «УК ЭКО» обращает внимание суда на то, что, вопреки доводам заявителя жалобы, данный контррасчет задолженности за спорный период произведен ответчиком с учетом НДС.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ТСК» (далее – теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом «УК ЭКО» (потребитель) 01.07.2014 заключен договор теплоснабжения № ТСК-14-2381 (далее – договор от 01.07.2014 № ТСК-14-2381), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принять эту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и оплатить их, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. 

Количество (договорные величины) и качество тепловой энергии и теплоносителя, тепловая нагрузка теплолотребляющих установок потребителя, режим потребления тепловой энергии, адрес теплопотребляющих установок потребителя указаны в приложении № 1 к договору. 

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, располагающаяся на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО, либо в точке подключения к безхозяйной тепловой сети. 

Точка поставки определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения (приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 2.1–2.5 данного договора дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя определена сторонами 01.07.2014. Начало подачи тепловой энергии и теплоносителя оформляется сторонами актом о включении (приложение № 5 к договору), прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя – актом об отключении (приложение № 6 к договору).

На основании пункта 5.3 договора от 01.07.2014 № ТСК-14-2381 оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

По расчету истца во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года поставил на объект ответчика тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на сумму 5 402 327 руб. 46 коп. с учетом произведенной корректировки.

Полагая, что обязанность по оплате полученного ресурса надлежащим образом со стороны ответчика не исполнена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал верным произведенный истцом расчет объема потребленного ресурса. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу, что требование истца в части взыскания основного долга с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 131 433 руб. 54 коп., признав верным произведенный ответчиком контррасчет. 

Произведя перерасчет с учетом суммы долга, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 36 466 руб. 77 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) предоставляются коммунальные услуги, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

Как указал суд апелляционной инстанции, разногласия у сторон возникли относительно определения объема потребленного ресурса, поставленного истцом ответчику в многоквартирные жилые дома № 18 по бул. Ак. Семихатова и № 231 по ул. Чкалова, в декабре 2018 года.

Так, истец определил объем поставленного истцом ответчику ресурса в многоквартирные жилые дома за спорный период по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ), установленного на вводе в многоквартирный дом, включая как введенные, так и не введенные в эксплуатацию секции.

Ответчик указывал на необоснованность предъявления истцом всего объема тепловой энергии, определенной по показаниям ОДПУ, поскольку часть МКД не были введены в эксплуатацию в спорный период (секции 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 МКД 18 по бул. Ак. Семихатова и секции 23.1, 23.2. МКД 231 по ул. Чкалова), тогда как ответчик является исполнителем коммунальных услуг лишь в отношении части, введенной в установленной в законе порядке в эксплуатацию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.07.2014 № ТСК-14-2381, суд апелляционной инстанции признал верным произведенный ответчиком контррасчет, согласно которому задолженность за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель составила 3 131 433 руб. 54 коп.

Как указал апелляционный суд, истцом контррасчет ответчика, произведенный в отношении введенных в спорный период в эксплуатацию секций с учетом поквартирного начисления (показания ИПУ), в том числе по ОДН (по пояснению ответчика учтены при составлении контррасчета), не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд отметил, что из представленных по делу доказательств и пояснений представителей ответчика в судебном заседании оснований для вывода о том, что контррасчет ответчика произведен с нарушениями положений Правил № 354, не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, и сторонами не оспаривалось обстоятельство, что спорные многоквартирные дома введены в эксплуатацию секционно, в спорный период ввод отдельных секций не был осуществлен, договор теплоснабжения от 01.07.2014 № ТСК-14-2381 заключен в отношении секций секции 19.1, 19.2, 19.3 дома 18 по бул. Ак. Семихатова и секций 23.3, 23.4, 23.5 дома 231 по ул. Чкалова, прибор учета установлен на вводе в дом и фактически учитывает потребление тепловой энергии всеми секциями, в том числе не введенными в эксплуатацию в декабре 2018 года.

Между тем, как отметил суд, в материалы дела представлены доказательства того, что не введенные в эксплуатацию секции также были  заселены, при этом ответчик не только не является исполнителем коммунальных услуг в отношении не введенной в эксплуатацию части дома, но и является субъектом прямого запрета эксплуатировать спорные секции (дело № А60-43158/2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОДПУ учитывает весь объем потребления, включая секции, по которым ответчик не оказывает коммунальные услуги потребителям. При этом, как верно отметил апелляционный суд, объем обязательств управляющей организации не может быть большим, чем объем обязательств граждан за тот же период.

Проверив представленный ответчиком контрасчет задолженности за полученный ресурс по введенным в спорный период в эксплуатацию секциям, суд апелляционной инстанции установил, что по МКД по бул. Ак. Семихатова, 18 и по ул. Чкалова, 231 истцом необоснованно предъявлена к оплате задолженность за тепловую энергию в общей сумме 1 386 492 руб. 37 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 3 131 433 руб. 54 коп. 

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате задолженности в установленный срок не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2019 по 04.03.2019 подлежит частичному удовлетворению с учетом установленной суммы просроченной исполнением задолженности, что составило 36 466 руб. 77 коп. (часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом  случае размер платы за отопление следует производить по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, поскольку часть секций спорных объектов находились в стадии незавершенного строительства и показания узла учета, фиксирующего потребление всех секций дома, нельзя применять при расчете за поставленный ресурс, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, секции многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию, полностью оснащены индивидуальными приборами учета по всем коммунальным ресурсам, прибор учета (коллективный, общедомовой) установлен, введен в эксплуатацию, принят ресурсоснабжающей организацией, показания данного прибора учета ежемесячно (в т.ч. и за спорный период) принимаются обществом  «ТСК».

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленных на объектах ответчика приборов учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами обеспечивает необходимость соблюдения конституционного права граждан на жилище, охраны частной собственности, сохранения природы и окружающей среды, основывается на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников этих отношений, в том числе применительно к порядку определения объема потребляемого собственниками и пользователями отдельных помещений в МКД коммунального ресурса (коммунальной услуги) и взимаемой за него платы.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку приборы учета ответчика введены и приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, доказательств выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узлов учета, либо позволяющих сделать вывод о некорректности определения приборами учета объема тепловой энергии, не представлено, показания приборов учета нерасчетными не признаны, довод общества «ТСК» об отсутствии правовых оснований для расчета стоимости поставленной тепловой энергии без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в спорных домах ответчика, является ошибочным.

Довод заявителя жалобы о том, что в контррасчете задолженности, а также в расчете неустойки все суммы указаны без учета НДС, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, что НДС включен в расчет. Кроме того, ранее данный довод истцом не заявлялся, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что разумными и подлежащими возмещению применительно к обстоятельствам настоящего дела и объему выполненной представителем истца работы являются расходы, составляющие 40 000 руб.

Относительно частичного удовлетворения судами требования истца о возмещении судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя и почтовых расходов кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ТСК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по  делу № А60-6323/2019  Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТеплоСетевая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                              О.В. Абознова