АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-524/2023

г. Владимир

4 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2023  Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2023  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (600026,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания  «Автобан» (ул. Зеленая, д. 1А, оф. 303, г. Владимир, Владимирская область,  600017; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 750 176 руб.  

78 коп., установил: 

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Владимира (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – Общество,  ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение контракта на  выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 09.03.2022   № 18Э в сумме 750 176 руб. 78 коп.  

Ответчик в отзыве вх. от 28.02.2203 исковые требования не признал и  просил в иске отказать.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела  путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу  (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

24.03.2023 суд подписал резолютивную часть решения по делу. 

29.03.2023 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен  контракт контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города  Владимира от 09.03.2022 № 18Э, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по  благоустройству парка культуры и отдыха «Добросельский» в городе Владимире в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Цена контракта составляет 74 384 232 руб. 90 коп. (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту).  

На основании пункта 5.9 контракта обязательства подрядчика по выполнению работ по контракту (этапу) считаются выполненными после подписания  сторонами структурированного документа о приемке (акт выполненных работ  по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).  

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ  установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно приложению № 2 к контракту срок выполнения работ до  01.09.2022.  

Работы в полном объеме были выполнены и приняты заказчиком  31.10.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от  31.10.2022 № 12-1 8-1, № 12-1 6-1, № 12-1 5а-1, № 12-1 36-1, № 12-1 2-14а-1, №  46-1, № 02-12-08а, № 02-12-07а, № 02-12-06а, № 02-12-05а, № 02-12-04а, № 0212-03а, № 02-12-02а, № 02-12-01а, № 02-12-09а, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022 № 1.  

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца к ответчику с претензией от 16.11.2-22 № 36-01/3286 о неисполнения обязательства  в установленный условиями контракта срок и требования уплаты неустойки в  сумме 750 176 руб. 78 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

По данным Управления, Общество до настоящего времени в добровольном порядке неустойку не оплатило, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Отношения, связанные с заключением контрактов для муниципальных  нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку  исполнения свои обязательств предусмотрено пунктом 8.3 контракта.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

Факт нарушения Обществом условия о сроке выполнения работ в соответствии с контрактом подтвержден материалами дела.  

Цена контракта составляет 74 384 232 руб. 90 коп. (пункт 3.1 контракта). 

Как указывает истец, размер неустойки составляет 750 176 руб. 78 коп.  Ответчик расчет неустойки не оспаривает. При этом, в отзыве указал, что сроки  были нарушены по объективным причинам (несоответствие объема работ, указанных в проектно-сметной документации фактическим требуемым к исполнению, удорожание материалов, невозможность получения оборудования иностранного производства, ошибки в ПСД).  

Данный довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку  подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского ко- 

декса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми Общество при производстве работ не воспользовалось, вследствие чего не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.  

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки исходя из следующего.  

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ определено, что начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 

 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства  по которым исполнены в полном объеме.  

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением  государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика,  поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд,  рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме,  вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).  

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы  его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.  

Соответствующая правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.  

В данном случае суд установил, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Размер неустойки, начисленный Управлением в связи с  нарушением Обществом срока исполнения своих обязательств, не превышает 5  процентов от цены контракта.  

В связи с чем суд, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по применению мер по стабилизации экономики, предусмотренных  частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783, в виде списания начисленной суммы неустойки.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований  для удовлетворения заявленных требований. Иск подлежит отклонению в полном объёме.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать. 

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Кашликов