АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6137/2025

г. Петропавловск-Камчатский

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 643,94 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» (далее – истец, адрес: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Океанская, д. 94, кв. 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании 15 643,94 руб., из которых: 13 076,31 руб. платы за содержание и оплаты коммунальных услуг 

<

...> за период с 01.07.2024 по 30.06.2025,

2 567,63 руб. пеней за период с 13.08.2024 по 25.12.2025, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание незаселенного (пустующего) жилого помещения, собственником которого является Петропавловск-Камчатский городской округ.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых истец уточнил спорный объект – пом. 7 поз. 4 

<

...> в г. Петропавловке-Камчатском.

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 04.02.2026.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец в период с 01.07.2024 по 30.06.2025 (далее – спорный период) являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Боевая в г. Петропавловске-Камчатском.

Договор управления с управляющей организацией не заключался, дом закреплен за истцом на основании приказа Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.06.2024 № 12-108/24.

Как указывает истец, в спорный период жилое помещение № 7 поз. 4 жилого дома № 3 по ул. Боевая в г. Петропавловске-Камчатском являлось собственностью ответчика и не было заселено в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по содержанию и оплате коммунальных услуг в размере 13 076,31 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть

2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Суд, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о взыскании 13 076,31 руб. долга за период

с 01.07.2024 по 30.06.2025, 2 567,63 руб. пеней за период с 12.09.2024 по 25.12.2025, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению на основании статей 210, 309, 310, 330 ГК РФ, статей 39, 153 – 155 ЖК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период ответчик осуществлял функции собственника в отношении спорного жилого помещения. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере

10 000,00 руб.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, 30% государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 70% государственной пошлины в размере

7 000,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» 13 076,31 руб. долга, 2 567,63 руб. пеней, 3 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 18 643,94 руб.

Производить взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» пеней на сумму долга в размере 13 076,31 руб. начиная с 26.12.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» из федерального бюджета 7 000,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 13.04.2025 № 23.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева