ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267740/18-111-2278

г. Москва

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос рег 07.09.2007, 121059, 

<

...>, СТР.6 )

ответчик ИП ФИО2  (ОГРНИП 306770000544692, ИНН 

<

***>, дата гос рег 14.12.2006)

третье лицо ФИО3 

о взыскании задолженности в размере 31243284 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца ФИО4 дов. б/н от 28.06.2019 г.

от ответчика ФИО5 дов. № 77АВ5228696 от 02.10.2017 г.

от 3 лица не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос рег 07.09.2007, 121059, 

<

...>, СТР.6 ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП ФИО2  (ОГРНИП 306770000544692, ИНН 

<

***>, дата гос рег 14.12.2006) о взыскании задолженности в размере 31243284 руб. 00 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает третье лицо извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Истцом заявлено о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец, Закрытое акционерное общество «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» (далее - ЗАО «АРЭС ЗАО», Общество) является непубличным хозяйственным обществом. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Согласно выписке из реестра ФИО3 принадлежит 58 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 58 % уставного капитала.

ЗАО «АРЭС ЗАО» является законным владельцем и балансодержателем нежилого помещения № 9 общей площадью 200,4 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:7 по адресу: 

<

...> находящимся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Строение 9 поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0007004:1026 общей площадью 200,4 кв.м. В 2011 г. строение 9 реконструировано истцом путем возведения дополнительной пристройки, в результате чего площадь здания составила 310,3 кв.м.

Из искового заявления следует, что ИП ФИО2 самовольно занял часть принадлежащего обществу нежилого, помещения, расположенного в стр. 9, а также сдал часть указанного помещения в аренду третьим лицам.

Истец неоднократно направлял в адрес ИП ФИО2 требования об освобождении нежилого помещения и прекращения незаконной хозяйственной деятельности, на которые ответы получены не были. 

В этой связи ЗАО «АРЭС ЗАО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. Так, в ходе судебного разбирательства по делу № А40-59591/17-135-560 установлено, что ИП ФИО2 незаконно занял часть нежилого помещения, расположенного в стр. 9, а также сдал часть указанного помещения в аренду ООО «365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ» и ООО «АГАТСТРОЙ», заключив с ними договора субаренды. Указанные лица незаконно занимают следующие помещения в стр. 9 и в пристройке к нему: ИП ФИО2 - пом. 2 площадью 27,2 кв.м. в стр. 9, пом. 9 площадью 76,8 кв.м. в стр.9. ООО «365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ» - пом. 1 площадью 13,6 кв.м. в пристройке, пом. 1 площадью 23,9 кв.м. в пристройке, пом. 1 площадью 27,7 кв.м. в пристройке, пом. 2 площадью 18,7 кв.м. в пристройке, пом. 3 площадью 9,8 кв.м. в пристройке. ООО «АГАТСТРОЙ» - пом. 10 площадью 19,62 кв.м. в стр.9, пом. 11 площадью 28,2 кв.м. в стр.9, пом. 12 площадью 8,6 кв.м. в стр.9, пом. 13 площадью 29,8 кв.м. в стр.9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-59591/17 требования истца удовлетворены, суд обязал ИП ФИО2, ООО «365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ», ООО «АГАТСТРОЙ» освободить незаконно занимаемые ими нежилые помещения в стр. 9 по ул. Брянская, д. 32, а также освободить незаконно занимаемый им земельный участок по адресу: 

<

...>, за исключением части земельного участка, находящегося под стр. 6 

<

...> переданного ему по Договору аренды № 10/98 от 01.07.2009.

Истцом указано, что в результате неправомерного захвата помещения в стр. 9 по ул. Брянская, д. 32 он лишился возможности использовать его в своих интересах для достижения уставных целей в рамках своей хозяйственной деятельности, что привело к причинению убытков в виде неполучения возможного дохода (упущенная выгода).

Согласно Отчету № 1809291, проведенному экспертами ООО «ППО-Консалт» на основании Договора № 1809291 от 29.09.2018, размер упущенной выгоды общества составляет 31 243 284 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец не является собственником нежилого здания, и, как следствие, не является надлежащим истцом по делу. У истца никогда не возникало и за истцом никогда не регистрировалось в ЕГРП/ЕГРН право собственности или иное вещное право в отношении спорного строения 9 общей площадью 310,3 кв.м.

Истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик осуществлял пользование спорным имуществом в заявленный в иске период - с 2009 года по 29.09.2017г. Судебными актами по делу №А40-59591/2017-135-560 это обстоятельство не установлено и Истцом не доказано. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании упущенной выгоды, истцом не доказаны.

Отчет об оценке, представленный истцом, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку является недостоверным.

Так, отчет составлен в отношении несуществующего объекта права площадью 310,3 м., являющегося самовольной постройкой.  Отчет составлен в отношении капитального строения. Однако, согласно письму О «АРЭС ЗАО» в ТБТИ Западное-1 от 19.03.2009, строение 9 не носит капитального характера, выполнено из смешанного материала, не имеет фундамента. Отчет составлен в отношении периодов, выходящих за пределы срока исковой давности; расчет составлен таким образом, что не позволяет определить периоды с истекшим сроком исковой давности и с неистекшим сроком исковой давности. Для сравнения приняты аналоги в других районах без корректировки на положение; количество аналогов является недостаточным.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности  в части требований о взыскании упущенной выгоды за период с 01.07.2009 до 12.11.2015.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский Кодекс РФ устанавливает исчерпывающий перечень вещных прав щ имущество, в том числе на недвижимость: это право собственности (ст.209 ГК РФ), право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст.265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст.268); сервитуты (ст.ст. 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (ст.294) и право оперативного управления имуществом (ст.296).

Материалами не подтверждается, что истец является собственником нежилого здания. Так, строение 9, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 310,3 кв.м., имеет признаки самовольной постройки. Суд принимает во внимание, что судебными актами Истцу отказано в признании за ним права собственности на это строение.

Более того, судебными актами по делу №А40-17401/2014 установлено, что реконструированное истцом путем возведения дополнительной пристройки строение 9 площадью 310,3 кв.м является самовольной постройкой, возведенной без разрешения. Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 25.05.2016 установил, что согласно пояснениям Комитета строительного надзора города Москвы Истцу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта не выдавались.

Согласно ответу на адвокатский запрос Заместителя Префектуры ЗАО г. Москвы от 16.05.19 №СЛ17-5436/19-0-1, Префектура сообщает, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:7 (принадлежит Истцу на праве собственности) расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:07:00007004:1026, площадью 200,4 кв.м. К указанному строению возведены пристройки площадью около 250 кв.м.  Указанные пристройки на кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены, разрешительной документации на возведение пристроек не имеется.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

У Истца никогда не возникало и за Истцом никогда не регистрировалось в ЕГРП/ЕГРН право собственности или иное вещное право в отношении спорного строения 9 общей площадью 310,3 кв.м.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, Гражданский Кодекс РФ не предусматривает способов защиты несуществующего права.

Поскольку строение 9 площадью 310,3 кв.м. является самовольной постройкой, на которую Истец не обладает ни одним из прав, предусмотренным ГК РФ, данное строение не является его имуществом по смыслу нормы статьи 1064 ГК РФ.

Более того, как следует из ответа на адвокатский запрос из ИФНС РФ №30 по  Москве от 26.04.2019, ЗАО «АРЭС ЗАО» никогда не сообщало налоговым органам о наличии у него в собственности здания, расположенного по адресу ул. Брянская, д.32, пр.9, и не уплачивало за него налог на имущество в период, когда находилось на общей системе налогообложения.

Иск заявлен о взыскании упущенной выгоды. Доказательств нарушения ответчиком обязательств перед истцом, последствием чего могло бы быть взыскание убытков, материалы дела не содержат. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании упущенной выгоды, истцом не доказаны.

На основании статьи 393 ГК РФ взыскание убытков (в том числе упущенной выгоды) возможно для возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что в течение 2009-2017гг. (как указано в отчете об оценке), ответчик нарушал права истца, а истец эти права пытался защищать.

Между тем, истец лишь в апреле 2017 года заявил иск об освобождении Истцом части земельного участка, расположенного под самовольной постройкой. До этого времени никаких претензий ответчику истец не предъявлял.

Кроме того, истец не доказал, что им предпринимались меры по получению упущенной выгоды и не доказано, что с этой целью Истец делал какие-либо приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Заключение эксперта, представленное истцом в качестве доказательства, суд также оценивает критически, принимая во внимание, что отчет составлен в отношении несуществующего объекта права площадью 310,3 м., являющегося самовольной постройкой; отчет составлен в отношении капитального строения. Однако, согласно письму О «АРЭС ЗАО» в ТБТИ Западное-1 от 19.03.2009, строение 9 не носит капитального характера, выполнено из смешанного материала, не имеет фундамента. Отчет составлен в отношении периодов, выходящих за пределы срока исковой давности; расчет составлен таким образом, что не позволяет разделить периоды с истекшим сроком исковой давности и с неистекшим сроком исковой давности. Для сравнения приняты аналоги в других районах без корректировки на положение.

Определением от 26.08.2019 г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертиза собственности" Торгово – промышленной палаты РФ (115191, 

<

...>, стр. 3, офис 306). 

Вопрос, поставленный перед экспертом, соответствовал изложенным позициям сторон и был определен судом с учетом фактических обстоятельств спора: «Какова рыночная стоимость права требования на возмещение упущенной выгоды за пользование на праве аренды площадью 104 кв.м. в некапитальном нежилом строении, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 03.04.2017 по 29.09.2017?».

В экспертном заключении № 0819/07-ЭЭ от 14.11.2019 экспертом определено,  что рыночная стоимость права требования возмещение упущенной выгоды за пользование на праве аренды площадью 104 кв.м. в некапитальном нежилом строении, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 03.04.2017 по 29.09.2017 составляет 895 000 руб.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ заключение почерковедческой экспертизы, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  Экспертное заключение суд находит мотивированным, выводы эксперта научно обоснованы, документально подтверждены, являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных экспертом документах,  основания сомневаться в обоснованности заключения отсутствуют. С учетом изложенного, суд основывает свои выводы на результатах судебной экспертизы ООО «Экспертиза собственности».

Ответчиком данная сумма на основании экспертного заключения выплачена Истцу, что подтверждается  платежным поручением №28 от 19.05.2020. Таким образом, Истцу полностью компенсирована стоимость пользования площадью 104 кв.м. в Строении 9, в период с 03.04.2017 по 29.09.2017.

В части заявления ответчика о применении срока исковой давности судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленного в материалы дела отчета №1809291, составленным 05.10.2018 ООО «ППО-Консалт», следует, что заявленная сумма рассчитана за период с 01.07.2009 по 29.09.2017 (лист 60 Отчета в таблице 25 «Расчет упущенной выгоды за пользование объектом недвижимости на праве аренды»).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 12.11.2018. 

При таких обстоятельствах, в части требований о  взыскании упущенной выгоды за период с 01.07.2009 до 12.11.2015 срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2020 г., истец обратился с повторным ходатайством о проведении дополнительной строительно – технической судебной экспертизы. 

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Оценив доводы ходатайства и представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает наличия безусловных процессуальных оснований для проведения экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует истец, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых истец просит назначить дополнительную экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения данной экспертизы отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом изучены и признаны обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос рег 07.09.2007, 121059, 

<

...>, СТР.6 ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП ФИО2  (ОГРНИП 306770000544692, ИНН 

<

***>, дата гос рег 14.12.2006) о взыскании задолженности в размере 31243284 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной строительно – технической экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 1077759873872, ИНН  7730567645, дата гос рег 07.09.2007, 121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, 32, СТР.6 ) к ИП ТОКМИН КОНСТАНТИН ИВАНОВИЧ  (ОГРНИП 306770000544692, ИНН 770405019490, дата гос рег 14.12.2006) о взыскании задолженности в размере 31243284 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ     А.В. Цыдыпова