ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16008/2024

Дело № А41-6721/23

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю.,  Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (временного управляющего ООО «ПАРКЕР») на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024  по делу  № А41-6721/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Паркер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника ФИО2 (107241, г. Москва, а/я 55, член ПАУ ЦФО).

Требования ООО Производственно-коммерческая фирма «Стальмаркет» в размере 239622 рубля 20 копеек основного долга, 10629 рублей 15 копеек неустойки, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 8005 рублей расходы по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 производство по делу № А41-6721/2023 о банкротстве ООО «Паркер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено. 

ООО «Вектор» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 заявление удовлетворено. 

Суд произвел в порядке процессуального правопреемства по делу №А41-6721/2023 замену кредитора ООО Производственно-коммерческая фирма «Стальмаркет» на правопреемника ООО «Вектор».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (временный  управляющий ООО «ПАРКЕР») обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела представлен договор об уступке права требования от 19.03.2024, согласно которому ООО ПКФ «Стальмаркет» уступило, а ООО «Вектор» приняло право требования к должнику.

Исполнения обязательств со стороны ООО «Вектор» подтверждаются представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. 

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством, подтверждающий факт передачи денежных средств между юридическими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования не противоречит закону, сторонами исполнен, уступаемые права с подтверждающими документами переданы цессионарию.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены заявителя по делу.

Довод о неплатежеспособности ООО «Вектор» отклоняется судом, поскольку какие-либо доказательства не представлены. 

Сведения с сети «Интернет» не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт неплатежеспособности ООО «Вектор». 

Арбитражный суд приходит к выводу о действительности договора и соответствии требованиям гражданского законодательства (главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьям 382-390 ГК РФ). 

Таким образом, новым кредитором является ООО «Вектор».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности соглашения об уступке права (требования) в связи с тем, что ООО «Вектор» является аффилированным по отношении к ООО ПКФ «Стальмаркет» лицом, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания одной из сторон сделки несостоятельной (банкротом) такая сделка может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие, что соглашение об уступке права (требования) было признано в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024  по делу  №А41-6721/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева                  В.А. Мурина