ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-131354/19-28-875

16.09.2019 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600249050)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Красный октябрь-Рассказовка» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Р-7/13-275-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2017 г. в период с 01.09.2018 г. по 15.02.2019 г. в размере 461 932 рубля 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Р-7/13-275-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2017 г. в размере 230 966 рублей 12 копеек.

Третье лицо: ФИО3

При участии: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 115/18 от 24.12.2018

от третьего лица- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании  неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Р-7/13-27/5-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2017 г. в период с 01.09.2018 г. по 15.02.2019 г. в размере 461 932 рубля 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Р-7/13-275-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2017 г. в размере 230 966 рублей 12 копеек.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве  № Р-7/13-275-4 от 04.08.2017, представил письменные пояснения  на отзыв ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв не представило, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Р-7/13-275-4 от 04.08.2017 (далее - «ДДУ»).

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома № 7 по строительному адресу: г.Москва, Новомосковский административный округ,  п. Внуковское, д. Рассказовка и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО3 квартиру, расположенную в этом доме.

Цена квартиры, в соответствии с п. 3.1.  ДДУ составляет 5 321 800 руб.

Согласно п.2.5. ДДУ ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2017г. (не позднее 31.12.2017г.).

В соответствии с п. 6.2. ДДУ Застройщик обязуется в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения па ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.08.2018г. передать по передаточному акту Объект долевого строительства Третьему лицу как участнику долевого строительства.

Однако Застройщик в нарушение условий ДДУ и ч.1 ст. 6 Закона №214-ФЗ передал гражданину объект долевого строительства по Акту приема-передачи - 15.02.2019 г.

Таким образом,  просрочка обязательства по передаче квартиры за период с 01.09.2018 по 15.02.2019 составила  168 дней.

19.04.2019 ФИО3 направил застройщику письменную претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

30.04.2019 г. Участник долевого строительства и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - «Истец») заключили Договор уступки права требования (Далее - «Договор цессии») по которому перешло право требования  от застройщик неустойки за период с 01.09.2018 по 15.02.2019 в размере 461 932 руб. 24 коп. и право взыскания штрафа в размере 230 966 руб. 12 коп.

Согласно условиям Договора цессии Новый кредитор принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир за период с 01.09.2018 г. по 15.02.2019 г., предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

13.05.2019г. Дольщик (первоначальный кредитор) направил в адрес Застройщика Уведомление об уступке права (требования) неустойки по договору участия в долевом строительстве.

10.05.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку и штраф.

Претензия с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи, с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии пропуска срока  сдачи объекта, в виду следующего.

Согласно п. 2.5. ДДУ ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2017г. (не позднее 31.12.2017г.),  в соответствии с п. 6.2. ДДУ Застройщик обязуется в течение  8 месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать по передаточному акту Объект долевого строительства Третьему лицу как участнику долевого строительства.

Таким образом, исходя из предельной даты ввода Многоквартирного дома в  эксплуатацию - 31.12.2017г., Ответчик должен был передать Объект долевого строительства не позднее 31.08.2018г.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Довод ответчика, что соглашение об уступке прав требования является притворной сделкой судом откланяется по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору в период с 01.09.2018 г. по 15.02.2019 г. составляет 461 932 рубля 24 копейки

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств,  суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки  до 230 966 рублей 12 копеек.

Требование истца о взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Р-7/13-275-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2017 г. в размере 230 966 рублей 12 копеек в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (так же как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции).

Третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу данное субъективное право.

Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа отсутствует, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части штрафа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь-Рассказовка» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600249050) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Р-7/13-275-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2017 г. в период с 01.09.2018 г. по 15.02.2019 г. в размере 230 966 рублей 12 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 239 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

 

С.С. Хорлина