ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-150936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЭК» - представитель ФИО1, дов. от 31.07.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 (№ 09АП-69924/2023, № 09АП-70834/2023) по делу № А40-150936/2023

о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Технико Эксплуатационная Компания» сроком на шесть месяцев, 

включении требования ООО «ИНКОМТРАСТ» в размере 32 119 942 руб. 89 коп. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 г. принято к производству заявление ООО «ИНКОМТРАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК» (ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-150936/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, признано заявление ООО «ИНКОМТРАСТ» обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Технико Эксплуатационная Компания» сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации ААУ «Гарантия»); требование ООО «ИНКОМТРАСТ» в размере 32 119 942,89 руб. – основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление кредитора оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что кредитором допущено не исполнение на момент публикации обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указывает заявитель жалобы в настоящее время вся задолженность должника перед кредитором по настоящему делу на сумму 32 119 942,89 руб. погашена

 Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭК» доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику в размере 32 119 942,89 руб. – основной долг, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40-102961/20-165-168 Б, которым была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств между заявителем и должником в размере 32 119 942,89 руб.

Заявителем представлены в материалы дела копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 г., копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 г., которыми определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40-102961/20-165-168 Б было оставлено без изменения.

Довод должника о несоблюдении заявителем срока на публикацию отклонен судом первой инстанции в связи со следующим

Сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 09.06.2023 г., после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40-102961/20-165-168 Б.

Заявление о признании должника банкротом направлено в суд 03.07.2023 г., по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40-102961/20-165-168 Б, которым была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств между заявителем и должником в размере 32 119 942,89 руб.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения должником задолженности перед заявителем суду не представлено.

Заявителем представлено в материалы дела заявление от 04.08.2023 г. исх. № 191, согласно которому заявитель дает согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере не менее 250 000 руб. в случае недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд, на основании ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, счел возможным ввести процедуру наблюдения в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции согласился такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Принимая обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, вне специализированных органов исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление кредитора направлено в суд по почте 03.07.2023, т.е. по истечении трех месяцев с даты вступления судебного акта о признании сделки недействительной.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом произведена 09.06.2023, то есть заявление направлено в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

При этом, в любом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - Банком достигнута.

В настоящем случае даже возможное несоблюдение заявителем установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срока не повлияло на права и обязанности должника либо иных кредиторов.

Сведений о наличии заявлений от других заинтересованных субъектов о признании Общества несостоятельным (банкротом) не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 прекращено производство по делу о банкротстве ввиду погашения требований единственного кредитора.

Поскольку суд проверяет законность и обоснованность судебных актов на дату существовавших обстоятельств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, установлена законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А40-150936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.