ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92315/2023

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-78" 

на мотивированное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 (решение в виде резолютивной части от 30.11.2023) по делу № А56-92315/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-78" 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная Компания-78» (далее – Общество) о взыскании 546 158,11 руб., в том числе 350 090,08  руб. задолженности по арендной плате, 196 068,03 руб. в качестве компенсации за поврежденное и утраченное оборудование по договору аренды оборудования № 170522-ЕП от 27.05.2022 (далее – Договор), 179 344,82 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по состоянию на 15.09.2023 и пеней в отношении неоплаченной суммы задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 12.12.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2022 года ООО «Форматрент» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к Договору (далее – оборудование), а арендатор обязуется принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям Договора и по окончании срока действия Договора возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. 

Дополнительными соглашениями от 03.06.2022 № 1, от 03.08.2022 № 2 стороны согласовали комплект оборудования, передаваемого в аренду. 

Оборудование передано ответчику по актам приема-передачи от 30.06.2022 № 1, от 03.08.2022 № 2.

В силу пункта 3.5 Договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 1 числа месяца пользования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы. 

Согласно пункту 4.3.8 Договора в случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) арендатор обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к Договору. 

Пунктом 4.3.9 Договора предусмотрено, что арендатор обязан в случае повреждения арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) оплатить арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с дефектовочной ведомостью к Договору. 

Согласно п. 6.9 Договора суммы компенсаций по претензиям должны быть оплачены арендатором в течение 5 банковских дней с момента выставления акта дефектов. 

Обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, вызванные повреждением либо утратой оборудования, в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем счета также предусмотрена п. 7.3 Договора.

Согласно п. 7.5 Договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей или иных платежей по Договору арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

01.09.2023 ООО «Форматрент» (цедент) и предприниматель ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 010923/Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требовать от Общества уплаты арендной платы, возмещения ущерба, неустойки, возврата оборудования из аренды по Договору. 

07.09.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление № 610 от 01.09.2023 о состоявшемся переходе прав. 

В направленной Обществу 07.09.2023 претензии № 47 от 01.09.2023 предприниматель потребовал погасить задолженность.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с июля 2022 по февраль 2023 года составила 350 090,08 руб.

Мотивированных возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере либо возврата оборудования правопредшественнику истца до окончания периода начисления задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 350 090,08 руб. задолженности по арендной плате по Договору является правильным.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 196 068,03 руб. в возмещение стоимости поврежденного и утраченного оборудования.

Соответствующие право арендодателя и порядок компенсации стоимости поврежденного и утраченного оборудования предусмотрены п. 4.3.8, 4.3.9, 6.9, 6.10 Договора.

Как видно из материалов дела, арендодателем в одностороннем порядке составлены акты дефектов оборудования от 18.08.2022, от 13.10.2022, от 21.10.2022, от 30.12.2022, от 20.02.2023, от 31.03.2023, в которых указана стоимость поврежденного/утраченного оборудования.

Названные акты дефектов оборудования были направлены ООО «Форматрент» в адрес Общества 07.09.2023, что подтверждено квитанцией АО «Почта России» и описью вложения в ценное письмо (РПО № 80110788089282), и получены Обществом согласно сведениям, опубликованным на официальном интернет-сайте АО «Почта России», 14.09.2023.

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, в том числе, доказательств возврата оборудования из аренды в надлежащем состоянии, Общество в материалы дела не представило.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика 196 068,03 руб. компенсации за поврежденное и утраченное оборудование.

Стоимость оборудования была согласована сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет компенсации правомерным.

В связи с изложенным соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклонен апелляционным судом как безосновательный.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 Договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей или иных платежей по Договору арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу пункта 3.5 Договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 1-го числа месяца пользования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы. 

Поскольку срок внесения арендной платы установлен п. 3.5 Договора, расчет истца в части начисления пеней за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела, требования предпринимателя о взыскании с ответчика 117 027,92 руб. пеней, начисленных на сумму долга по арендной плате (350 090,08 руб.) по состоянию на 15.09.2023, а начиная с 16.09.2023 - по дату фактического погашения названной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем при удовлетворении требования истца о начислении пеней, начисленных на сумму компенсации за поврежденное и утраченное оборудование (196 068,03 руб.), судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 6.9 Договора суммы компенсаций по претензиям должны быть оплачены арендатором в течение 5 банковских дней с момента выставления акта дефектов. 

Обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, вызванные повреждением либо утратой оборудования, в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем счета также предусмотрена п. 7.3 Договора.

Как видно из расчета истца, пени начислены им на суммы компенсации исходя из дат, указанных в актах дефектов оборудования, и договорных условий. 

В то же время доказательств направления ответчику актов дефектов оборудования ранее 07.09.2023 и получения их Обществом ранее 14.09.2023 материалы дела не содержат. Таких доказательств истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик указал, что акты были получены им только в сентябре 2023 года. Возражая против доводов ответчика и заявляя в отзыве на апелляционную жалобу о направлении таких актов в адрес ответчика по электронной почте, истец соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представил.

При  таком положении не может быть признан обоснованным приведенный истцом расчет пеней в отношении компенсации за поврежденное и утраченное оборудование.

Как установлено апелляционным судом, спорные акты дефектов оборудования были направлены ООО «Форматрент» в адрес Общества 07.09.2023, что подтверждено квитанцией АО «Почта России» и описью вложения в ценное письмо (РПО № 80110788089282), и получены Обществом согласно сведениям, опубликованным на официальном интернет-сайте АО «Почта России», 14.09.2023.

При таком положении с учетом п. 6.9, 7.3 Договора истец вправе требовать взыскания пеней начиная с 22.09.2023.

Поскольку предъявленные к взысканию в иске пени на сумму компенсации за поврежденное и утраченное оборудование начислены предпринимателем по состоянию на 15.09.2023, требование о взыскании пеней в сумме 62 316,9 руб. удовлетворению не подлежит.

В то же время истцом в иске было заявлено требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таком положении требование о взыскании пеней, начисленных на сумму компенсации за поврежденное и утраченное оборудование (196 068,03 руб.) подлежит удовлетворению за период с 22.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 30.11.2023 (мотивированное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено 12.12.2023) подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки с частичным отказом в удовлетворении этого требования.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5 той же статьи).

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 (решение в виде резолютивной части от 30.11.2023) по делу № А56-92315/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-78" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317470400047115):

- 350 090,08 руб. задолженности по арендной плате, 117 027,92 руб. пеней, начисленных по состоянию на 15.09.2023, а начиная с 16.09.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные на сумму долга (350 090,08 руб.) исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- 196 068,03 руб. компенсации, пени, начисленные начиная с 22.09.2023 по дату фактической оплаты на сумму долга (196 068,03 руб.) исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- 16 006 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.».

. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-78" 257,4 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева