ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40294/2020

Дело № А40-64934/20

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВКЦ Поиск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу №А40-64934/20 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "КВКЦ Поиск" (105203, Москва город, улица Парковая 15-я, дом 10а, эт 5 пом I ком 4Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квкц Поиск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 058, 18 руб. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное,  несмотря на возражения ответчика.

Отмечает, что проценты подлежали уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки подлежит снижению на 50%.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в суд о взыскании с ООО «КВКЦ ПОИСК» в пользу ФИО2 6 139 944 руб. - действительную стоимость доли, 248 205 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО3 4 201 420 рублей 80 коп. - действительную стоимость доли, 169 840 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО4 4 247 760 руб., действительную стоимость доли 171 714 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО5 8 835 340 рублей 08 коп., действительную стоимость доли, 238 675 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО6 7 595 767 рублей 20 копеек., действительную стоимость доли, 205 189 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-206144/18 от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (вступило в законную силу). 

Решение суда не исполнено в полном объеме, в связи с чем, заявлен настоящий иск о взыскании процентов в размере 235 058, 18 руб. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом произведен расчет по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2019г. по 24.03.2020г. 

Вместе с тем, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 года N 305- ЭС17-7098 изложена правовая позиция, в соответствии с которой неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга. 

 Суд верно указал в решении, что истцом верно определен период начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя о том, что проценты подлежали уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки подлежит снижению на 50%, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу №А40-64934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            М.Е. Верстова

Судьи                                                                                               О.О. Петрова

           ФИО7