Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7934/2010

11 декабря 2017 года

г. Чита

                                                                                                   Резолютивная часть постановления объявлена  5 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 года по делу №А78-7934/2010 по заявлению Администрации городского округа «Город Чита» о замене стороны взыскателя по исполнительному листу

по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 672001, г.Чита ул.3-я Шубзаводская, 9) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 21.03.2017,

 

и установил:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному листу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий – СК».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 года произведена замена стороны взыскателя по исполнительному листу АС 005037572 о взыскании с ФИО2 (12.08.1952г. рожд.) денежных средств в размере 33 935 698,24 рублей по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года по делу № А78-7934/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий – СК» на   Администрацию городского округа «Город Чита».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Заменяя сторону взыскателя по исполнительному листу, суд основывался на том, что 05 февраля 2016 года Администрацией городского округа «Город Чита» по акту приема-передачи было передано имущественное право требования в сумме 33 935 698,24 рублей в отношении ФИО2, оставшееся после завершения процедуры банкротства должника ООО «Завод ЖБИ-СК».

Вместе с тем, при рассмотрении заявления администрации, судом не был выяснен вопрос о том, предлагалось ли первоначально данное имущественное право учредителям должника и отказались ли они от его принятия, как и не была выяснена воля учредителей на получение данного имущества.

Представленные копии заявлений от учредителей ООО «Завод ЖБИ-СК» о передаче нереализованной конкурсной массы, направленных конкурсному управляющему ФИО4 возвращены подателю апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела. А также отсутствие обоснований относимости их к предмету рассматриваемого спора  (ст.67 АПК РФ).

При принятии жалобы к производству, судом восстановлен срок на обжалование в связи с отсутствием на конверте 6720212106353 ярлыка органа почтовой связи с указанием причины невручения почтового отправления.

Вместе с тем согласно ответу на запрос суда почтового органа № 8.7.25.2.12/743 заказное  письмо разряда «Судебное» № 67200212106353 на имя ФИО2 на адрес 

<

...> поступило 27.06.2017г. в отделение почтовой связи 672039. Взято в доставку 29.06.2017г., по причине отсутствия адресата дома извещение опущено в почтовый ящик. Вторичная доставка осуществлялась 02.07.2017г., адресата также не оказалось дома, вторичное извещение опущено в почтовый ящик. По причине не явки адресата 05.07.2017г, данное заказное письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Заказное письмо разряда «Судебное» № 67200213486881 на имя ФИО2 на адрес 

<

...> поступило 16.08.2017г. в отделение почтовой связи 672039. Взято в доставку 17.08.2017 г., по причине отсутствия адресата дома извещение опущено в почтовый ящик. Вторичная доставка осуществлялась 20.08.2017г., адресата также не оказалось дома, вторичное извещение опущено в почтовый ящик. По причине не явки адресата 23.08.2017 г. данное заказное письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Заказное письмо разряда «Судебное» № 67200215601183 на имя ФИО2 на адрес 

<

...> поступило 16.10.2017 г. в отделение почтовой связи 672039. Взято в доставку 17.10.2017 г., по причине отсутствия адресата дома извещение опущено в почтовый ящик. Вторичная доставка осуществлялась 23.10.2017г., адресата также не оказалось дома, вторичное извещение опущено в почтовый ящик. По причине не явки адресата 24.10.2017г. данное заказное письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Следует отметить, что ФИО2 не обеспечено и получение судебной корреспонденции, направленной и судом апелляционной инстанции по адресу регистрации заявителя.

При изложенном у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения суда первой инстанции.

Администрация городского округа «Город Чита» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Администрация городского округа «Город Чита» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2011 годаОбщество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий – СК»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), вотношении    должника    открыта  процедура    банкротства    –    конкурсное    производство, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий – СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года удовлетворены заявления ОАО «Банка ВТБ» и конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий – СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 39 948 406,26 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2014г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений, выдан исполнительный лист АС 005037572.

Ингодинским районным отделом судебных приставов г. Читы в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 31882/144/75033.

15 января 2016 года на состоявшемся собрании кредиторов ООО  «Завод железобетонных изделий – СК» было решено передать право требования по исполнительному документу в сумме 33 935 698,24 рублей в органы местного самоуправления. Согласно направленному 05 февраля 2016 года акту передачи имуществ должника, не проданного на торгах от 15.01.2016г., Администрации городского округа «Город Чита» предложено принять имущественное право требования в сумме 33935698,24 рублей в отношении ФИО2.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства, содержащий сведения о мероприятиях, предусмотренных ст.148 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии со ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ поскольку все мероприятия, касающиеся конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2016 года процедура конкурсного производства в отношении данного должника завершена в связи с проведением конкурным управляющим всех мероприятий, общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2016 года, что следует из выписки регистрирующего органа.

При этом решение собрания кредиторов должника от 15.01.2016 года о передаче части имущественного требования уполномоченному органу и органу местного самоуправления по завершению всех этапов торгов по продаже права требования по исполнительному листу; решение суда о завершении  процедуры конкурсного производства, никем не оспаривались, не признавались недействительными. Действия конкурсного управляющего по передаче Администрации городского округа «Город Чита» части имущественного требования в сумме 33935698,24 рублей в отношении ФИО2 незаконными также не признавались.

Как следует из Картотеки настоящего банкротного дела, ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Стройконтракт» ФИО5 01.03.2016 года обращались в суд с заявлением с требованием обязать конкурсного управляющего передать имущество должника учредителям общества, коим является также и сам должник по исполнительному документу. Однако, в связи с исключением должника из реестра производство по заявлению было прекращено 25.04.2016 года.

При изложенном доводы апеллянта относительно необоснованных действий конкурсного управляющего по передаче нереализованного имущества органу местного самоуправления фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из изложенных норм права следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен акт приема-передачи имущества должника, не проданного на торгах, от 15.01. 2016 года, о передаче администрации права части требования по исполнительному листу, взысканного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2013 по делу №А78-7934/2010.

Представленный акт передачи имущества от 15.01.2016 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке. Все имеющиеся у цедента документы переданы цессионарию.

Перемена взыскателя в обязательстве не ухудшает положение должника.

Доводы ФИО2, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при представлении соответствующих доказательств, выступающее в качестве должника по уступленному праву требования, имеет право выдвигать против требования нового кредитора на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения, которые оно имело против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между тем, должник таких доводов не приводит, доводы его жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также на его освобождение от ответственности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п.1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку ООО «Завод железобетонных изделий–СК» передало муниципальному образованию право требования к ФИО2, подтвержденное вступившем в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении его к участию в данном споре, ненадлежащем извещении о начале судебного разбирательства проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 года по делу №А78-7934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

О.В. Монакова