Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2112/2024

г. Петрозаводск

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   17 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен   31 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Шоп Карелия»

о взыскании 2 497 980 руб. 12 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.07.2023 года;

от ответчика – не явились, 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Шоп Карелия» (далее – ответчик) о взыскании 2 497 980 руб. 12 коп., в том числе, 2 290 602 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 207 377 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.12.2023 года и до даты фактического исполнения обязательства. Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснил, что задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика по правилам части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова»  (арендодатель) и ООО «Фуд Шоп Карелия» (арендатор) 24.11.2022 заключён договор аренды № 22000144930000000001, по условиям которого, арендатору переданы во временное пользование и распоряжение нежилые помещения общей  площадью 806,6 кв.м. расположенные в пищеблоке по адресу: 

<

...>, а также технологическое оборудование. Помещения и оборудование переданы арендатору по актам приема-передачи (п. 1.1 договора; л.д. 10-17).

Договор заключен на срок с 09.12.2022 по 02.12.2024 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы установлен в сумме 388200,35 руб., в том числе, 9796,42 руб. за движимое имущество и 378403,93 руб. за пользование недвижимым имуществом. Оплата производится не позднее 10 дней с момента получения счета-фактуры (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Претензией от 25.12.2023 (л.д. 17) арендодатель уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате в сумме 3095806,38 руб. и неустойке в сумме 378403,93 руб. Претензия получена ответчиком 09.01.2024.

Поскольку задолженность полностью не оплачена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт использования имуществом и наличие задолженности по арендной плате в размере 2290602,80 руб. за период с июня по ноябрь 2023 года ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела. Доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2290602,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию на 20.12.2023 в сумме 207377,32 руб. Истец также просит производить начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от невнесенной суммы за каждый просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Возражений по уточнённому расчету ответчиком не представлено.  Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру. Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фуд Шоп Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А.Баранова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 497 980 руб. 12 коп., в том числе, 2 290 602 руб. 80 коп. – задолженность по арендной плате, 207 377 руб. 32 коп.  – пени, начисленные по состоянию на 20.12.2023 года и начиная с 21.12.2023 года пени на сумму основного долга (2 290 602 руб. 80 коп.) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 35 490 руб.

2.            Возвратить  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А.Баранова" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 903 руб., уплаченную платежным поручением № 367044 от 06.03.2024.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.