Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10334/24-48-71

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 05 марта 2024 года

Мотивированная часть решения изготовлена 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИКОМ СЕРВИС" (121609, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, ОСЕННЯЯ УЛ., Д. 23, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I КОМ. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору № 13856-45389 от 02.12.2022 г. в размере 238 645 руб. 16 коп.

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против исковых требований возражает.

В удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИКОМ СЕРВИС" для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу А40-10334/24-48-71, судом отказано, поскольку не представлено достаточных доказательств необходимости принятия встречного иска, а так же не представлено доказательств, что рассмотрение встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Госпошлина по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

По почте, согласно штампу суда от 13.03.2024 г., от истца поступило заявление о привлечении соответчика, которое поступило после вынесения решения суда от 05 марта 2024 г, и за пределами установленного судом в определении суда от 23 января 2024г. срока для предоставления дополнительных документов и заявления ходатайств, соответственно, данное заявление судом не рассматривается.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно материалам дела, 02 декабря 2022г. ГУП «Мосводосток» получило письмо вх. №01-50-7487 от ООО «МОБИКОМ СЕРВИС» о заключении договора водоотведения в централизованную систему водоотведения ГУП «Мосводосток».

19 декабря 2022 года между ГУП «Мосводосток» (далее - Сеть) и ООО "МОБКОМ СЕРВИС» (Абонент) был заключен договор № 13856-45389 (далее -Договор), согласно которому ГУП "Мосводосток" обязалось оказывать услуги по приему сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку (при наличии очистных сооружений) и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить ГУП "Мосводосток" оплату водоотведения.

В соответствии с пунктами 57 Договора Договор вступает в силу с 01.12.2021 г. и считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

На основании пункта 4 Договора датой начала приема сточных вод является 01.12.2021г.

В соответствии с п. 7 Договора Абонент обязался производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов, выставляемых к оплате ГУП "Мосводосток", однако обязательств своих не выполнил.

Пункт 7.1. Договора устанавливает, что способом доставки документов Абоненту является электронный документооборот.

ГУП "Мосводосток" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, в связи с чем, выставило Абоненту расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ (услуг) за декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022.

Согласно подпункту "е" пункта 12. Договора Абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по Договору, однако обязательств своих не выполнил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Долг ответчика составляет 238 645 руб. 16 коп.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика о том, что оплачивать указанные счета должна была предыдущая управляющая компания, поскольку договор на спорный период заключен именно с ответчиком и суду не представлено доказательств оплаты за спорный период.

Суду также не представлены доказательства оплаты со стороны предыдущей управляющей компании.

Довод ответчика о регистрации компании ответчика в ЕГРЮЛ только 03.03.2022, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Суду представлен договор, заключенный между истцом и ответчиком за период с 01.12.2021 г. до регистрации ответчика в ЕГРЮЛ, из чего очевидно следует, что ответчик принял на себя обязанность по оплате услуг, оказанной предыдущей управляющей компании. Стороны свободны в заключении договоров (п. 2 ст. 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ), а текущая позиция ответчика против оплаты истцу долга за оказанные услуги с 01.12.2021 г. противоречит заключенному ответчиком с истцом договору и принципу добросовестного исполнения взятых на себя обязательств.

С учетом доводов ответчика, суд усматривает на стороне ответчика злоупотребление правом, выраженное в попытке уклониться от оплаты долга по договору и причинить имущественный вред государственному предприятию, которое в спорный период оказывало услуги и услуги не было должном образом оплачены, что недопустимо и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

Таким образом, в силу вышеперечисленных  норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина  подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 307-310, 781 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИКОМ СЕРВИС" для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу А40-10334/24-48-71, отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИКОМ СЕРВИС" из Федерального бюджета РФ, уплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по п/п №63289 от 11.02.2024 г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИКОМ СЕРВИС" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" долг в размере 238 645 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 773 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                И. Ю. Бурмаков