ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49568/2023

15 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военный инженерный центр»

на решение от 16 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 31 января 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военный инженерный центр»

к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, 

временно исполняющему обязанности начальника Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - старшему судебному приставу ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Прибор-Контроль»,

конкурсного управляющего акционерного общества «Прибор-Контроль» ФИО3 и ФИО4

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Военный инженерный центр» (далее - ООО «ВИЦ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее - СПИ Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1), временно исполняющему обязанности начальника Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - старшему судебному приставу ФИО2 (далее - ВРИО Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного производства N 69076/22/50024-ИП и неприменении к ФИО4 мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в невручении ФИО4 требования о явке, в неполучении от ФИО4 объяснений по вопросу местонахождения конструкторской документации и возможности ее передачи, в непривлечении ФИО4 к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконным бездействие ВРИО начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ООО «ВИЦ» от 20.04.2023 исх. N 28739/33555/20654/10;

- обязать СПИ ФИО1 вручить ФИО4 требование о явке с целью дачи объяснений, получить от ФИО4 объяснения по вопросу местонахождения конструкторской документации и сроках ее передачи в АО «Прибор-Контроль», привлечь ФИО4 к административной ответственности в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 69076/22/50024-ИП;

- обязать ВРИО начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области - старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть по существу жалобу ООО «ВИЦ» от 20.04.2023 исх. N 28739/33555/20654/10 и направить заявителю решение по жалобе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Прибор-Контроль», конкурсный управляющий акционерного общества «Прибор-Контроль» ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года признано незаконным бездействие ВРИО начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ООО «ВИЦ» от 20.04.2023 исх. N 28739/33555/20654/10 и последняя обязана рассмотреть по существу жалобу ООО «ВИЦ» от 20.04.2023 исх. N 28739/33555/20654/10 и направить заявителю решение по результатам рассмотрения жалобы. В остальной части заявления отказано (т. 1 л.д. 167 - 170).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 31 января 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Военный инженерный центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в производстве судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство N 69076/22/50024-ИП, предмет исполнения: истребовать у ФИО4 документы в пользу АО «Прибор-Контроль», а также исполнительные производства N 100320/20/50024-ИП, N 8708/20/50024-ИП, N 83079/21/50024-ИП об истребовании у АО «Прибор-Контроль» документов в пользу ООО «ВИЦ».

В рамках исполнительных производств N 100320/20/50024-ИП, N 8708/20/50024- ИП, N 83079/21/50024-ИП подлежат исполнению требования об обязании АО «Прибор-Контроль» передать ООО «ВИЦ» подлинники конструкторской документации.

В рамках исполнительного производства N 69076/22/50024-ИП подлежит исполнению требование об обязании ФИО4 передать АО «Прибор-Контроль» оригиналы документов, в числе которых, как установлено Арбитражном судом Московской области в определении от 12 октября 2022 года по делу N А41-52201/18, находится конструкторская документация, принадлежащая ООО «ВИЦ».

Из изложенного следует, что исполнение требований по исполнительным производствам N 100320/20/50024-ИП, N 8708/20/50024-ИП, N 83079/21/50024-ИП зависит от исполнения требований по исполнительному производству N 69076/22/50024-ИП, так как возможность передать в ООО «ВИЦ» конструкторскую документацию возникнет у АО «Прибор-Контроль» только после того, как указанную документацию АО «Прибор-Контроль» получит от ФИО4

Исполнительное производство N 69076/22/50024-ИП возбуждено 13.04.2022, производство N 100320/20/50024-ИП возбуждено 02.12.2020, N 8708/20/50024-ИП возбуждено 10.02.2020, N 83079/21/50024-ИП-19.08.2021.

Суды установили, что 20 апреля 2023 года ООО «ВИЦ» направило в адрес ВРИО начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области - старшему судебному приставу ФИО2 жалобу исх. N 28739/33555/20654/10, в которой просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, которая получена адресатом 28.04.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

Указанная выше жалоба оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнение требований исполнительного документа СПИ ФИО1 не обеспеченно и жалоба на бездействие последней не рассмотрена, ООО «ВИЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной выше части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суды установили, что СПИ ФИО1 были приняты следующие исполнительные действия: вынесено постановление от 13.04.2022 о возбуждении исполнительного производства N 69076/22/50024-ИП в отношении должника - ФИО4; 13 апреля 2022 года направлены запросы в ГИБДД РФ о предоставлении информации о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником; в ИФНС России о предоставлении информации о должнике; в Росреестр; в ПФР о СНИЛС; в ГУВМ МВД России; в банки;  21 апреля 2022 года выставлено требование должнику; вынесено постановление от 22.04.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесено постановление 12.05.2022 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; вынесено постановление 01.06.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесено постановление от 17.10.2022 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов); вынесено постановление от 24.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; вынесены постановления от 03.10.2023 о распределении денежных средств; 23 октября 2023 года направлено извещение должнику о вызове на прием (т. 1 л.д. 151 - 159).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не свидетельствует о его бездействии, так как приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворение требований заявителя о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, судами отказано обосновано.

Согласно части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, жалоба на бездействие СПИ ФИО1 ВРИО начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области - старшим судебным приставом ФИО2 рассмотрена была.

Согласно правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Учитывая изложенное выше, требование заявителя о признании незаконным бездействия ВРИО начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ООО «ВИЦ» от 20.04.2023 исх. N 28739/33555/20654/10, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах суды обосновано обязали ВРИО начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области - старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть по существу жалобу ООО «ВИЦ» от 20.04.2023 исх. N 28739/33555/20654/10 и направить заявителю решение по результатам рассмотрения жалобы.

Довод ФИО4 о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом спора по настоящему делу являются требования об оспаривании бездействия СПИ ФИО1 и ВРИО Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайства с обоснованием необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 заявлено не было.

ФИО4 указал на то, что он является бывшим генеральным директором АО «Прибор-Контроль», а обжалуемое решение связано с передачей конструкторской документации на военную продукцию, разработанную АО «Прибор-Контроль», в рамках выполнения государственных оборонных заказов (ГОЗ) в интересах Министерства обороны Российской Федерации, которое является генеральным заказчиком военной продукции в рамках ГОЗ и единственным собственником данной документации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А41-49568/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова