АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15976/2019

город Вологда

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 973 595 рублей 62 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» о взыскании 4 195 915 рублей 13 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент строительства Вологодской области, администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Косковская средняя школа»,

при участии в судебном заседании: от ООО «Стройинвестгрупп» - ФИО2 по доверенности от 26.02.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее – ООО «Стройинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка» (далее – ООО «Малоэтажка») о взыскании 2 973 595 рублей 62 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств.

В обоснование предъявленных требований сослались на заключенный между сторонами договор субподряда от 30.06.2017 № П/66/2017 по объекту «БОУ «Косковская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий рн, 

<

...>» и на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Вологодской области (ИНН 

<

***>, далее - Департамент); администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, далее - Администрация); муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Косковская средняя школа» (ИНН 

<

***>, далее - Учреждение).

Определением от 25 февраля 2020 года судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Малоэтажка» к ООО «Стройинвестгрупп» о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.06.2017 в сумме 4 195 915 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвестгрупп» первоначальные требования поддержал, ссылаясь на расторжение договора субподряда, на не выполнение ООО «Малоэтажка» работ и на наличие неотработанного аванса. По этим же основаниям полагает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

ООО «Малоэтажка, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В представленных отзывах на первоначальное исковое заявление указало на неосновательность заявленных требований, ссылаясь на односторонние акты приемки выполненных работ и на наличие задолженности перед ними ООО «Стройинвестгрупп» по данным актам с учетом перечисленных авансовых сумм.

Департамент в представленном суду отзыве указал на выделении субсидий на строительство спорного объекта, а также указали, что Учреждение отчиталось об использовании данных субсидий. Оставляют разрешение спора на усмотрение суда и ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что по результатам проведения электронного аукциона с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» (далее – ООО «СтройГрупп-Регион») был заключен муниципальный контракт от 25.05.2016 на строительство «БОУ «Косковская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий рн, 

<

...>». ООО «Стройинвестгрупп» являлось субподрядчиком по спорному объекту. Денежные средства выплачивались Администрацией непосредственно ООО «Стройинвестгрупп» по договорам уступки права требования между ООО «СтройГрупп-Регион» и ООО «Стройинвестгрупп» только под выполненные субподрядчиком (ООО «Стройинвестгрупп») и принятые Администрацией работы. Оставляют рассмотрение дела на усмотрение суда. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя ООО «Стройинвестгрупп», суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона, между Администрацией (Заказчик) и ООО «СтройГрупп-Регион» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «БОУ «Косковская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий рн, 

<

...>».

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляла 109 700 917 рублей 68 копеек. Срок выполнения работ до 31.07.2017 (пункт 2.1.).

Дополнительными соглашениями в контракт вносились изменения, в окончательной редакции цена договора составила 120 671 549 рублей 58 копеек, срок выполнения работ до 31.08.2018.

В рамках исполнения данного контракта субподрядчиком – ООО «Стройинвестнгрупп» был заключен договор субподряда от 30.06.2017 № П/66/2017 с ООО «Малоэтажка», согласно которому ООО «Малоэтажка» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте «БОУ «Косковская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий рн, 

<

...>» согласно техническому заданию.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 93 521 502 рубля 61 копейки, согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ до 01.07.2018.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата в размере 5 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «Стройинвестгрупп» произвело оплаты в размере 5 616 383 рубля, как напрямую ООО «Малоэтажка», так и в адрес третьих лиц на основании писем-распоряжений ООО «Малоэтажка».

Работы выполнены частично на сумму 2 642 787 рублей 38 копеек, акты приемки выполненных работ на данную сумму подписаны ООО «Стройинвестгрупп».

Соглашением от 09.09.2017 стороны расторгли данный договор с 09.10.2017 в связи с не выполнением ООО «Малоэтажка» принятых на себя обязательств.

На дату расторжения договора иных актов приемки выполненных работ ООО «Малоэтажка» не направляло, указание на какие-либо выполненные и не принятые работы соглашение также не содержит.

Поскольку договор субподряда с 09.10.2017 прекратил свое действие, ООО «Стройинвестгрупп» потребовало возврата излишне перечисленных денежных средств. В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Стройинвестгрупп» обратилось в суд с данным иском.

ООО «Малоэтажка», в свою очередь, полагая, что направленные ими 22.12.2017 акты приемки выполненных работ не подписаны ООО «Стройинвестгрупп» неосновательно, обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Данные сроки согласованы сторонами пунктом 5.2. рассматриваемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае подрядчик направил в адрес субподрядчика соглашение о расторжении договора подряда, указав в нем в качестве причины расторжения договора на не выполнение субподрядчиком пунктов 5.1.1. и 5.1.2. договора.

В соответствии с данными пунктами ООО «Малоэтажка» брало на себя обязательства выполнить указанные в пункте 1.1. договора работы в объеме, в сроки и с качеством, предусмотренным действующим законодательством, строительными нормами правилами и договором.

Как следствие, исходя из буквального толкования условий соглашения о расторжении договора, ООО «Стройинвестгрупп» фактически отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 стати 715 ГК РФ, что не оспорено ОО «Малоэтажка» (соглашение в редакции ООО «Стройнвестгрупп» подписано).

В связи с этим взаимные обязательства сторон прекратились с 09.10.2017.

Ссылка представителей ООО «Малоэтажка» на то, что данное соглашение подписано с их стороны значительно позднее, судом не может быть принята, поскольку в соглашении стороны определили дату прекращения обязательств сторон по договора 09.10.2017 (иных дат соглашение не содержит).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств в размере 5 616 383 рубля подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе письмами ООО «Малоэтажка» о перечислении денежных средств третьим лицам в счет расчетов по договору субподряда. Указывая во встречном иске сумму полученных денежных средств в размере 5 576 583 рубля, ООО «Малоэтажка», в то же время, не обосновывает какие конкретно суммы, указанные в расчете к первоначальному иску, ими не принимаются и в связи с чем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик по первоначальному иску должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику в период действия договора, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В обоснование своей позиции, ООО «Малоэтажка ссылается на односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, указывая, что общий объем работ составил 9 772 498 рублей 13 копеек.

Между тем, судом установлено, что доказательств предъявления работ на сумму 7 129 710 рублей 75 копеек сдаче до прекращении действия договора (09.10.2017) в материалы дела не представлено, данные акты были направлены 22.12.2017, после прекращения договора, в связи с чем не были подписаны со стороны ООО «Стройинвестгрупп».

Указание на то, что срок выполнения работ в данных актах указан до 09.10.2017 судом также не может быть принято,

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае, акты направлены после прекращения действия договора, а также оформлены в одностороннем порядке ООО «Малоэтажка», в том числе в части указания периода выполнения работ. Доказательства выполнения данных работ непосредственно ООО «Малоэтажка», в том числе до прекращения действия договора, в материалах дела отсутствуют. При этом оснований для направления по ним каких-либо замечаний либо возражений со стороны ООО «Стройинвестнгрупп» не имелось, поскольку акты получены после прекращения договора, соответственно какие-либо обязательства у сторон на момент получения спорных актов отсутствовали.

Одновременно, как уже указывалось выше, на момент подписания соглашения о расторжении договора, даже если принять позицию ООО «Малоэтажка» о подписания ими соглашения в декабре 2017 года, какие-либо претензии по предъявленным и не оплаченным актам не имелись. 

Одновременно представленные суду акты содержат указание на работы, которые уже были приняты ООО «Стройинвестгрупп», а также на работы, выполненные третьим лицом - ООО «ЛадиярСтрой». Доказательством данного факта, в частности, служит акт приема-передачи незавершенного строительством спорного объекта от 30.06.2017, составленный ООО «Стройинвестгрупп» и ООО «Малоэтажка» при заключении договора. Данный акт содержит перечень работ уже выполненных на объекте на момент заключения договора с ООО «Малоэтажка».

Представленные ООО «Малоэтажка» письма конкурсных управляющих ООО «ЛадиярСтрой» об отсутствии у них документов по выполнению работ на спорном объекте не являются доказательством не выполнения данных работ, поскольку отсутствие у конкурсных управляющих какой-либо документации может свидетельствовать только о том, что данная документация им не была передана.

Представленные ООО «Малоэтажка» договора, акты на выполнение работ и поставку материалов с иными лицами, не являются доказательством выполнения работ сверх принятых ООО «Стройинвестгрупп». Акты скрытых работ суду не представлены.

Согласно представленным ООО «Стройинвестгрупп» журналам сварочных работ и регистрации инструктажа на рабочем месте работники ООО «Малоэтажка» находились на объекте до 23.09.2017.

Объективных причин невозможности направления в адрес ООО «Стройинвестгрупп» актов приемки работ, выполненных по утверждению представителей ООО «Малоэтажка» до момента расторжения договора, суду не названо, доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В связи с тем, что договор от 30.07.2017 расторгнут, ответчик не вправе удерживать денежные средства в отсутствие обоснованных доказательств надлежащего выполнения работ на истребуемую сумму в период действия договора.

При таких обстоятельствах дела исковые требования в части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 2 973 595 рублей 62 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Одновременно, с учетом изложенного выше, при отсутствии доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику до расторжения договора, оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Малоэтажка» не имеется.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований ООО «Малоэтажка» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 195 915 рублей 13 копеек надлежит отказать.

При обращении в суд с первоначальным иском и с встречным иском сторонам предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с удовлетворением первоначальных требований и отказом в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина как с суммы первоначального, так и встречного исков подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Малоэтажка».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» 2 973 595 рублей 62 копейки неосновательно удерживаемых денежных средств.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.06.2017 № П/66/2017 в размере 4 195 915 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 81 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова