ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8640/2024

г. Вологда

15 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области                    от 07 февраля 2025 года по делу № А13-8640/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее при совместном упоминании – Истцы) 29.07.2024 обратились в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее при совместном упоминании – Ответчики) о признании Ответчиков утратившими статус членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 161393, Вологодская область, Нюксенский район,                    д. Вострое; далее – СПК «Колос», Кооператив) и о признании Истцов членами СПК «Колос». 

Определением суда от 31.07.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) и СПК «Колос». 

Истцы 06.08.2024 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) запрета общему собранию членов Кооператива голосовать и принимать решения по вопросу избрания председателя и правления СПК «Колос»; 

2) запрета общему собранию членов Кооператива голосовать и принимать решения по вопросу изменения устава СПК «Колос» до разрешения спора по существу; 

3) запрета Ответчикам осуществлять сделки по отчуждению паев                   СПК «Колос» до разрешения спора по существу. 

Определением суда 07.08.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Судом определено: 

- запретить общему собранию членов СПК «Колос» голосовать и принимать решения по вопросу избрания председателя и правления                        СПК «Колос» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А13-8640/2024 по существу; 

- запретить общему собранию членов СПК «Колос» голосовать и принимать решения по вопросу изменения устава СПК «Колос» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А13-8640/2024 по существу; 

- запретить ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 осуществлять сделки по отчуждению паев СПК «Колос» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А13- 8640/2024 по существу.

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11. ФИО1 (далее – ФИО1) 09.01.2025 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, просит суд отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2024 в части: 

- запрета общему собранию членов СПК «Колос» голосовать и принимать решения по вопросу избрания председателя и правления СПК «Колос» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А13-8640/2024 по существу; 

- запрета общему собранию членов СПК «Колос» голосовать и принимать решения по вопросу изменения устава СПК «Колос» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу. 

Определением суда от 07.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит обжалуемый судебный акт отменить. 

По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры  не связаны с предметом спора, являются чрезмерными и приводят к фактической невозможности осуществлять Кооперативу свою деятельность. Полномочия председателя Кооператива в настоящее время истекли и СПК «Колос» лишено возможности избрать нового руководителя, соответственно производить расчеты с контрагентами, работниками, бюджетом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В порядке части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89                  КАС РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является признание ответчиков утратившими статус членов СПК «Колос» и о признании истцов членами СПК «Колос».

Следовательно, между членами Кооператива имеется спор о составе членов СПК «Колос».

Целью обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, является сохранение гарантий реальности исполнения судебного решения, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего на момент обращения истцов в суд положения между сторонами спора и внутри Кооператива.

ФИО1 обращаясь с требованием об отмене обеспечительных мер, сослалась на то, что  полномочия председателя Кооператива в настоящее время истекли и СПК «Колос» лишено возможности избрать нового руководителя, соответственно производить расчеты с контрагентами, работниками, бюджетом.

В настоящее время спор по делу № А13-8640/2024 разрешен по существу, решение принято 20.03.2025, в законную силу не вступило. Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору или вступления его в законную силу напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2025года по делу № А13-8640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова