СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9368/2023-АК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А60-55233/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.10.2022, диплом; 

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области: ФИО3, служебное удостоверение № 269954, доверенность от 12.01.2023, диплом; ФИО4, служебное удостоверение № 172590, доверенность от 29.12.2022. 

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, закрытого акционерного общества «Турбомаш Энерго» и заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2023 года 

по делу № А60-55233/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Турбомаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (6671159287 ОГРН 

<

***>)

о признании решений недействительными,

установил:

Закрытое акционерное общество «Турбомаш Энерго» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «Турбомаш Энерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-01/1262 от 18.03.2022, требования № 48622 от 05.07.2022, требования № 48621 от 05.07.2022, решения № 7906 от 03.08.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС России №32 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-01/1262 от 18.03.2022  в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 867 161 руб. 00 коп. и соответствующих пени в размере 3 064 810 руб. 05 коп. Признано недействительным требование МИФНС России № 32 по Свердловской области № 48622 от 05.07.2022, № 48621 от 05.07.2022, решение МИФНС России № 32 по Свердловской области № 7906 от 03.08.2022 в части доначисления налога на прибыль организаций. Суд обязал инспекцию допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС в сумме 6 216 447 руб. и соответствующих пени в сумме 3 022 423,09 руб.  

Заявитель полагает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела не подтвержден и не доказан тот факт, что счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, оформлены с нарушениями закона - ст. 169 НК РФ. В подтверждение исполнения сделок с заявленными контрагентами, в рамках налоговой проверки, были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие в полной мере взаимоотношения сторон. Каких-либо объективных доказательств недобросовестности контрагентов, налоговым органом не представлено. Доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.

Налоговыми органами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу общества, решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган также не согласен с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган настаивает на том, что ЗАО «Турбомаш Энерго» в 2015-2017гг. не приобретало запчасти у спорных организаций, а производила их собственными силами, либо использовала в производстве давальческие материалы, в связи с чем налоговым органом правомерно исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль. Информация об использовании материалов исполнителя в представленной документации отсутствует. Ремонтные работы выполняются исключительно с использованием давальческого сырья ООО «УК Теплоэнергосервис». В производстве ЗАО «Турбомаш Энерго» есть участка лопаточного производства. Инспекцией установлено, что изготовление данной категории лопаток на участке лопаточного производства цеха № 52 осуществлялось силами работников ЗАО «Турбомаш Энерго. 

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором отклонил доводы Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против жалоб друг друга возражали.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2018 по 16.08.2019 Межрайонной Инспекцией ФНС России №32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности уплаты ЗАО «Турбомаш Энерго» всех налогов и сборов за период 01.01.2015-31.12.2017.

Результаты проверки оформлены Актом налоговой проверки от 16.10.2019 № 15-08/31, Дополнением к Акту налоговой проверки от 17.03.2020 №15-98/31/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 18.03.2022 № 13-03/1262.

Налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 с. 122 РК РФ в связи с истечением срока давности и доначислил для уплаты в бюджет:

- недоимку по налогу на прибыль в размере 6 867 161,0 руб. (Шесть миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один руб.) и пени по налогу на прибыль в размере 3 064 810,05 руб. (Три миллиона шестьдесят четыре тысячи восемьсот десять руб. 05 коп.), а также

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 216 447 руб. (Шесть миллионов двести шестнадцать тысяч четыреста сорок семь руб.) и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 022 423,09 руб. (Три миллиона двадцать две тысячи четыреста двадцать три руб. 09 коп.).

Решение налогового органа было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано в полном объеме.

05 июля 2022г. Заявителю выставлены требование №48621 об уплате суммы НДС и налога на прибыль, доначисленных по оспариваемому решению, в сумме 13 083 608,0 руб., и требование №48622 об уплате доначисленных сумм пени в сумме 6 772 160,0 руб., всего 19 252 786 руб.

03.08.2022 МИФНС №32 по Свердловской области приняла решение №7906 о взыскании с ЗАО «Турбомаш Энерго» неуплаченных сумм по требованиям № 48621 и № 48622 за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств.

Суммы налогов и пени, доначисленные налоговым органом, являются суммами вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявленных к возмещению налогоплательщиком и не принятых налоговым органом, по отношениям с предприятиями ООО «Форсаж», ООО «Витаком», ООО «Технопромстрой».

Инспекция посчитала, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговые вычета по НДС для возмещения суммы, указанные в документах на приобретение товаров и в счетах-фактурах, выставленных этими предприятиями.

ЗАО «Турбомаш Энерго», не согласившись с ненормативными актами налогового органа, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика является производства и ремонт турбинных двигателей, электродвигателей, генераторов и трансформаторов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были рассмотрены договоры поставки продукции производственно-технического назначения (деталей/запасных частей для паровых турбин), заключенные с ООО «Форсаж», ООО «Витаком», ООО «Технопромстрой» и установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган пришел к выводу о нереальности факта приобретения Обществом продукции у вышеназванных контрагентов и сделал вывод о создании формального документооборота между компаниями, о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: не имеется трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, сотрудников, транспортных средств, контрагенты по адресу государственной регистрации не находятся; платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности не осуществлялись, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями. Документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию, первичные документы, составленные при совершении хозяйственным операций со спорными контрагентами и представленные Обществом в ходе проверки, не отвечают установленным законом требованиям, противоречивы, содержат недостоверные обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, оформлены ненадлежащим образом, отсутствие организаций по месту регистрации влечет невозможность истребования дополнительной информации у контрагентов. 

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах также установлено, что на расчетный счет контрагента ООО «Форсаж» в 2015 году поступали денежные средства за зерно, строительные материалы, за металлопрокат, за металл, за ТМЦ, за поддоны, макулатуру и т.д. При этом, денежные средства с расчетного счета перечислялись в адрес разных организаций с назначением платежей: для оформления векселя; оплата по договору уступки права требования; участия в долевом строительстве жилого дома; за строительные материалы.

За 1 и 2 кварталы 2015 года ООО «Витаком» в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями. Следовательно, операции по реализации товаров в адрес ЗАО «Турбомаш-Энерго» в сумме 3 432 203,39 рубля в налоговой декларации по НДС за 2015 год не заявлены, НДС в сумме 617 797,00 рублей не исчислен и в бюджет не уплачен.

Согласно анализа движения денежных средств на расчетные счета ООО «Витаком» в 2015 году поступали денежные средства от разных организаций за металлопрокат, стройматериалы, за автозапчасти. С расчетного счета денежные средства расходовались на предоставление займа, оплату за посуду, по договору участия в долевом строительстве жилого дома, оплату за автомобиль «Mercedes-Benz», оплату за стройматериалы.

В ходе допроса ФИО5 (руководитель ООО «Форсаж») сообщил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, действующего руководителя ФИО6 не знает.

Инспекцией проведено сравнение подписи ФИО6, проставленной в договоре от 15.12.2014 №54/12 (спецификации к указанному договору, товарной накладной № 8 от 17.02.2019) с подписью, проставленной в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Форсаж» и установлено, что подписи визуально отличаются.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Витаком» являлась ФИО7, которая в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 09.11.2015 № 2040) пояснила, что зарегистрировала ООО «Витаком» за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельностью не занималась.

ЗАО «Турбомаш Энерго», представило договор поставки продукции производственно-технического назначения № 54/12 от 15.12.2014, заключенный с ООО «Форсаж» (Поставщик); спецификацию № 1 от 15.12.2014; счет-фактуру № 8 от 17.02.2015; путевой лист от 16-20 февраля 2015 года; карточки счетов 10 «Материалы», карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», товарную накладную.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Турбомаш Энерго» представлен договор поставки № 13ТЭ/2015 от 21.01.2015, заключенный с ООО «Витаком» (Поставщик), спецификации №1 от 21.01.2015, № 2 от 30.01.2015; товарные накладные № 30 от 02.02.2015; № 37 от 05.02.2015; счета-фактуры № 30 от 02.02.2015, № 37 от 05.02.2015; путевой лист б/н от 02-08 февраля 2015 года; карточку счета 10 «Материалы».

В ходе  выездной налоговой проверки Обществом представлен договор № 50/1ТЭ /2016 от 13.06.2016 по взаимоотношениям ЗАО Турбомаш-Энерго (Покупатель) и ООО «ТехноПромСтрой» - (Поставщик), спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 60, путевой лист автомобиля.

Представленные путевые листы имеют дефекты в оформлении.

При этом, показания кладовщика и водителя не подтверждают факт поставки товара именно от спорных контрагентов.

Материалы дела не содержат документы, обосновывающие проявление обществом должной осмотрительности.

Таким образом, налоговый орган, основываясь на установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, такими как предоставление контрагентами недостоверных сведений при регистрации организации; регистрация организаций за вознаграждение номинальным учредителем; номинальный руководитель; отсутствие штатных сотрудников; отсутствие факта закупа спорных товарно-материальных ценностей, налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами и исполнения именно ими условий договоров поставки.

Вопреки доводам налогоплательщика материалами дела подтвержден имитационный характер финансово-хозяйственных взаимоотношений контрагентами ООО «Форсаж», ООО «Витаком» и ООО «ТехноПромСтрой».

В связи с наличием нарушений в оформлении путевых листов Инспекцией сделан вывод о том, что доставка ТМЦ от спорных контрагентов носит недостоверный характер, поскольку отсутствует возможность осуществлять транспортировку товарно-материальных ценностей на основании путевых листов, в которых не указан маршрут следования автомобиля, а также место погрузки товарно-материальных ценностей.

Установлены отличия в порядке оформления операций, оприходования и списания ТМЦ, приобретенных от проблемных контрагентов и реальных поставщиков, включая отсутствие сертификатов, доверенностей на получение.

Инспекцией при анализе расчетных счетов «спорных» контрагентов установлено приобретение последними иных товаров (посуды, строительных материалов, оформление займов и т.д.), при этом факт приобретения реализуемых впоследствии в адрес проверяемого лица ТМЦ отсутствует.

Спорные контрагенты налоговые декларации по НДС не представляли, либо представляли с «нулевыми» показателями, либо в декларациях отражена минимальная сумма налога к уплате в бюджет. Следовательно, источник для налогового вычета по НДС у ЗАО «Турбомаш Энерго» в рамках взаимоотношений с заявленными «спорными» контрагентами не сформирован.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик приобретал продукцию через «номинальные» организации с выставлением при реализации НДС с целью получения права на вычет входного НДС, суд признает правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.  

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности исполнения заявленными контрагентами.

Факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорными контрагентами (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и отклонены.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что Общество осуществляло деятельность с контрагентами, введенными в цепочку умышленно, не обладающими материально-производственными ресурсами.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

Как ранее было указано, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае, факт получения товара, наличия его с распоряжении заявителя, использования в хозяйственной деятельности, и несения расходов Инспекцией не оспорен, доказательств получения указанного товара, значащегося в документах налогоплательщика как поставленный спорными контрагентами безвозмездно налоговым органом не представлено, что исключает выводы о законности решения Инспекции по спорному доначислению налога на прибыль организаций.

Признав, что представленные заявителем по сделкам с отмеченными контрагентами документы недостоверные, налоговый орган использует отраженные в них показатели и сведения для постановки вывода, повлекшего отказ в принятии расходов, не выясняя фактическое содержание и объем всех хозяйственных операций, и связанные с их совершением как доходы, так и расходы, влияющие на определение объективных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией не представлены доказательства того, что объем товара поступившего от контрагентов заявителя, сделки с которыми не ставились налоговым органом под сомнение, был достаточен для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности заявителя, без товара, заявленного как поступившего от спорных номинальных контрагентов, налоговым органом лишь отмечена недостоверность документов, опосредующих сделки с номинальными контрагентами, бухгалтерской отчетности. 

Налоговым органом не представлен товарный баланс и анализ документов, опосредующих сделки налогоплательщика с заказчиками работ, не проанализирован объем товаров, который по выводам Инспекции, получен контрагентов, который по расчетам Инспекции был необходим для целей исполнения заявителем договорных обязательств перед заказчиками работ и исполнения сделок.

При этом, материалами дела подтверждается и налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнут факт оприходования товара, использование в производственной деятельности либо перепродажу товара в дальнейшем.

Представление в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов по использованию ТМЦ отличающихся от ранее представленных пояснений не может являться основанием для отказа в предоставлении расходов по налогу на прибыль с учетом изложенных судом обстоятельств.

Факт наличия товара (материалов), заявленного как поступившего от спорных контрагентов, и его использование в хозяйственной деятельности Общества, с учетом пояснений заявителя, специфики и направлений осуществляемой деятельности, нормами и нормативами расхода материалов, в том числе установленных нормативно техническими документами, налоговым органом достаточной совокупностью допустимых доказательств не оспорен.

Из оспариваемого ненормативного акта не следует, что налоговым органом учитывалась все факторы, влияющие на специфику как производственного процесса, так и иных направлений деятельности Общества.

В условиях неопровергнутого Инспекцией факта наличия объектов сделок, исполнения заявителем обязательств перед заказчиками, безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорному эпизоду, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы Инспекции по спорному эпизоду корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии объектов сделок, тех фактах и выводах, которые приведены в оспариваемом ненормативном акте, налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (корректировки налоговых обязательств по этому налогу), в связи с не установлением объективных налоговых обязательств Общества, а также в части начисления соответствующих пеней и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога следует признать недействительным.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Несогласие налогового органа с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного решение суда в является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-55233/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Турбомаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко