АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7955/16 

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.

Дело № А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» (далее – общество «Урал-Форт») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2017 по делу № А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу по заявлениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – общество «Промстройсити», должник) Сивкова Сергея Юрьевича к обществу «Урал-Форт», обществу с ограниченной ответственностью «Промрегион» (далее – общество «Промрегион») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества «Промстройсити» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Урал-Форт» - Звонарев А.С. (доверенность от 03.07.2017        № 03/17);

общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – общество «Стройинтеллект») – Левит К.А. (доверенность от 03.04.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество «Промстройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков С.Ю. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  Сивков С.Ю. 16.01.2017 и 23.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с отдельными заявлениями о признании на основании    п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными заключенных между должником, обществом «Урал-Форт», обществом «Промрегион» акта взаимозачета             от 24.03.2014 № 24/03 на сумму 4 225 030 руб. 53 коп. и акта взаимозачета        от 30.04.2014 № 30/04 на сумму 4 998 432 руб. 86 коп.

Определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Определением суда от 07.04.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кочетова А.В. об объединении в одно производство данных заявлений.

Определением суда от 10.06.2017 (судья Опарина Н.И.) акты взаимозачета от 24.03.2014 № 24/03, от 30.04.2014 № 30/04 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Урал-Форт» перед должником в размере 9 223 463 руб. 39 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 05.09.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал-Форт» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что суды признали сделки недействительными как по специальным основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям – ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суды, признавая сделки ничтожными, не указали, какие выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель не согласен и с выводами судов о наличии всех необходимых условий для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; считает, что на момент проведения актов взаимозачета у должника и общества «Промрегион» не имелось признаков заинтересованности; у должника признаки неплатежеспособности появились только в 1 квартале 2015 года, что следует из заключения временного управляющего должника по результатам анализа финансового состояния должника; суд апелляционной инстанции фактически согласился с данными доводами, отметив, что, несмотря на данные доводы, имеются общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для признания сделок недействительными. Заявитель полагает, что к свидетельским показаниям Маркелова А.В. о том, что он являлся номинальным директором, документов не подписывал и денежных займов не брал,  следует относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями другого свидетеля – Лаврова Е.М., который работал прорабом в обществе «Промстройсити» и занимался предпринимательской деятельностью – являлся  руководителем общества «Промрегион» на момент заключения в 2010 году сделок по поставкам, а затем 16.03.2015 был избран в состав Совета директоров общества «Промстройсити»; судами необоснованно отказано в проведении экспертизы подписей Маркелова А.В., суды необоснованно сослались на то, что общество «Промрегион» сдавало нулевую отчетность, между тем данный факт не свидетельствует о том, что общество «Промрегион» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, указывает на то, что товар приобретался должником для выполнения обязательств перед ФГУП «КомбинатЭлектрохимприбор» и СПОАО «СУС», но приобретался через посредника – общество «Промрегион» в связи с тем, что в 2010 году у должника отсутствовал отдел снабжения; подробный анализ приобретения материалов и их расходования приведен Усенко И.А. в объяснениях, которые судами не исследовались надлежащим образом. Заявитель не согласен с выводами судов о ничтожности сделок ввиду проведения зачетов за пределами срока исковой давности, указывает на то, что в данном случае акты не являются односторонними сделками, подписаны всеми сторонами, выразившими согласие на проведение зачета, в связи с чем факт совершения сделки после истечения срока исковой давности не имеет значения. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы – общество «Стройинтеллект» и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с актом о проведении взаимозачета от 24.03.2014 № 24/03 обществом «Урал-Форт» (в лице исполнительного директора Усенко С.А.), обществом «Промстройсити» (в лице генерального директора Усенко И.А.) и обществом  «Промрегион» (в лице руководителя Маркелова А.В.) произведен зачет взаимных требований, погашена

- задолженность общества «Промрегион» перед обществом «Урал-Форт» по счетам-фактурам от 05.07.2011 № 43, от 04.08.2011 № 61, от 08.08.2011       № 66, от 28.09.2011 № 85, от 31.10.2011 № 103 (частично) в размере                    4 225 030 руб. 53 коп.;

- задолженность общества «Урал-Форт» перед обществом «Промстройсити» по счетам-фактурам от 31.01.2011 № 1, от 28.02.2011 № 2,    от 31.03.2011 № 3, от 30.06.2011 № 18, от 22.07.2011 № 152, от 30.09.2011 № 70, от 31.12.2011 № 149, от 30.06.2012 № 231, от 03.09.2012 № 524, от 28.09.2012   № 269, от 28.09.2012 № 39, от 31.10.2012 № 673, от 20.12.2012 № 825,                от 31.12.2012 № 952, от 16.01.2013 № 125, от 25.01.2013 № 126, от 15.02.2013   № 142, от 19.03.2013 № 207, от 01.07.2013 № 567, от 01.07.2013 № 502 в размере 4 225 030 руб. 53 коп.;

- задолженность общества «Промстройсити» перед обществом «Промрегион» по счету-фактуре от 31.12.2010 № 31/12 (частично) в размере      4 225 030 руб. 53 коп.

В соответствии с актом о проведении взаимозачета от 30.04.2014 № 30/04 обществом «Урал-Форт» (в лице исполнительного директора Усенко С.А.), обществом «Промстройсити» (в лице генерального директора Усенко И.А.) и обществом «Промрегион» (в лице руководителя Маркелова А.В.) произведен зачет взаимных требований, погашена

- задолженность общества «Промрегион» перед обществом «Урал-Форт» по договору займа от 02.09.2011 в размере 4 998 432 руб. 86 коп.;

- задолженность общества «Урал-Форт» перед обществом «Промстройсити» по договору займа от 21.02.2011 № 2/11 в размере                   4 998 432 руб. 86 коп.;

- задолженность общества «Промстройсити» перед обществом «Промрегион» по счету-фактуре от 31.12.2010 № 31/12 (частично) в размере      4 998 432 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» о признании общества «Промстройсити» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2016 в отношении общества «Промстройсити» введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.08.2016 общество «Промстройсити» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными акта взаимозачета от 24.03.2014 № 24/03 на сумму 4 225 030 руб. 53 коп. и акта взаимозачета от 30.04.2014 № 30/04 на сумму 4 998 432 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что в результате совершения данных сделок кредиторам должника причинен ущерб, должник и общество «Урал-Форт» являются заинтересованными лицами, поскольку генеральный директор должника Усенко Игорь Анатольевич являлся участником общества «Урал-Форт», его супруга Усенко Светлана Анатольевна – исполнительным директором общества «Урал-Форт», а с 12.05.2015 – единственным участником данного общества, общество «Промрегион» также является организацией, подконтрольной должнику, поскольку Лавров Е.М., являвшийся единственным участником данного общества, являлся сотрудником должника – занимал должность заместителя руководителя службы логистики, а в дальнейшем стал членом Совета директоров должника, при этом общество «Промрегион» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и 03.08.2015 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, имеется вероятность того, что общество «Промрегион» использовалось для вывода денежных средств должника. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника   Сивков С.Ю. также ссылался на то, что акты взаимозачета не соответствуют требованиям ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены за пределами срока исковой давности.         

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных условий, указанных в абз.2 - 5 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п. 7 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды установили, что оспариваемые акты о проведении взаимозачета совершены 23.03.2014 и 30.04.2014, то есть в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании общества «Промстройсити» банкротом (21.01.2016).

Суды пришли к выводу, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» на сумму 1 386 105 руб.  81 коп. по оплате товара по договорам от 06.05.2013, от 14.04.2014, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области                 от 17.07.2015 по делу № А60-20982/2015, которые в дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник и общество «Урал-форт» являются заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве), что подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицам.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении общества «Промрегион» с учетом имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей Маркелова А.В. и Лаврова Е.М., суды признали, что данное общество не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, оформление необходимых документов для подписания актов взаимозачета выполнено в целях создания видимости правоотношений между обществом «Урал-Форт» и обществом «Промрегион» для обеспечения правовой возможности прекращения обязательств должника перед заинтересованным лицом - обществом «Урал-Форт» зачетом. 

Делая такие выводы, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства прекращения обязательств по акту о проведении взаимозачета от 24.03.2014 № 24/03, а именно договоры подряда, исполнительная документация и иные документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих закупку материалов у общества «Промрегион», поскольку работы по договорам, по которым производилась закупка материалов, были завершены ранее даты осуществления поставок; в материалы дела не представлены доказательства покупки материала самим обществом «Промрегион»; по сведениям из налогового органа общество «Промрегион» последнюю налоговую отчетность представило в 2011 году с нулевыми показателями, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляло с момента постановки на налоговый учет; отсутствуют доказательства того, что общество «Промрегион» располагало какими-либо производственными, материальными ресурсами, позволявшими вести хозяйственную деятельность; согласно пояснениям Маркелова А.В. он работает слесарем-сантехником, а в 2011 году работал разнорабочим, никаких документов от имени общества «Промрегион» не подписывал. 

Судами также принято во внимание, что все товарные накладные на поставку товара от имени общества «Промрегион» подписаны неустановленным лицом: подпись не имеет расшифровки; документы об использовании обществом «Промрегион» поставленного товара не представлены.

Исследуя обстоятельства подписания сторонами акта о проведении взаимозачета от 30.04.2014 № 30/04, суды установили, что договор займа         от 02.09.2011, приходный кассовый ордер от 05.09.2011 № 30 и иные представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выдачи обществом «Урал-Форт» денежных средств в сумме 5 000 000 руб. обществу «Промрегион», поскольку допрошенный в качестве свидетеля Маркелов А.В. пояснил, что договор займа от 02.09.2011 не подписывал, денежные средства в размере 5 000 000 руб. не получал, никакой деятельности в качестве руководителя общества «Промрегион» не осуществлял.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что акты взаимозачета составлены формально, с целью ликвидировать задолженность заинтересованного лица - общества «Урал-Форт» перед должником – обществом «Промстройсити» в общем размере 9 223 463 руб.      39 коп.

Наличие данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемых сделок между заинтересованными лицами: обществом «Урал-Форт» и должником, при формальном документообороте с обществом «Промрегион», которым реально не осуществлялись сделки, отраженные в актах, совершение сделок в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью ликвидировать задолженность общества «Урал-Форт» перед должником в общем размере 9 223 463 руб. 39 коп., причинение вреда кредиторам должника ввиду утраты должником возможности получения денежных средств с общества «Урал-Форт» в сумме 9 223 463 руб. 39 коп., что привело к уменьшению размера конкурсной массы должника, послужило основанием для признания сделок недействительными в порядке     п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды признали также обоснованными и доводы о несоответствии акта взаимозачета от 24.03.2014 № 24/03 на сумму 4 225 030 руб. 53 коп. и акта взаимозачета от 30.04.2014 № 30/04 на сумму 4 998 432 руб. 86 коп. требованиям ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Как следует из содержания актов, составленных 24.03.2014 и 30.04.2014, зачетом взаимных требований прекращаются обязательства между обществом «Промстройсити» перед обществом «Промрегион» по счету-фактуре                 от 31.12.2010 № 31/12, то есть обязательства, в отношении которых на момент подписания актов истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленное в материалы дела гарантийное письмо общества «Промстройсити» от 28.09.2011 № 28/08, которое, по мнению Усенко И.А.,  прервало срок исковой давности, суды исследовали и пришли к выводу, что при отсутствии доказательств получения данного письма обществом «Промрегион» срок исковой давности не прервался. Судами оценены показания Лаврова Е.М. о том, что данное письмо было получено им для общества «Промрегион» в бухгалтерии общества «Промстройсити» и в последующем передано новому директору общества «Промрегион» Маркелову А.В.; к данным пояснениям суды отнеслись критически с учетом также пояснений Маркелова А.В., о том, что он никакой деятельности в качестве руководителя общества «Промрегион» не осуществлял.

Учитывая, что в момент получения письма Лавров Е.М. не являлся ни директором общества «Промрегион», ни  его сотрудником, а лишь помогал, как пояснил Лавров Е.М., новому директору, учитывая, что из пояснений     Лаврова Е.М. следует, что это был единственный случай, когда корреспонденция общества «Промстройсити» передавалась нарочно, обычно направлялись письма, суды признали, что гарантийное письмо получено неуполномоченным лицом, факт передачи гарантийного письма от           Лаврова Е.М. обществу «Промрегион» не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

То обстоятельство, что оформление необходимых документов для подписания актов о проведении взаимозачета выполнено в целях создания видимости правоотношений между обществом «Урал-Форт» и обществом «Промрегион» для обеспечения правовой возможности прекращения обязательств должника перед заинтересованным лицом - обществом «Урал-Форт» зачетом, факт подписания актов о зачете взаимных требований за рамками срока исковой давности, что не соответствует положениям ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволило судам квалифицировать оспариваемые сделки в качестве ничтожных, заключенных при злоупотреблении правом.

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды, признавая сделки недействительными как по специальным основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям – ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указали, какие выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты взаимозачетов подписаны всеми сторонами, выразившими согласие на проведение зачета, в связи с чем факт совершения сделки после истечения срока исковой давности не имеет значения, не принимаются. Судами правильно применены положения ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, исходя из установленных обстоятельств дела, не имеется оснований полагать, что акты подписаны со стороны общества «Промрегион» уполномоченным лицом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.          

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2017 по делу № А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             					О.Э. Шавейникова