АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31088/2022

17 апреля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2023г.

    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области, ИНН 

<

***>, г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью СПО «СПОРТ-СЕРВИС», г. Саратов (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 76/21 от 13.12.2021 г. в размере 0,00 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 76/21 от 13 декабря 2021 г. в доход областного бюджета за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в мае, июне, июле 2022 г. в доход бюджета Саратовской области в размере 247 162,50 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в  размере 128 829,46 руб.

 При участии в судебном заседании:

От Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области- ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023 года.

От Общества с ограниченной ответственностью СПО «СПОРТ-СЕРВИС»- ФИО3 по доверенности №63 от 27.12.2022 сроком на 1 год.

                                        У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области, ИНН 

<

***>, г. Саратов, далее по тексту Истец,  к Обществу с ограниченной ответственностью СПО «СПОРТ-СЕРВИС», г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности по государственному контракту № 76/21 от 13.12.2021 г. в размере 

2 900 000,00 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 76/21 от 13 декабря 2021 г. в доход областного бюджета за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в мае, июне, июле 2022 г. в доход бюджета Саратовской области в размере 247 162,50 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в  размере 88 276,73  руб.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования и просит суд о взыскании задолженности по государственному контракту № 76/21 от 13.12.2021 г. в размере 0,00 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 76/21 от 13 декабря 2021 г. в доход областного бюджета за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в мае, июне, июле 2022 г. в доход бюджета Саратовской области в размере 247 162,50 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в  размере 128 829,46 руб.

Судом уточнения исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ приняты.

Истец, ответчик присутствуют в судебном заседании.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

 Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просит в случае удовлетворения требований в части неустойки  применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзывах ответчика,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2021 года государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» по результатам электронного аукциона заключило с ООО СПО «СПОРТ-СЕРВИС» ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ № 76/21.

По условиям ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА ООО СПО «СПОРТ-СЕРВИС», являющееся Исполнителем, оказывает Услуги по реализации единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ) отдельным категориям граждан для проезда общественным транспортом для нужд государственного

казенного учреждения Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области».

Цена и объем, характеристики Услуги определены в Техническом задании (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составляет 823 875 (Восемьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 00 копеек, НДС не облагается.

В обязанности ООО СПО «СПОРТ-СЕРВИС» (Исполнитель) входит в том числе, передача Заказчику по факту оказания услуги надлежаще оформленных документов - Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета (счет-фактуры), иных документов, предусмотренных Приложением № 1 к Контракту (при наличии).

По факту приемки результата оказанной Услуги стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту.

В результате приемки оказанных услуг между Заказчиком и Исполнителем по Контракту были подписаны следующие документы:

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 19.05.2022 года - за реализацию ЕСПБ на май 2022 года (сумма от реализации 2 287 500 рублей). Обязательство частично было исполнено на сумму в размере 1 822 800,00 рублей (платежное поручение от 17.06.2022 № 69 на сумму 257 500 рублей, платежное поручение от 23.06.2022 № 71 на сумму 430 000 рублей, платежное поручение от 18.07.2022 № 86 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 21.07.2022 № 89 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение от 26.07.2022 № 95 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение от 01.08.2022 № 104 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 22.08.2022 № 127 на сумму 85 300 рублей, платежное поручение от 26.08.2022г. № 131 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 30.08.2022г. № 139 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 06.09.2022 №153 на сумму 50 000 рублей).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 7 от 11.06. 2022 года - за реализацию ЕСПБ на июнь 2022 года (сумма от реализации 2 333 100 рублей).

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 8 от 19.07.2022 года - за реализацию ЕСПБ за июль 2022 года (сумма от реализации 1 252 200 рублей).

В течение 25 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг ООО СПО «СПОРТ-СЕРВИС» (Исполнитель) осуществляет перечисление полученных от реализации ЕСПБ денежных средств в доход областного бюджета по соответствующему коду дохода.

ООО СПО "СПОРТ-СЕРВИС" были нарушены условия Контракта - были несвоевременно перечислены за май 2022 года, а также не были перечислены за июнь, июль 2022 года суммы от реализации гражданам единых социальных проездных билетов в доход областного бюджета, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 900 000,00 руб., котторая на день рассмотрения дела погашены Ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.3.1. ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА № 76/21 от 13 декабря 2021 года Исполнитель несет ответственность за каждый день просрочки исполнения обязательства в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе п. 1.4,11.8 Контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с тем, что Ответчик произвел погашение основной суммы задолженности по государственному контракту № 76/21 от 13.12.2021 в полном размере Истец просит суд о взыскании  пени за просрочку исполнения обязательств в размере 128 829,46 (сто( двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 46 копеек.

Судом проверен размер начисленной Истцом пени и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера. Просрочка исполнения обязательств по перечислению денежных средств была вызвана сложной экономической ситуацией (пандемия 2020-2021 года и запрет на осуществления предпринимательской деятельности на основании постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208 - П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции», Постановления Правительства Саратовской области от 5 ноября 2021 года № 949-П "О внесении изменения в постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П" при всей степени осмотрительности, которая требовалась от компании не могла быть заранее известна, что говорит об отсутствии вины. Даже несмотря на запрет в осуществлении деятельности ООО СПО «Спорт-Сервис» выполняла все свои обязательства в рамках уплаты налогов, заработной платы сотрудникам, оплачивала текущие арендные платежи и исполняла иные обязательства).

Ответчик считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае   неисполнения   или   ненадлежащего

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи, считает 333 ГК РФ, считает, что размер пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), представляет собой взыскание с Ответчика законной неустойки, в связи с чем основания для снижения размера пени  отсутствуют.

Ответчик доказательств оплаты пени  суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме  128 829,46  руб. за период с 14.06.2022г. по 29.11.2022г. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

         Суд полагает, что исковые требования о взыскании с Оветчика штрафа в сумме 247 162,50 руб. удовлеворению не подлежат в силу следующего.

          Частью 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

          Как видно из приведенных норм, за разные виды нарушений контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, Закон N 44-ФЗ предусматривает различные виды ответственности: пеня начисляется при просрочке исполнения обязательств, штрафы - за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, кроме просрочки.

Одновременное взыскание штрафа и неустойки, исходя из действующей правоприменительной практике возможно лишь в случаях, когда поставщик вообще не приступал к исполнению контракта (п. 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017). 

Согласно п.5.3.2 контракта За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.1.4. Контракта за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается (за исключением случаев , предусмотренных пунктами 5.33.-5.3.4 Контракта) в размере 10 процентов цены контракта(этапа). 

   Таким образом, если нарушение условий контракта  было вызвано лишь просрочкой исполнения, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение ВС РФ от 15.02.2021 N 303-ЭС20-23708, определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, определение ВС РФ от 30.05.2019 N 304-ЭС19-7636, постановлении АС Дальневосточного округа от 26.03.2020 N ФОЗ-765/20 по делу N А16-1875/2019, постановлении АС Восточно -Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф02-7749/16 по делу N А74-3194/2016, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 N 17АП-9856/17, постановлении АС Северо-Западного округа от 16.03.2017 N Ф07-1726/17 по делу N А66-17321/2015). 

     На основании изложенного, в удовлеворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств оп контракту, в сумме 247 162,50 руб. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

            Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Истец в силу положений Налогового Кодекса РФ освобожден от оплату государственной пошлины приподаче иска.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требовапний составляет 4865,00 руб. и подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

                 Руководствуясь статьями  49,  167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью СПО «СПОРТ-СЕРВИС», г. Саратов (ИНН 

<

***>) в пользу заявление Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области, ИНН 

<

***>, г. Саратов пени за просрочку исполнения обязательств в  размере 128 829,46  руб. за период с 14.06.2022г. по 29.11.2022г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СПО «СПОРТ-СЕРВИС», г. Саратов (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4865,00 руб.

   Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда                                                                     Павлова Н.В.                       

 

 Саратовской области