ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3575/2019

г. Челябинск

22 апреля 2019 года

Дело № А47-12679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу № А47-12679/2013 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие ФИО2.

ФИО3 (далее –ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Рихтунг инжиниринг», общество), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительными: решения участника общества № 3 от 10.11.2011 о вводе в состав участников общества ФИО4; односторонней сделки, оформленной заявлением от 17.11.2011 от имени участника общества ФИО3 о выходе из состава участников общества; решения участника общества от 11.09.2012 об изменении юридического адреса; признании за ФИО3 права на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.; прекращении права ФИО4 на долю в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.; прекращении права общества на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате (г. Челябинск).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 (резолютивная часть от 06.10.2014) в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Дополнительным решением суда от 08.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014) с истца в пользу общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы; предписано с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области возвратить истцу 30 000 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2015 указанное дополнительное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 решение суда от 17.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 оставлены без изменения.

10.11.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб. 

13.11.2015 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 162 100 руб., из которых 160 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 100 руб. – расходы на оплату нотариального удостоверении доверенностей на представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 162 100 руб. удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 162 100 руб. судебных расходов; заявление ООО «Рихтунг инжиниринг» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 220 000 руб. удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «Рихтунг инжиниринг» взыскано 220 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 определение от 16.12.2015 отменено в части возмещения расходов на оплату нотариального удостоверения доверенностей в размере 2 100 руб., апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично, в остальной части определение суда от 16.12.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу №А47-12679/2013 ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2) о процессуальном правопреемстве в части требований удовлетворено, произведена замена на стороне взыскателя по делу №А47-12679/2013 - ООО «Рихтунг инжиниринг» в части суммы 154 215 руб. 72 коп. - ФИО2

14.12.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм определением суда от 16.12.2015 за период с 16.12.2015 по 19.09.2018 и взыскании денежной суммы в размере 21 314 руб. 22 коп. (т.20 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что право гражданина на индексацию не зависит от каких-либо иных факторов, главное чтобы возник временной промежуток между днём вынесения решения суда и его реальным исполнением, в котором суммы обесценивались. Суд ошибочно утверждает, что заявление ФИО2 об индексации мотивировано статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования ФИО2 об индексации взысканных по решению суда денежных сумм основано только на факте инфляции и роста цен. Факт обесценивания доказан, приведенными в заявлении об индексации сведениями. В заявлении приведены официальные данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Москве, о том насколько обесценились денежные средства по причине длительного неисполнения должником судебного акта в условиях инфляционных процессов в государстве. 

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 162 100 руб. удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 162 100 руб. судебных расходов; заявление ООО «Рихтунг инжиниринг» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 220 000 руб. удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «Рихтунг инжиниринг» взыскано 220 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 определение от 16.12.2015 отменено в части возмещения расходов на оплату нотариального удостоверения доверенностей в размере 2 100 руб., апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично, в остальной части определение суда от 16.12.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу №А47-12679/2013 ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2) о процессуальном правопреемстве в части требований удовлетворено, произведена замена на стороне взыскателя по делу №А47-12679/2013 - ООО «Рихтунг инжиниринг» в части суммы 154 215 руб. 72 коп. - ФИО2

15.12.2017 Курчатовским РОСП г.Челябинска принято постановление о замене стороны исполнительного производства от 31.10.2016 №102895/16/74026-ИП ее правопреемником – ФИО2

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №102895/16/74026-ИП, №102896/16/74026-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер 102895/16/74026-СД.

19.09.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ФИО2, ссылаясь на длительное неисполнение должником судебного постановления и обесценивание денежных сумм вследствие инфляции и роста цен, обратился в суд с заявлением  об индексации взысканных судом денежных сумм определением суда от 16.12.2015 за период с 16.12.2015 по 19.09.2018 и взыскании денежной суммы в размере 21 314 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 183Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у взыскателя не возникло право на индексацию денежных сумм, присужденных определением суда от 16.12.2015 по делу № А47-12679/2013, вместе с тем отметил, что заявитель не лишен возможности использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении судебного решения, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение подателя жалобы, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Кодекса, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Установление в части 1 статьи 183 Кодекса порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором.

Поскольку между сторонами спора, в рамках рассмотрения дела № А47-12679/2013, отсутствовали договорные отношения, а федеральным законом, применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрены правила об индексации, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011 дополнительно разъяснено, что поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 по делу №А14-6339/2011, по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, отсутствие федерального закона, предусматривающего возможность индексации присужденных денежных сумм применительно к рассматриваемому случаю, в том числе судебных расходов, не препятствует возможности возмещения финансовых потерь истца по правилам, предусмотренным нормами материального права, а именно статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы   из обстоятельств настоящего дела следует, что фактически ФИО2 ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как ответственность за нарушение денежного обязательства, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по заявлению взыскателя на основании арбитражно-процессуального законодательства. Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что представляет собой самостоятельное требование материального характера.

Отсылки заявителя жалобы о применимости к рассматриваемой ситуации правового подхода, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, являются необоснованными, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу №А47-12679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судьяО.В. Сотникова

   Судьи:С.А. Бабкина

                                                                                           А.А. Румянцев