/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-6745/2018-АК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело №А60-27900/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г. Н.,

судей Плаховой Т. Ю., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

 при участии:

от кредитора Никифорова А. В.: Паникарова Ю. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЕНОБА» в лице конкурсного управляющего Хадеевой Марины Олеговны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «МЕНОБА» о включении требования в размере 12 148 721,25 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Лесковец О. В.,

в рамках дела №А60-27900/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Марговенко Алексея Алексеевича (ОГРНИП 310665805500072, ИНН 665809772445), 

 

установил:

06.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Велесторг» (ИНН 6685011883) о признании ИП Марговенко Алексея Алексеевича (ИНН 665809772445) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.06.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 заявление ООО «Велесторг» признано обоснованным, в отношении ИП Марговенко А. А. введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

19.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «МЕНОБА» (ИНН 7718871416, ОГРН 5117746045434) Хадеевой Марины Олеговны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 12 148 721,25 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу №А60-27900/2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «МЕНОБА» Хадеевой М. О. о включении требования в сумме 12 148 721,25 руб. в реестр требований кредиторов Марговенко А. А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «МЕНОБА» Хадеева М. О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить требования ООО «Группа компаний «МЕНОБА» в размере 12 148 721,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что сам по себе факт осуществления перечислений в пользу физического лица – участника и директора кредитора должника не свидетельствует о корпоративном характере требований; соответствующие выводы суда считает ошибочными, а выводы о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «МЕНОБА» злоупотребления правом не соответствующими действительности. Указывает, что непредставление со стороны должника Марговенко А. А., а  также его финансового управляющего документов о расходовании полученных должником от ООО «Группа компаний «МЕНОБА» денежных средств, а также документов о наличии встречного предоставления подтверждает возникновение неосновательного обогащения на стороне должника. Отмечает, что характер платежей с расчетных счетов общества на протяжении длительного периода времени в пользу директора и единственного участника Марговенко А. А. свидетельствует о наличии со стороны последнего злоупотребления правом, намерении на постоянной основе изымать часть активов ООО «Группа компаний «МЕНОБА» без какого-либо встречного предоставления с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам общества. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «МЕНОБА» о приостановлении производства по рассмотрению требования общества до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в рамках дела №А40-47847/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «МЕНОБА» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Марговенко А. А. 

Финансовый управляющий ИП Марговенко А. А. Кольчурин Д. В. представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, в котором оценивает определение суда как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

От кредитора Никифорова А. В. поступили письменные объяснения, в которых кредитор просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что ряд совершенных платежей не отвечает природе неосновательного обогащения, а также то обстоятельство, что основанием для включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве контролирующего должника лица является определение о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Представитель Никифорова А. В. в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств со счетов ООО «Группа компаний «МЕНОБА» в адрес Марговенко А. А. 

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «МЕНОБА» Хадеевой М. О. поступило заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «МЕНОБА» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Марговенко А. А. в рамках дела №А40-47847/2017 Арбитражного суда г. Москвы, а также ходатайство о приобщении копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-47847/17-103-66 о признании недействительными сделок должника ООО «Группа компаний «МЕНОБА» по перечислениям денежных средств в пользу Марговенко А. А., совершенным в период с 24.03.2014 по 18.08.2016 на общую сумму 16 047 128,43 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания Марговенко А. А. возвратить в конкурсную массу ООО «Группа компаний «МЕНОБА»  денежные средства в сумме 16 047 128,43 руб.

В отсутствии возражений представителя Никифорова А. В. судебный акт по делу №А40-47847/17-103-66 от 07.02.2019 приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель Никифорова А. В. против приостановления производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-47847/17-103-66 от 07.02.2019 возражал, просил отложить судебное разбирательство по спору.

В судебном заседании 13.02.2019 в 16 час. 18 мин. объявлен перерыв.

После перерыва 13.02.2019 в 16 час. 25 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя Никифорова А. В. 

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о приостановлении производства по жалобе, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не установил. Мотивы, по которым апелляционный суд не усмотрел оснований для приостановления производства по жалобе будут приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили (конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «МЕНОБА» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя), что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В. И., вынесшего определение о принятии апелляционной жалобы к производству, на председательствующего судью Мухаметдинову Г. Н. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Марговенко Алексей Алексеевич с 15.12.2011 являлся генеральным директором  ООО «Группа компаний «МЕНОБА», а также бухгалтером, с 06.09.2012 - единственным участником общества (т. 2 л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-47847/17-103-66 от 12.04.2018 ООО «Группа компаний «МЕНОБА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника назначена Хадеева Марина Олеговна.

Как указывает заявитель требования – конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «МЕНОБА» Хадеева М. О., на основании выписок по расчетным счетам ООО «Группа компаний «МЕНОБА» были установлены следующие безосновательные перечисления денежных средств в пользу директора и единственного участника общества Марговенко А. А. на общую сумму 12 148 721,25 руб.

С расчетного счета общества ООО «Группа компаний «МЕНОБА», открытого в ТКБ БАНК ПАО, выданы или перечислены в пользу Марговенко А. А. денежные средства в сумме 3 247 926,25 руб., в том числе:

на счет должника, открытый в том же банке, перечислены денежные средства с указанием в качестве назначения платежа: оплата счета №38 от 16.02.2015 за БАД (п/п №37 от 16.02.2015 на сумму 150 000 руб.), оплата счета №37 от 16.02.2015 за БАД (п/п №36 от 16.02.2015 на сумму 293 000 руб.), оплата счета №76 от 06.03.2015 за товар (п/п №58 от 10.03.2015 на сумму 453 411 руб.), оплата счета №80 от 10.03.2015 (п/п №60 от 12.03.2015 на сумму 144 000 руб.), оплата счета №102 от 01.04.2015 за товар (п/п №81 от 09.04.2015 на сумму 281 000 руб.), оплата счета №117 от 10.04.2015 (п/п №87 от 13.04.2015 на сумму 246 000 руб.), оплата НДС по комиссии за предоставление карточки образцов подписей за ИП Марговенко А. А. (п/п №23 от 18.02.2016 на сумму 15,25 руб.), оплата за предоставление справки по запросу ИП Марговенко А. А. (п/п №39 от 16.03.2016 на сумму 300 руб.);

на счет должника, открытый в ВТБ 24 (ОАО), перечислены денежные средства с указанием в качестве назначения платежа: перевод на вклад Марговенко А. А. (п/п №23 от 05.02.2015 на сумму 115 000 руб., п/п №16 от 15.02.2016 на сумму 54 000 руб., расчет с учредителем за 1 квартал 2016 Марговенко А. А. (п/п №71 от 30.05.2016 на сумму 154 000 руб.), расчет с учредителем за 1 квартал 2016 Марговенко А. А. (п/п №93 от 21.06.2016 на сумму 157 000 руб.);

на счет должника, открытый в Филиале АКБ «Инвестторгбанк» «Уральский», перечислены денежные средства в сумме 706 800 руб. с назначением платежа: оплата счета №36 от 19.01.2015 (п/п №33 от 09.02.2015);

на счет должника, открытый в ПАО «СКБ-Банк», перечислены денежные средства с назначением платежа: пополнение л/с №40817810514623225898 Марговенко Алексей Алексеевич (п/п №200 от 29.12.2015 на сумму 26 000 руб., п/п №202 от 30.12.2015 на сумму 1 000 руб.);

С расчетного счета ООО «Группа компаний «МЕНОБА», открытого в ТКБ БАНК ПАО, выданы наличными денежные средства с указанием следующих назначений платежей: выдача по чеку на з/п за 04.2016 (п/п №201 от 01.06.2016 на сумму 150 000 руб.), выдача по чеку на хоз. нужды (п/п №204 от 08.06.2016 на сумму 111 400 руб.), выдача по чеку на з/п за 06.2016 и хоз. нужды (п/п №205 от 22.06.2016 на сумму 205 000 руб.) (т. 1 л.д. 16-30).

С расчетного счета ООО «Группа компаний «МЕНОБА», открытого в Банк 24.РУ (ОАО) выданы или перечислены в пользу Марговенко А. А. денежные средства в сумме 2 106 000 руб., в том числе:

выданы наличными с указанием в назначении платежа: выдача наличных денег в банкомате, карта 4067********1416 (24.03.2014 в сумме 35 000 руб., 27.03.2014 в сумме 73 000 руб., 28.03.2014 в сумме 5 000 руб., 31.03.2014 в сумме 164 000 руб., 02.04.2014 в сумме 40 000 руб., 10.04.2014 в сумме 35 000 руб., 14.04.2014 в сумме 43 000 руб., 16.04.2014 в сумме 10 000 руб., 17.04.2014 в сумме 24 000 руб., 21.04.2014 в сумме 111 000 руб., 24.04.2014 в сумме 22 000 руб., 12.05.2014 в сумме 34 000 руб., 13.05.2014 в сумме 42 000 руб., 14.05.2014 в суммах 8 000 руб. и 23 000 руб., 15.05.2014 в сумме 7 000 руб., 19.05.2014 в сумме 10 000 руб., 20.05.2014 в сумме 11 000 руб., 23.05.2014 в сумме 25 000 руб., 30.05.2014 в сумме 5 000 руб.,02.06.2014 в суммах 6 000 руб. и 76 000 руб., 03.06.2014 в сумме 8 000 руб., 04.06.2014 в сумме 7 000 руб., 20.06.2014 в сумме 20 000 руб., 23.06.2014 в сумме 17 000 руб., 26.06.2014 в сумме 125 000 руб., 07.07.2014 в сумме 12 000 руб., 08.07.2014 в общей сумме 168 000 руб., 18.07.2014 в сумме 30 000 руб., 21.07.2014 в сумме 75 000 руб., 05.08.2014 в сумме 24 000 руб., 06.08.2014 в сумме 90 000 руб., 07.08.2014 в сумме 27 000 руб., 11.08.2014 в суммах 5 000 руб., 35 000 руб., 12.08.2014 в сумме 82 000 руб., 14.08.2014 в сумме 100 000 руб., 15.08.2014 в сумме 35 000 руб., 18.08.2014 в сумме 51 000 руб., 21.08.2014 в сумме 10 000 руб., 22.08.2014 в сумме 18 000 руб., 25.08.2014 в сумме 35 000 руб.), 26.08.2014 в сумме 86 000 руб.;

перечислены на счет должника, открытый в Филиале АКБ «Инвестторгбанк» «Уральский», с указанием в назначении платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму (п/п № 74 от 30.04.2014 на сумму 93 000 руб.), оплата по договору за шприцы (п/п №80 от 16.05.2014 на сумму 144 000 руб.) (т. 1 л.д. 31-75).

С расчетного счета ООО «Группа компаний «МЕНОБА», открытого в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), перечислены в пользу Марговенко А. А. денежные средства в сумме 4 878 545 руб., в том числе:

на счет должника, открытый в ВТБ 24, с назначением платежа: пополнение пластиковой карты на имя Марговенко Алексей Алексеевич (п/п №2 от 27.03.2014 на сумму 500 000 руб., №7 от 31.03.2014 на сумму 500 000 руб., №61 от 10.06.2014 на сумму 550 000 руб., №70 от 11.06.2014 на сумму 210 000 руб., №71 от 16.04.2014 на сумму 552 600 руб., №74 от 17.06.2014 на сумму 425 000 руб., №95 от 04.09.2014 на сумму 642 140 руб.), перевод на вклад Марговенко Алексей Алексеевич (п/п №4 от 19.01.2015 на сумму 105 000 руб.), пополнение карты Марговенко Алексей Алексеевич (п/п №1620662 от 06.07.2015 на сумму 114 000 руб., №58 от 09.07.2015 на сумму 50 000 руб., №60 от 14.07.2015 на сумму 40 000 руб., №61 от 20.07.2015 на сумму 50 000 руб., №63 от 28.07.2015 на сумму 46 000 руб.);

на счет должника, открытый в ТКБ БАНК ПАО, с назначением платежа оплата по договору №124/13 от 01.02.2014 за товары (п/п №98 от 09.09.2014 на сумму 658 405 руб.),

на счет должника, открытый в ПАО «МТС-БАНК» с назначением платежа: перевод денежных средств для пополнения счета (п/п №35 от 17.03.2015 на сумму 350 000 руб.), перечисление средств для зачисления на счет по кредитному договору №00-00/11-14 от 04.02.2014 (п/п № 54 от 06.07.2015 на сумму 85 400 руб.) (т. 1 л.д. 76-123).

С расчетного счета ООО «Группа компаний «МЕНОБА», открытого в ВТБ 24, перечислены в пользу Марговенко А. А. денежные средства в сумме 1 916 250 руб., в том числе:

на счет должника, открытый в ВТБ 24, с назначением платежа: пополнение пластиковой карты на имя Марговенко Алексей Алексеевич (п/п №2 от 16.04.2014 на сумму 470 000 руб., №1 от 16.04.2014 на сумму 500 000 руб.), перевод на вклад Марговенко Алексей Алексеевич (п/п №2 от 17.04.2014 на сумму 50 000 руб., №12 от 27.04.2014 на сумму 166 000 руб., №14 от 29.04.2014 на сумму 350 000 руб., №85 от 30.06.2015 на сумму 126 000 руб.), оплата по кредитному договору №629/2502-0000069 от 26.06.2012 (п/п №6 от 19.01.2016 на сумму 85 000 руб.);

на счет должника, открытый в ТКБ БАНК ПАО, с назначением платежа: оплата по счету №105 от 30.04.2015 за услуги (п/п №21 от 05.05.2015 на сумму 47 250 руб.);

на счет должника, открытый в ПАО «СКБ-Банк», перечислены денежные средства с назначением платежа: пополнение лицевого счета Марговенко Алексей Алексеевич (п/п №233 от 16.12.2015 на сумму 54 000 руб.), кроме того, произведена оплата с назначением платежа: оплата за Марговенко Алексея Алексеевича, оплата задолженности по ИП №46436/15/66001-ИП от 02.02.2015 в отношении Марговенко Алексея Алексеевича (п/п №218 от 30.11.2015 на сумму 68 000 руб.) (т. 1 л.д. 124-134).

Всего с расчетных счетов общества «Группа компаний «МЕНОБА» в пользу Марговенко А. А. в период с 24.03.2014 по 19.01.2016 было перечислено 12 148 721,25 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «МЕНОБА», ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 12 148 721,25 руб. были перечислены и/или выданы Марговенко А. А. без каких-либо правовых оснований, обратился в рамках дела о банкротстве ИП Марговенко А. А. с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов Марговенко А. А. требования общества в размере 12 148 721,25 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Группа компаний «МЕНОБА» о включении задолженности в реестр требований кредиторов Марговенко А. А., суд первой инстанции указал на наличие аффилированности должника и кредитора, признав в действиях заявителя злоупотребление правом, их направленности на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. Кроме того, судом принято во внимание и признано обоснованным заявление финансового управляющего должника о пропуске срока исковой давности по требованиям в размере 10 987 006 руб.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения должником принадлежащих ООО «Группа компаний «МЕНОБА» спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

В силу части 1 статьи 64, статей 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно указал суд, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Выводы конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «МЕНОБА» о возникновении на стороне бывшего руководителя общества и должника по настоящему делу – Марговенко А. А. неосновательного обогащения в заявленном к включению в реестр требований кредиторов размере основаны на осуществленных в его пользу перечислениях указанных денежных средств в отсутствии документального обоснования необходимости указанных перечислений, обязательственных либо иных гражданско-правовых отношений между ООО «Группа компаний «МЕНОБА» и должником (в том числе, действующим в указанных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя), а также доказательств наличия встречного предоставления по перечисленным в пользу Марговенко А. А. денежным средствам.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в рамках дела о банкротстве ООО «Группа компаний «МЕНОБА» руководителем должника  Марговенко А. А. возложенная на него обязанность в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве, а также судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-47847/17-103-66 об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Группа компаний «МЕНОБА» выполнена не была.

В рамках настоящего спора, соответствующая информация и сведения, документальное обоснование спорных перечислений также должником и его финансовым управляющим не раскрыты судам.

Введение процедуры банкротства в отношении Марговенко А. А., а также непредставление соответствующих документов о наличии встречного предоставления по платежам, совершенным в пользу должника с расчетных счетов ООО «Группа компаний «МЕНОБА», послужило основанием как для заявления настоящего требования, так и для оспаривания соответствующих платежей по правилам главы III Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «Группа компаний «МЕНОБА» (дело №А40-47847/17-103-66).

Апелляционному суду представлены сведения о вынесенном Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-47847/17-103-66 определении от 07.02.2019, в соответствии с которым перечисления денежных средств в пользу Марговенко Алексея Алексеевича, совершенные в период с 24.03.2014 по 18.08.2016 на общую сумму 16 047 128,43 руб. признаны недействительными сделками. В порядке применения последствий недействительности отмеченных сделок, суд обязал Марговенко А. А. возвратить в конкурсную массу ООО «Группа компаний «МЕНОБА» денежные средства в сумме 16 047 128,43 руб.

Финансовый управляющий Марговенко А. А., относительно заявленного требования, обозначил суду первой инстанции позицию о необоснованности требования конкурсного управляющего общества, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям в размере 10 987 006 руб., основанным на следующих документах:

- по перечислениям с расчетного счета, открытого в ТКБ Банк ПАО на сумму 2 389 211 руб. на основании платежных поручений от 05.02.2015, 09.02.2015, 16.02.2015, 16.02.2015, 10.03.2015, 12.03.2015, 09.04.2015, 13.04.2015;

- по перечисления с расчетного счета, открытого в Банк 24.РУ, на сумму 2 106 000 руб.;

- по перечислениям с расчетного счета, открытого в АКБ «Инвестторгбанк», на сумму 4 782 545 руб. на основании платежных поручений от 27.03.2014, 31.03.2014, 10.06.2014, 11.06.2014, 16.06.2014, 17.06.2014, 04.09.2014, 09.09.2014, 19.01.2015, 17.03.2015, 06.07.2015, 07.07.2015, 09.07.2015, 14.07.2015;

- по перечислениям с расчетного счета, открытого в ПАО ВТБ 24, на сумму 1 709 250 руб. на основании платежных поручений от 16.04.2014, 16.04.2014, 17.04.2015, 27.04.2015, 29.04.2015, 05.05.2015, 30.06.2015 (т. 1 л.д. 143).

Также финансовый управляющий должника указал, что Марговенко А. А. являлся учредителем ООО «Группа компаний «МЕНОБА» и указанные заявителем платежи можно квалифицировать как распределение чистой прибыли общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовой позицией, обозначенной в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №78-КГ16-66, признал обоснованным заявление стороны о применении исковой давности, указав на пропуск трехлетнего срока исковой давности по требованию о возврате в качестве неосновательного обогащения суммы 10 987 006 руб., подлежащего исчислению с момента осуществления таких перечислений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в соответствующей части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, п. 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений в указанной части не усматривает.

Однако, учитывая непредставление должником, его финансовым управляющим доказательств, обосновывающих спорные перечисления со счетов юридического лица ООО «Группа компаний «МЕНОБА» бывшему руководителю и должнику по настоящему делу Марговенко А. А., доказательств встречного предоставления, а также предъявление требования в оставшейся части 1 161 715,25 руб. в пределах срока исковой давности, апелляционный суд признает обоснованными требования ООО «Группа компаний «МЕНОБА» о возникновении на стороне Марговенко А. А. неосновательного обогащения и необходимости включения требования ООО «Группа компаний «МЕНОБА» в размере 1 161 715,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Марговенко А. А.

Выводы суда о корпоративном характере требования, злоупотреблении заявителем требования правом ввиду намерения искусственного создания задолженности, влекущими отказ во включении требования в реестр требований кредиторов, признаны апелляционным судом безосновательными. Требование, заявленное конкурсным управляющим ООО «Группа компаний «МЕНОБА», направлено на защиту прав кредиторов указанного общества в связи с неосновательным обогащением Марговенко А. А. за счет средств ООО «Группа компаний «МЕНОБА» (иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано).

Доводы Никифорова А. В. о том, что спорные платежи не отвечают природе неосновательного обогащения и выборе конкурсным управляющим ООО «Группа компаний «МЕНОБА» ненадлежащего способа защиты, апелляционным судом отклонены. Заявитель самостоятелен в избрании способа защиты, а непредставление должником и его финансовым управляющим документов, обосновывающих спорные перечисления, свидетельствуют об отсутствии оснований для их совершения, что образует неосновательное обогащение на стороне лица, безосновательно получившего денежные средства общества.

Относительно доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО «Группа компаний «МЕНОБА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 148 721,25 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «МЕНОБА» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Марговенко А. А. в рамках дела №А40-47847/17-103-66, а также, не усматривая оснований для удовлетворения соответствующего заявления, поданного в апелляционный суд о приостановлении производства по жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из указанных разъяснений, оснований для приостановления производства по заявленному требованию, апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Кроме того, отказом судов в приостановлении производства по требованию, жалобе (в связи с вынесением судебного акта о признании недействительными сделок), права заявителя требования не нарушаются, поскольку последний, в случае вступления судебного акта арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Группа компаний «МЕНОБА» в силу не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу реституционных требований.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, обжалуемое определение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит изменению, с изложением резолютивной части в иной редакции. Требование ООО «Группа компаний «МЕНОБА» в размере 1 161 715,25 руб. следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов Марговенко А. А.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Свердловской области  от 06 декабря 2018 года по делу № А60-27900/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование ООО «Группа компаний «Меноба» в размере 1 161 715,25 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Марговенко Алексея Алексеевича.

В остальной части требование признать необоснованным.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

 

Т.Ю. Плахова