СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А03-9447/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-3864/2022(15)), общества с ограниченной ответственностью «СМГ» (№ 07АП-3864/2022(16)) на определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9447/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (656056, 

<

...>/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «СМГ» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие: 

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт;

от ООО «ПрессаИнфо» - ФИО3 по доверенности от 12.09.2023, паспорт;

от ООО «СМГ» - ФИО4 по доверенности от  01.12.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (далее – ООО  «ПрессаИнфо», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением суда от 14.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПрессаИнфо», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

27.07.2023 арбитражный управляющий ФИО2 через канцелярию суда обратился с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства с общества «СМГ» в совокупном размере 484 816 руб. 36 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 06.05.2024 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «СМГ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 290 788 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «СМГ», обратившиеся с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СМГ» в пользу ФИО2 вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 488 055,36 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что судом неправомерно занижен размер вознаграждения бухгалтера и отказано во взыскании вознаграждения юриста. Определением суда от 25.08.2022 судом была установлена необходимость привлечения арбитражным управляющим специалистов: бухгалтера и юриста, а также размер их вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно. Таким образом, вопрос о целесообразности привлечения и размере вознаграждения привлеченных специалистов уже был разрешен судом и не подлежал повторному исследованию. Суммы, выплаченные привлеченным специалистам, ниже установленных законом лимитов и расценок на аналогичные услуги в месте нахождения должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СМГ» в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с ООО «СМГ» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «СМГ» 11.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем ООО «СМГ» не должно возмещать расходы, понесенные после указанной даты. Арбитражный управляющий ФИО2 не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу в условиях очевидности недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Судом не дана оценка доводам заявителя об аффилированности арбитражным управляющих ФИО2 и ФИО5, вхождении указанных лиц в одну группу, длительное время специализирующуюся на участии в делах о банкротстве организаций. Привлечение ФИО5 после 03.03.2022 в процедуре банкротства должника является не соответствующим закону, и не было согласовано судом. 

Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств причинения арбитражным управляющим убытков должнику не соответствует материалам дела. Так, ФИО2 не предпринял мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета в ГИБДД, что повлекло начисление на должника транспортного налога от 20.03.2024. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и представитель ООО «СМГ» поддержали доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «СМГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПрессаИнфо» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПрессаИнфо» на основании заявления ООО «СМГ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) в связи с отказом кредиторов должника от своих требований производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрессаИнфо» прекращено на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу с заявителя по делу о банкротстве – ООО «СМГ».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно возмещение понесенных расходов по делу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу. Определяя размер подлежащих возмещению за счет ООО «СМГ» расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, доказанности ФИО2 размера и обоснованности несения расходов по делу, а также из отсутствия оснований для возмещения ФИО2 расходов на оплату услуг привлеченного юриста, необходимости снижения размера вознаграждения привлеченного бухгалтера.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

В апелляционной жалобе ООО «СМГ» указывает на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, следует, что лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Апелляционный суд принимает во внимание, что производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отказ кредиторов должника от своих требований).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно возмещение расходов по делу о банкротстве, в том числе, выплата вознаграждения конкурсного управляющего.

Так, в ходе конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу общества было включено пять торговых киосков, два транспортных средства, компьютерная техника и офисная мебель. До прекращения процедуры банкротства имущество должника было реализовано, денежные средства направлены управляющим на погашение текущих обязательств должника. 

Также у должника установлена, в том числе и в связи с признанием сделок должника недействительными, дебиторская задолженность, которая частично управляющим была взыскана и распределена. 

На момент прекращения процедуры банкротства активы должника состояли из дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия «Центртранс» в размере 1,8 тыс. руб., краевого государственного унитарного предприятия газета «Алтайская правда» - 12,6 тыс. руб., общества с ограниченной ответственностью «Развитие Алтай» - 575,6 тыс. руб. (далее – общество «Развитие Алтай»), ФИО6 – 5 289, 719 тыс. руб. (далее – ФИО6), денежные средства отсутствовали. 

Для принудительного взыскания дебиторской задолженности с общества «Развитие Алтай» и ФИО6 Арбитражным судом Алтайского края были выданы исполнительные листы серии ФС № 040010833 и № 041100418. 

Письмом от 27.09.2023 должник направил исполнительный лист серии ФС № 040010833 (взыскание задолженности с общества «Развитие Алтай») в Управление ФССП России по Алтайскому краю на принудительное исполнение. 

Вместе с тем, доказательств возбуждения исполнительного производства, реального исполнения документа в материалы дела не представлено. 

При этом в соответствии со сведениями официального сайта Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа 02.12.2022, было прекращено 27.07.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно общедоступным статистическим данным, размещенным в сети Интернет, активы общества «Развитие Алтай» по состоянию на 31.12.2023 состоят исключительно из дебиторской задолженности в размере 3 524 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность предприятия составляет 1 467 тыс. руб., заемные средства – 3 661 тыс. руб. 

В 2021 году непокрытый убыток общества «Развитие Алтай» был равен 2 102 тыс. руб., в 2022 году – 2 122 тыс. руб., в 2023 – 2 227 тыс. руб. 

Доказательства направления исполнительного листа серии ФС № 041100418 (взыскание задолженности с ФИО6) на принудительное исполнение в материалы дела не представлены. 

При этом на сайте ФССП России размещена информация о возбуждении в отношении ФИО6 семи исполнительных производств, одно из которых окончено 16.06.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что активы должника в виде его дебиторской задолженности относятся к низколиквидным, характеризующимся незначительной вероятностью реального взыскания денежных средств. 

Кроме этого судом установлено, что по состоянию на 09.01.2024 по счету должника сформирована картотека неисполненных платежных поручений из 71 документа на общую сумму 495 925 руб. 15 коп., в том числе расходы управляющего на проведение процедуры банкротства должника. 

Согласно выписке операций по счету должника с момента прекращения производства по делу (01.08.2023) до 09.01.2024 денежные средства на счет должника не поступали.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу – ООО «СМГ».

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств возобновления должником хозяйственной деятельности, получения им прибыли материалы дела не содержат, а ООО «СМГ» и ООО «ПрессаИнфо» не представлено.

Апеллянт приводит доводы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, мотивированное тем, что конкурсный управляющий не только не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, но и возражал против удовлетворения заявленного 11.01.2023 ООО «СМГ» ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела судами не установлено обстоятельств того, что арбитражный управляющий ФИО2 отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков не установлены.

На момент обращения ООО «СМГ» с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на рассмотрении суда первой инстанции находились обособленные споры, направленные на пополнение конкурсной массы должника (об истребовании сведений и имущества должника, об оспаривании сделок и т.д.).

По состоянию на 11.01.2023 у конкурсного управляющего ФИО2, по убеждению судебной коллегии, отсутствовали основания для вывода о недостаточности у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Доказательств обратного ООО «СМГ» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ООО «СМГ», разрешение ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, равно как и продление срока процедуры конкурсного производства, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего данное дело о банкротстве, в связи с чем возражения управляющего на заявленное ООО «СМГ» ходатайство о прекращении производства по делу в любом случае не могли послужить основанием для отказа в прекращении производства.

У конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность по прекращению производства по делу о банкротстве по собственному усмотрению.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 14.04.2022 по 01.08.2023.

Вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Как указывалось выше, отсутствуют судебные акты, которыми были признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 

В данном случае арбитражный управляющий заявил к возмещению следующие расходы: 

- вознаграждение конкурсного управляющего: начислено – 623 000 руб., не погашено – 235 315 руб. 61 коп.; 

- почтовые расходы: начислено – 29 175 руб. 56 коп., не погашено – 7 105 руб. 88 коп.; 

- расходы на публикации объявлений: начислено – 258 201 руб. 68 коп., не погашено – 21 667 руб. 53 коп.; 

- канцелярские товары: начислено – 2 805 руб., погашены; 

- обслуживание оргтехники – 500 руб., погашены; 

- эвакуация автотранспортных средств – 6 500 руб., погашены; 

- услуги привлеченных специалистов: начислено – 401 134 руб. 39 коп., не погашено – 166 047 руб. 64 коп.; 

- услуги по хранению автомобилей: начислено – 58 000 руб., не погашено – 58 000 руб. 

Расчет арбитражного управляющего: всего начислено 1 373 120 руб. 80 коп. (623 000 руб. + 29 175 руб. 56 коп. + 258 201 руб. 68 коп. + 2 805 руб. + 500 руб. +6 500 руб. + 401 134 руб. 39 коп. + 58 000 руб.) – 891 180 руб. 87 коп. (возмещено из конкурсной массы) = 488 136 руб. 66 коп. – 3 239 руб. (транспортный налог по доводам должника) = 484 816 руб. 36 коп.

Процедура банкротства должника длилась период с 08.11.2021 по 01.08.2023. Обязанности конкурсного управляющего обществом «ПрессаИнфо» последовательно исполняли ФИО5 и ФИО2 

ФИО5 утвержден решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021). Кандидатура ФИО5 определена судом с использованием метода случайного выбора. 

Определением суда от 14.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПрессаИнфо», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

ООО «СМГ» в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для отказа в выплате ФИО2 суммы вознаграждения ввиду его аффилированности с арбитражным управляющим ФИО5, а также иными лицами, привлеченными ФИО2 в качестве специалистов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, данные доводы кредитора являются необоснованными. Действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в возмещении арбитражному управляющему вознаграждения, как его аффилированность с предыдущим арбитражным управляющим, привлеченными специалистами.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие общих экономических интересов между двумя арбитражными управляющими не свидетельствует о наличии у них заинтересованности по отношению к какому-либо участнику банкротного дела. 

Доказательств обратного ООО «СМГ» не представлено.

Судебная практика исходит из предупреждения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов. 

В данном случае при проверке обоснованности заявления общества «СМГ» судом была установлена его аффилированность с должником, в связи с чем кандидатура  арбитражного управляющего определена судом с использованием метода случайного выбора. 

Последующая смена конкурсного управляющего произведена судом с учетом мнения независимых кредиторов, которым было известно обстоятельство связанности управляющих. 

Факты, на которые ссылается апеллянт, обсуждались судом при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными. Сомнения в беспристрастном осуществлении ФИО2 полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве ни у суда, ни у мажоритарного кредитора должника – «Газпромбанк» (АО), не возникли. 

В этой связи, само по себе наличие общих интересов между двумя управляющими не может являться основанием для лишения их вознаграждения за свой труд. 

С учетом периода осуществления процедуры банкротства должника (с 08.11.2021 по 01.08.2023) размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 623 000 руб., оснований для снижения вознаграждения не имеется.

Учитывая, что часть вознаграждения конкурсного управляющего уже выплачена ФИО2 за счет конкурсной массы, взысканию с ООО «СМГ» в пользу ФИО2 подлежит 235 315 руб. 61 коп. фиксированного вознаграждения.

Возражений по суммам почтовых расходов, расходов на обслуживание оргтехники, эвакуацию транспортных средств участниками спора не заявлено. Размер и обоснованность данных расходов подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что в период процедуры банкротства должника на сайте ЕФРСБ выполнено 71 публикация общей стоимостью 64 078 руб. 21 коп., в газете «Коммерсантъ» - 9 публикаций, стоимостью 180 554 руб. 47 коп., публикации на электронной торговой площадке – 9 000 руб. и на сайтах электронных объявлений – 4 569 руб., всего на сумму 258 201 руб. 68 коп. 

Все объявления связаны с делом о банкротстве должника и были необходимы, в частности, для максимального раскрытия информации о выставленном на продажу имуществе должника, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы на публикацию сообщений подлежат возмещению в полном объеме за счет ООО «СМГ» как заявителя по делу.

Апелляционный суд также соглашается с расчетом суда первой инстанции об обоснованности суммы расходов на приобретение канцелярских товаров в размере 2 295 руб. (2 805 руб. – 510 руб.) за вычетом 510 руб. на приобретение ежедневника, в отношении которого отсутствуют доказательства его использования только в деле о банкротстве должника.

ФИО2 также в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства несения им расходов по хранению транспортных средств должника в сумме 58 000 руб. Данные расходы признаны судом первой инстанции обоснованными, с чем апелляционный суд не может не согласиться.

Судебная коллегия, оценив доводы ФИО2 о необоснованном снижении судом первой инстанции размера вознаграждения привлеченных специалистов бухгалтера и юриста, приходит к следующим выводам.

Действительно, определением от 25.08.2022 судом первой инстанции было рассмотрено заявление ООО «СМГ» о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов бухгалтера и юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В данном определении суд установил, что для обеспечения своей деятельности по гражданско-правовым договорам управляющим привлечены юрист Федорина О.В. и бухгалтер ФИО7 с оплатой вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц каждому. Привлечение таких специалистов признано судом первой инстанции по состоянию на 25.08.2022 обоснованным.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что поскольку в определении суда от 25.08.2022 указано на обоснованность привлечения ФИО2 указанных специалистов и разумность их вознаграждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного ФИО2 ко взысканию размера расходов по делу о банкротстве в части оплаты услуг привлеченных специалистов.

Между тем, апеллянтом не принято во внимание следующее.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91 следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (часть 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума № 91 указано, что суд в силу части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Как следует из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, арбитражный управляющий, заявив о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, должен доказать не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость его привлечения, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В рассматриваемом случае для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника ФИО5, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «ПрессаИнфо» в период с 15.11.2021 по 14.04.2022, заключены: 

- договор от 11.11.2021 возмездного оказания услуг бухгалтера с ФИО7; 

- договор от 10.12.2021 возмездного оказания услуг юриста с Федориной Оксаной Владимировной; 

- договор хранения от 27.11.2021 с обществом «Алтайхимпроминвест». 

ФИО2, назначенным конкурсным управляющим должника с 14.04.2022, указанные договоры не расторгались. 

К возмещению заявлены расходы по оплате услуг юриста за период с 10.12.2021 по 01.09.2022. 

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что работы, выполненные привлеченным юристом, не могли быть выполнены ФИО5 или ФИО2 в соответствующий период времени самостоятельно. 

ФИО5 в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). 

ФИО2 является членом некоммерческого партнерства – союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте указанной саморегулируемой организации, ФИО2 имеет высшее образование по квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция».

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО8 не подтвердил, что выполненные привлеченным лицом мероприятия не могли быть осуществлены им лично.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы путем привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет средств должника, а при их отсутствии - за счет заявителя по делу о банкротстве.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специалиста.

Дополнительные издержки, связанные с возложением на третье лицо прямых обязанностей управляющего, возмещаются только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

В данном случае процедура банкротства ООО «ПрессаИнфо» не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена та компетенция арбитражного управляющего, которая установлена Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517.

Само по себе наличие установленного лимита на привлечение специалистов не дает управляющему право привлекать таковых в отсутствие к тому реальных оснований. 

Привлечение юриста не может подтверждаться лишь его ординарным представлением интересов конкурсной массы в суде, а также оказанием юридических услуг в ходе конкурсного производства, связанных с выполнением правовой экспертизы документов, ведения претензионной работы, информировании конкурсного управляющего о действующем законодательстве, подготовкой отзывов и возражений, участием в судебных процессах, поскольку свидетельствуют лишь о совершении привлекаемым управляющим юристом стандартного набора действий при оказании юридических услуг.

Таким образом, исходя из фактического объема и сложности подлежащих выполнению работ, а также презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющегося у него стажа работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, обязанности, возложенные на юриста могли выполняться самим конкурсным управляющим ФИО2, основания для привлечения специалиста отсутствовали.

При этом, данные выводы не противоречат определению от 25.08.2022, поскольку изложенные в указанном судебном акте выводы являлись актуальными по состоянию на 25.08.2022, когда дело о банкротстве должника прекращено не было, в производстве суда находились обособленные споры, направленные на пополнение конкурсной массы должника. 

В настоящем же случае суд, оценив полно и всесторонне вклад привлеченного юриста, а также самого арбитражного управляющего пришел к выводу об отсутствии оснований для двойной оплаты юридических услуг, поскольку арбитражному управляющему ФИО2 выплачивается сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В отношении требования о привлечении бухгалтера суд исходит из следующего. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, перечень оказываемых бухгалтером услуг фактически сводился к работе по ведению бухгалтерского учета, учета имущества должника, подготовки и сдачи налоговой отчетности, ведению банковских и кассовых операций, расчетного счета должника. 

В силу закона должнику необходимо вести бухгалтерский учет, сдавать налоговую отчетность вплоть до завершения конкурсного производства, заполнять регистры бухгалтерского учета в соответствии с совершенными хозяйственными операциями. 

Бухгалтерский и налоговый учет предприятия ведется посредством бухгалтерской электронной программой «1С Предприятие» и имеет значительную базу документооборота и данных, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства. 

При этом из имеющихся у суда сведений следует, что ФИО5 и ФИО2 не обладают специальными профессиональными знаниями в сфере бухгалтерского учета, в связи с чем не могли вести такую деятельность самостоятельно. 

В этой связи судом признано необходимым привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста – главного бухгалтера. 

Между тем, исходя из объема работы по ведению бухгалтерского и налогового учета на предприятии, суд учел, что в период процедуры банкротства предприятие экономическую деятельность не осуществляло, работники должника были уволены. 

Кроме того, характер большей части работ не требовал их ежедневного выполнения. 

Учитывая расценки, примененные судом при рассмотрении заявлений управляющего о привлечении специалистов после исчерпания установленных пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов, стоимость работ главного бухгалтера в период с 11.11.2021 по 31.08.2022 справедливо уменьшена судом первой инстанции до 15 000 руб. 

Определениям суда от 19.10.2022 и от 12.12.2022 (в редакции определения об устранении описки от 12.12.2022) стоимость услуг бухгалтера на период с 01.09.2022 по 08.11.2022 и с 09.11.2022 по 11.05.2023 установлена в размере 10 000 руб. в месяц, определением от 01.06.2023 (в редакции определения об устранении описки от 14.06.2023) на период с 12.05.2023 по 11.07.2023 – 5 000 руб. в месяц. 

Исходя из установленных судом расценок услуг бухгалтера общая стоимость выполненных работ после вычета налога на доходы физических лиц по расчету суда за период с 11.11.2021 по 11.07.2023 составляет 207 535 руб. 89 коп. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств выполнения привлеченными специалистами – юристом и бухгалтером объема мероприятий, которые бы свидетельствовали о необходимости установления им более высокого размера вознаграждения.

Как указывалось выше, процедура банкротства ликвидируемого должника являлась ординарной, не требовала от арбитражного управляющего ФИО2 осуществления экстраординарных мер, которые бы свидетельствовали о сложности и большом объеме проделанной работы.

За исключением ссылки на определение суда от 25.08.2022, доводы ФИО2 о необходимости возмещения ему в полном объеме расходов на оплату услуг привлеченных специалистов – юриста и бухгалтера ничем не подтверждены и не мотивированы.

Таким образом, относимыми и обоснованными являются расходы управляющего на проведение процедуры банкротства общества «ПрессаИнфо» в размере 1 185 208 руб. 13 коп. (623 000 руб. + 29 175 руб. 56 коп. + 258 201 руб. 68 коп. + 2 295 руб. + 500 руб. + 6 500 руб. + 58 000 руб. + 207 535 руб. 89 коп.). 

За счет конкурсной массы расходы погашены в размере 891 180 руб. 87 коп. 

Соответственно размер непогашенных расходов составляет 294 027 руб. 26 коп.

Доводы ООО «СМГ» о том, что арбитражным управляющим ФИО2 были причинены убытки должнику в результате бездействия арбитражного управляющего по снятию реализованного транспортного средства с регистрационного учета, должнику начислен транспортный налог в размере 3 239 руб., отклоняются апелляционным судом в качестве довода о необходимости отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Размер начисленного транспортного налога не является существенным (3 239 руб.), в связи с чем лишение арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в полном объеме по указанному основанию является несоразмерным и чрезмерным.

Кроме того, судом первой инстанции данная сумма транспортного налога отнесена на ФИО2, в связи с чем с ООО «СМГ» не взыскивается.

На основании изложенного, суд признает требования управляющего обоснованными в размере 290 788 руб. 26 коп. (294 027 руб. 26 коп. – 3 239 руб.).

Само по себе нежелание ООО «СМГ» нести бремя возмещения расходов по делу о банкротстве не может служить основанием для лишения арбитражного управляющего ФИО2 его конституционного права на оплату труда, при одновременном отсутствии фактической возможности получения удовлетворения управляющим своих требований за счет должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения или увеличения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ООО «СМГ» расходов по делу о банкротстве в пользу ФИО2, а также для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9447/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СМГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1