Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7116/2022

11 июля 2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: САУ «Возрождение» (адрес: 107078, 

<

...> (3-й этаж)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее Госкомрегистр) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 20.04.2022 заявление принято к производству суда, к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САУ «Возрождение».

25.04.2022 в адрес суда от заинтересованного лица поступил отзыв, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания 30.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 04.07.2022 лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалам дела.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-22360/2017 от 12.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 05.04.2018) в отношении МУП «Перовское» (297560, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на пять месяцев. Временным управляющим МУП «Перовское» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №83-22360/2017 от 28.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 24.09.2018) МУП «Перовское» признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № 83-22360/2017 от 04.12.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Перовское», конкурсным управляющим МУП «Перовское» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № 83-22360/2017 от 18.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Перовское» прекращено.

УФНС России по Республике Крым в жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего от 11.03.2022 № 21-27/03154, адресованной Госкомрегистру сообщает о том, что арбитражный управляющий ФИО2 09.04.2019 перечислил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки прав и бизнеса» (далее - ООО «Центр оценки прав и бизнеса») денежные средства в размере 16 000,00 руб. чем нарушил, по мнению, уполномоченного органа, календарную очередность погашения текущих платежей, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

06.04.2022 Госкомрегистром в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем Госкомрегистр обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1 и 29.7 КоАП РФ соблюдены заявителем.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Госкомрегистр вменяет арбитражному управляющему ФИО2 уплату текущих платежей в сумме 16 000,00 руб., произведенную в пользу кредитора ООО «Центр оценки прав и бизнеса» относящегося к третьей очереди, как произведенную конкурсным управляющим МУП «Перовское» - ФИО2 с нарушением очередности погашения текущих требований. 

 Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 данного Закона определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В частности, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

 По результатам анализа сведений, размещенных в ЕФРСБ установлено, что на основании договора № 250219-1 от 25.02.2019, заключенного между МУП «Перовское», в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании Решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 №А83-22360/2017 и ООО «Центр оценки прав и бизнеса» (далее - Договор № 250219-1), проведена оценка имущества, принадлежащего МУП «Перовское», что подтверждается отчетом № ЦО-11/2019 от 06.03.2019 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащих МУП «Перовское», выполненная ООО «Центр оценки прав и бизнеса».

Согласно Договору № 250219-1 размер денежного вознаграждения за оказание услуг по проведению оценки составляет 16 000,00 руб.

Согласно отчету № ЦО-11/2019 от 06.03.2019 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащих МУП «Перовское» оцениваемое имущество оценено в 35 320,00 руб.

Между тем, как полагает заявитель, арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что привлечение оценщика в обозначенном случае является обязательным. Госкомрегистр полагает, что привлечение арбитражным управляющим в деле оценщика является правом арбитражного управляющего, а, следовательно, услуги оценщика подлежат включению в третью очередь текущих требований. Вместе с тем, арбитражным управляющим документально не подтверждена необходимость отступления от установленной Законом о банкротстве очередности уплаты текущих платежей.

При этом, к требованиям ФНС России, в лице УФНС России по Республике Крым относится текущая задолженность МУП «Перовское» по текущим платежам второй очереди по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации и составляла 124 112,23 руб.

 Однако, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил очередность погашения текущих платежей, установленную Законом о банкротстве, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1. ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Вместе с тем, в п. 2. ст. 130 Закона о банкротстве указано, что если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

 В настоящем случае должник-банкрот являлся муниципальным унитарным предприятием, соответственно, в силу положений п. 2. ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан привлечь оценщика для определения стоимости имущества должника.

 Таким образом, оплата деятельности субъекта оценочной деятельности осуществляется в первую очередь в соответствии с положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Изложенное подтверждает отсутствие каких-либо правонарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП «Перовское», связанных с очередностью оплаты текущих платежей.

 Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Следовательно, для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом; совершение им противоправных действий (бездействия) по их невыполнению; виновность в совершении этих действий; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями в процедурах банкротства. 

При привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности административный орган должен доказать наличие противоправности и виновности в действиях привлекаемого к административной ответственности лица за неисполнение требований законодательства о банкротстве в соответствии с положением статьи 2.2 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения положений Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения, доказательств наличия противоправности и виновности в действиях привлекаемого к административной ответственности лица за неисполнение требований законодательства о банкротстве судом не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

  Судья                                                                                       Ю.Ю. Ловягина