Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18648/2020

г. Владивосток

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-2901/2022,

на решение от 21.03.2022 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-18648/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3,

о взыскании 646 261 999 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Макарова Н.В. по доверенности от 04.12.2020;

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2021; представитель ФИО5, по доверенности от 29.08.2021; специалист ФИО6, по доверенности от 12.07.2022;

от ИП ФИО2: адвокат Макарова Н.В., по доверенности от 03.10.2020;

от ПАО «Сбербанк»: представитель ФИО7, по доверенности от 17.05.2022;

от ФИО3: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг» (далее – истец, ООО «Румас-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 646 261 999 рублей 64 копейки страхового возмещения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы было выполнено с грубейшими нарушениями норм и требований действующего законодательства. Так, ответчик полагает, что включение экспертом в стоимость восстановительного ремонта затрат на демонтаж и утилизацию погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов является необоснованным, так как возмещение таких расходов договором страхования не предусмотрено. Считает, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана без учета НДС. Утверждает, что в нарушение условий договора страхования эксперты выполнили свой расчет в ценах 2021 года, а не 2019 года (год наступления страхового случая). Ссылается на то, что внешняя отделка не входит в страховое покрытие. На основании изложенного считает, что стоимость ущерба и восстановительного ремонта по объекту экспертизы была завышена на сумму 550 818 463,90 рублей. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 19.07.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от АО «Согаз» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: писем экспертных организаций о готовности проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам с информацией о стоимости таких услуг. 

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.А. Грызыхиной в отпуске на основании определения суда от 19.07.2022 произведена ее замена на судью Д.А. Глебова и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 19.07.2022 ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Представители истца, ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк» на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также возразили против ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы вопрос о назначении повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако оценив имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов №47/2021 от 10.12.2021 в совокупности иными доказательствами, коллегия не находит сомнений в его обоснованности, а также противоречий в выводах экспертов, осуществлявших экспертизу, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленных ответчиком ответов от экспертных организаций следует, что страховщик запрашивал сведения о готовности проведения экспертизы лишь по двум вопросам, поставленным в иной формулировке (отличной от резолютивной части определения суда первой инстанции о назначении экспертизы), а именно:

- определение действительного размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара с учетом положений договора страхования и правил страхования;

- определение стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом положений договора страхования и правил страхования.

В свою очередь, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы предполагается по тем же вопросам, что и в рамках первоначальной экспертизы. 

С учетом изложенных норм процессуального законодательств и обстоятельств настоящего дела ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а его довод о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, подлежит отклонению.

Уплаченные ответчиком платежным поручением №73395 от 02.06.2022 1 500 000 рублей на проведение повторной судебной экспертизы будут возвращены с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда после предоставления реквизитов счета получателя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО Компания «Румас-Трейдинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор №1418 РТ 0484 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (далее – спорный договор страхования). 

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является страхование имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в соответствии, в том числе, с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» в редакции от 11.11.2014 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.05.2019) застрахованным имуществом является:

- помещения (в составе конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования, остекление) в соответствии с описью застрахованного имущества;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:235 и общей площадью 2 230 кв.м. 

Общая страховая сумма по договору страхования составила 974 954 182 рубля 34 копейки, из которых: 

- 821 346 182 рубля 34 копеек страховая сумма в отношении помещений, 

- 153 308 000 остальная страховая сумма в отношении земельного участка. 

Как видно из описи застрахованного имущества, застрахованные помещения расположены в здании торгового центра «Максим» по адресу: 

<

...> (далее – здание). 

Выгодоприобретателем 1 по договору страхования является ПАО «Сбербанк России», поскольку застрахованное имущество является предметом залога по договорам ипотеки №700170007-2 от 17.03.2017, №700170013-2 от 17.03.2017, №700180069-2 от 19.04.2018, №700180126-2 от 01.08.2018, №700180127-2 от 20.07.2018, а выгодоприобретателем 2 – ООО «Румас-Трейдинг» – в оставшейся части (пункт 1.2 договора страхования). 

В силу пункта 2.1 договора страхования порядок установления страховой суммы – агрегатная, согласно пункту 5.5.1 Правил страхования, т.е. на срок страхования. 

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями для застрахованных помещений являются их гибель, утрата или повреждение, произошедшие в течение срока действия договора, в результате следующих причин, возникших в течение срока действия договора: «Огонь», «Вода», «Природные силы и стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц», «Бой стекол». 

Согласно справке ГУ МЧС России по Приморскому краю от 26.09.2019 №103-3 21.09.2019 в 06 часов 06 минут в ТЦ «Максим», расположенном по адресу: г, Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57г, произошел пожар (далее – событие).

Уведомлением от 23.09.2019 страхователь известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (вх.№4590 от 23.09.2019). 

В период с 27.09.2019 по 03.10.2019 представители страхователя и страховщика произвели совместный визуальный осмотр поврежденного огнем здания ТЦ «Максим» и расположенных в нем помещений страхователя, по результатам которого был составлен акт №1 от 03.10.2019

На запросы страховщика (№СГ-7089 от 22.01.2020, №СГ-7089 от 22.01.2020, №СГ-32357 от 23.03.2020, №СГ-65425 от 06.07.2020) страхователь предоставил в распоряжение последнего предусмотренные договором страхования документы, необходимые для принятия решения по событию.

20.08.2020 страхователем получено письмо страховщика №СГ81768, в котором последний уведомил его о самостоятельном сборе дополнительных документов и проведении дополнительной экспертизы. 

Досудебной претензией исх.№119 от 18.09.2020 страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате выгодоприобретателю по договору (ПАО «Сбербанк России») страхового возмещения в срок до 25.09.2020. 

Платежным поручением №71486 от 09.11.2020 страховщик перечислил выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение по договору в размере 175 084 182 рубля 70 копеек. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Румас-Трейдинг», обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора страхования, которые подлежат регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что сам факт наступления страхового случая АО «СОГАЗ» не оспаривается, разногласия сторон возникли относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.

В целях разрешения данного вопроса судом первой инстанции определением от 28.05.2020 по ходатайству истца, которое было поддержано ответчиком, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза, строительство, надзор» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить техническое состояние строительных конструкций здания ТЦ «Максим», расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, установить: какова категория технического состояния несущих конструкций здания ТЦ «Максим»? 

2. Соответствуют ли несущие конструкции, подвергшиеся воздействию пожара, требованиям нормативных документов (СП, ГОСТ и др.), применяемых в строительстве, а также требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ? Если нет, то какие отступления от нормативных требований выявлены? 

3. Какие мероприятия (работы) необходимо выполнить в здании для восстановления его в параметрах, существовавших до наступления события (пожара) 21.09.2019, с учетом приведения его в работоспособное состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию? 

4. Определить действительный размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара. 

5. Определить стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом приведения его в состояние, существовавшее до наступления страхового случая (пожара) в соответствии с положениями договора страхования, правил страхования.

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении комиссии экспертов №47/2021 от 10.12.2021, было установлено:

- по первому вопросу – в результате пожара несущие, ограждающие конструкции, подъемное оборудование и сети, согласно СП329.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила обследования после пожара», имеют категорию технического состояния – аварийное (неработоспособные) или ограничено-работоспособное;

- по второму вопросу – несущие, ограждающие конструкции, подъемное оборудование и сети здания выполнены в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем в результате воздействия огня несущие и ограждающие конструкции пришли в негодность и не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция. СНиП II-23-81*». Несущие конструкции здания торгового центра не соответствуют первому и второму предельному состоянию, что согласно статьи 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения» ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является нарушением механической безопасности и не отвечает требованию ФЗ-384, т.е. здание несет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц;

- по третьему вопросу – для восстановления здания в параметрах, существовавших до наступления события (пожара) 21.09.2019, необходим демонтаж строительных конструкций здания до уровня фундамента с последующим строительством здания в первоначальном объеме, существовавшем на момент пожара;

- по четвертому вопросу – размер затрат и расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества до его качественного и количественного состояния, существовавшего на момент пожара составляет: Ст. вост = S * Ст(м2) = 12616,5 кв.м * 66 324.10 рублей/ кв.м = 836 778 007 рублей 65 копеек;

- по пятому вопросу – стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, с учетом приведения его в состояние, существовавшее до наступления страхового случая (пожара) в соответствии с положениями договора страхования, правил страхования, равна размеру затрат и расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества до его качественного и количественного состояния, существовавшего на момент пожара (вопрос №4) и составляет 836 778 007 рублей 65 копеек.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение комиссии экспертов №47/2021 от 10.12.2021 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Более того, указанные эксперты были вызваны для участия в судебные заседания суда первой инстанции, в которых дали исчерпывающие ответы на вопросы сторон.

Вместе с тем, ответчик счел вышеуказанное заключение комиссии экспертов ненадлежащим доказательством по делу, сославшись, в том числе на выводы представленной им в суде первой инстанции рецензии АНО «НИЦ СТЭКО» от 09.01.2022 на заключение комиссии экспертов №47/2021 от 10.12.2021.

Так, в указанной рецензии содержатся выводы, что экспертами при проведении строительно-технической экспертизы допущены многочисленные нарушения, в частности:  

- экспертно-технические мероприятия произведены экспертами не в полном объёме, имеются основания полагать, что ряд описанных в заключении мероприятий проводились формально, а именно: отсутствует полноценное визуально-инструментальное обследование; не проведен анализ грунтов основания; не определено техническое состояние фундаментов здания; не выполнены обмерные чертежи и дефектные схемы; отсутствуют схемы мест инструментального контроля и вскрытий отделочных слоёв, отсутствует сводная ведомость объёмов работ;

- выводы экспертов не подтверждены конкретными действующими нормативными документами, в тексте присутствуют общие фразы без ссылок на нормативные документы;  

- эксперты не смогли предоставить обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам;  

- присутствует избирательный подход при анализе представленной и методической документации;  

- полностью отсутствует исследовательская часть по 4 и 5 вопросу;

- стоимость ущерба и восстановительного ремонта по предварительным расчетам завышена на 550 818 463,9 рублей;  

выводы по 1-5 вопросу следует признать неполными и недостоверными.

По мнению рецензента, указанные нарушения являются фундаментальными для данного вида экспертиз и противоречат принципу объективности, всесторонности и полноты исследований (обязательное требование статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности). 

Как итог, выводы экспертов являются необоснованными и необъективными. Эксперты халатно отнеслись к выполнению своих обязанностей. Эксперты не смогли предоставить обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, а судом первой инстанции указанное заключение в нарушение норм процессуального права положено в основу принятого им судебного акта.

Оценив данную рецензию, коллегия не может принять ее в качестве надлежащего доказательства о недостоверности, противоречивости либо незаконности выводов судебных экспертов, поскольку выводы такой рецензии сводятся к изложению субъективного мнения ее автора относительно результатов проведенной экспертизы. Данный документ не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед судебными экспертами, то есть в данной части выводы экспертизы не могут считаться опровергнутыми.

В отношении данной рецензии судебными экспертами были даны письменные пояснения, приобщенные к материалам дела 10.02.2022, в которых даны исчерпывающие ответы на все изложенные в рецензии замечания относительно заключения судебной экспертизы. 

Изучив доводы судебных экспертов, изложенные в вышеназванных письменных пояснениях, судебная коллегия признает их обоснованными, полностью опровергающими выводы представленной ответчиком рецензии.

Более того, данная рецензия изготовлена по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства – ответчиком, самостоятельно, вне рамок судебного процесса, составитель рецензии, в отличие от судебных экспертов, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. 

Вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность принятия представленной ответчиком рецензии в качестве объективного и допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Позиция ответчика о заинтересованности ООО «Экспертиза, строительство, надзор», не принимается судебной коллегией в связи с необоснованностью.

Обстоятельство того, что истец в рамках гражданского дела №2-5548/2021 представил подготовленное данной экспертной организацией  информационное письмо, а в рамках арбитражного дела №А51-9004/2015 представитель истца (адвокат Макарова Н.В.) уже привлекала такую организацию в качестве судебных экспертов, не являются свидетельством необъективности либо заинтересованности судебных экспертов при проведении настоящей экспертизы.

Как пояснил представитель истца, информационное письмо, представленное им в рамках гражданского дела №2-5548/2021, было запрошено по вопросу вероятности угрозы причинения вреда жизни, здоровья, имуществу физических или юридических лиц от подвергнутого пожаром здания, а не относительно вопроса расчета стоимости ущерба либо восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Предположения апеллянта об отсутствии у экспертной организации компетенции для проведения подобного рода экспертиз (ввиду подлога документов для получения соответствующих правоустанавливающих документов) являются голословными и бездоказательными. 

В рамках настоящего судебного разбирательства отводов кому-либо из экспертов, проводивших экспертизу, участниками спора заявлено не было. Оснований для такого отвода, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного апелляционная коллегия признает заключение комиссии экспертов №47/2021 от 10.12.2021 надлежащим доказательством по делу.

Возражения страховой компании относительно результатов судебной экспертизы, заявленные в тексте апелляционной жалобы, по своей сути сводятся к несогласию с расчетом стоимости ущерба и восстановительного ремонта застрахованного имущества (выводы по четвертому и пятому вопросам исследования). 

В частности, апеллянт считает (со ссылками на условия спорного договора и Правил страхования), что в такой расчет не полежат включению затраты на демонтаж и утилизацию погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов; затраты внешнюю отделку. Также полагает, что такой расчет должен быть произведен исходя из цен 2019 года (год наступления страхового случая), и при этом без учета НДС. 

На основании изложенного, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта по объекту экспертизы была завышена на сумму 550 818 463,90 рублей.

Вместе с тем, все вышеназванные возражения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Учитывая положения статьи 943 ГК РФ, а также условия спорного договора, положения Правил страхования в редакции от 11.11.2014 в части, не противоречащей положениям спорного договора, имеют для его сторон, а также выгодоприобретателей обязательную силу.

В соответствии с пунктом 12.4.2 Правил страхования в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

Действительная стоимость застрахованного имущества (включая стоимость обычной перевозки, монтажа и необходимые таможенные сборы, при условии, что таковые расходы были включены в страховую сумму) на дату наступления страхового случая определяется в том же порядке, в котором определялась страховая стоимость имущества при заключении договора страхования (например, исходя из рыночной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, рассчитанной в соответствии с федеральными стандартами оценки, или исходя из его балансовой стоимости на дату наступления страхового случая, в зависимости от того какая стоимость (рыночная или балансовая) была сторонами определена при заключении договора страхования).

Из анализа заключения комиссии экспертов №47/2021 от 10.12.2021 следует вывод  о конструктивной гибели застрахованных помещений, расположенных в ТЦ «Максим», о чем свидетельствуют следующие выводы экспертов:

- здание ТЦ «Максим» является аварийным и не отвечает требованию статьи 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения» ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.е. здание несет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц;

- для восстановления здания в параметрах, существовавших до наступления события (пожара) 21.09.2019, необходим демонтаж строительных конструкций здания до уровня фундамента с последующим строительством здания в первоначальном объеме, существовавшем на момент пожара;

- для определения размера затрат, необходимых для восстановления застрахованных помещений, необходимо сначала определить восстановительную стоимость здания до его качественного и количественного состояния, существовавшего на момент пожара.

Конструктивную гибель застрахованных помещений подтвердили и сами эксперты, дав устные пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.02.2022, что вследствие демонтажа здания до уровня фундамента конструктивных частей помещений в натуре не сохранится. При этом фундаменты конструктивной частью помещений не являются.

Каких-либо обоснованных возражений по существу указанных выводов экспертов страховая компания не привела.

На основании изложенного, с учетом того, что договором страхования не предусмотрено иное, размер страховой выплаты должен был быть определен в соответствии с пунктом 12.4.2 Правил страхования, то есть исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что при определении страховой стоимости помещений при заключении договора страхования стороны исходили из рыночной стоимостью такого имущества по состоянию на 31.03.2019, определенной в отчете об оценке ИП ФИО13 №199/2019 в размере 1 113 199 000 рублей с учетом НДС. 

Без учета НДС рыночная стоимость спорных помещений согласно указанному отчету об оценке составила 927 638 833 рубля.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что с момента составления отчета об оценке (31.03.2019) на дату наступления страхового случая (21.09.2019) не прошло более шести месяцев, то определенный в таком отчете размер рыночной стоимости застрахованных помещений может быть принят за их действительную стоимость по смыслу пункта 12.4.2 Правил страхования.

Стоимость возвратных материалов (годных остатков) определена в заключении комиссии экспертов №47/2021 от 10.12.2021 в размере 1 978 520 рублей, что отражено в Сводном сметном расчете (приложение 12 к Заключению, стр. 1047). В указанной части заключение судебной экспертизы ответчиком по существу не оспорено.

Таким образом, размер страховой выплаты, определяемый в соответствии с пунктом 12.4.2 Правил страхования, составил:

- 1 111 220 480 рублей, если исходит из рыночной стоимости спорных помещений с учетом НДС за вычетом годных остатков (1 113 199 000 рублей - 1 978 520 рублей),

- 925 660 313 рубля, если исходит из рыночной стоимости спорных помещений без учета НДС за вычетом годных остатков (927 638 833 рубля - 1 978 520 рублей), 

что, в любом случае, превышает установленную спорным договором страхования страховую сумму – 821 346 182,34 рубля.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта застрахованных помещений и порядок ее определения в настоящем случае для установления размера страхового возмещения правового значения не имеют, поскольку  ввиду конструктивной гибели такого имущества истец вправе, руководствуясь положениями пункта 12.4.2 Правил страхования, требовать от ответчика выплаты полной стоимости страховой суммы (821 346 182,34 рубля).

Ссылка страховой компании на нарушение экспертной организацией абзаца 12 статьи 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в виде самостоятельного запроса (письмом от 01.12.2021) у ООО «АПУ «Центр-сервис» дополнительных материалов, частности о стоимости монтажа инженерных систем (лист 605 экспертизы), не принимается апелляционной коллегией.

Как пояснили эксперты в судебном заседании суда первой инстанции, сведения о стоимости работ по монтажу противопожарных систем были получены у АПУ «Центр-сервис» в порядке анализа рыночных цен на указанные работы по причине отсутствия применимых расценок в тарифном классификаторе.

В любом случае, указанные доводы ответчика правового значения для настоящего дела не имеют, так как, опять же, направлены на оспаривание определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Принимая во внимание факт частичной выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 175 084 182,70 рубля, исковые требования о доплате оставшейся части страхового возмещения в размере 646 261 999,64 рублей (821 346 182,34 рубля - 175 084 182,70 рубля) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022 по делу №А51-18648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с депозитного счета суда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением №73395 от 02.06.2022 на проведение экспертизы, после предоставления реквизитов счета получателя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев