394/2017-15054(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-13208/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Телечкана  Николая Васильевича на определение от 13.02.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Иванов О.А.) о возвращении апелляционной  жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.12.2016 по делу № А45-13208/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (630108,  город Новосибирск, площадь Труда, 1, ИНН 5404489121,  ОГРН 1135476110131), принятое по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» Упирова  Дмитрия Васильевича к Телечкану Николаю Васильевичу о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства  от 23.06.2015, о применении последствий её недействительности.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «СДЛ-Лифт» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился  конкурсный управляющий должником Упиров Д.В. с заявлением  к Телечкану Николаю Васильевичу (далее – Телечкан Н.В.) о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства  от 23.06.2015, о применении последствий её недействительности.  

Определением от 26.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской  области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства  от 23.06.2015, заключённый между ООО «СДЛ-Лифт» и Телечканом Н.В.,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания  Телечкана Н.В. возвратить в конкурсную массу ООО «СДЛ-Лифт»  автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2014 года выпуска,  VIN RUTBX8FJ9E0010684, паспорт ТС серия 25НУ № 814368 от 01.04.2014.  

Не согласившись с указанным определением, Телечкан Н.В., обратился  с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Определением от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу  апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, Телечкан Н.В. просит отменить определение  суда апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает  на ошибочность вывода суда о том, что апелляционная жалоба подана  по истечении срока на её подачу (28.01.2017), тогда как она подана  28.12.2016.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной  

инстанции, неверно определил дату подачи апелляционной жалобы с учётом  штемпелей на почтовом конверте, расценив штемпель, проставленный  при поступлении корреспонденции по адресу суда, как штемпель,  свидетельствующий о дате почтового отправления.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы  в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней  со дня их вынесения.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определения,  вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений,  ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона  о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  (далее - Постановление № 99) разъяснено, что течение процессуального  срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий  день после календарной даты или наступления события, которыми  определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).  Установление дня окончания процессуального срока осуществляется  в соответствии со статьёй 114 АПК РФ.  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, в силу части 3 статьи 114  АПК РФ истекает в последний день установленного срока.  

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы  в установленный срок по уважительным причинам, вызванным  объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются  правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.  

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции  изготовлено в полном объёме 19.12.2016, то есть дата, с которой начинается  исчисление процессуального срока продолжительностью в десять дней,  приходится на 26.12.2016 и днём его окончания является 16.01.2017 (пункт 2  Постановления № 99).  

Между тем, как установлено апелляционным судом, согласно почтовому  штемпелю на конверте Телечкан Н.В. обратился с апелляционной жалобой  28.01.2017, то есть за пределами установленного срока на обжалование  судебного акта.  

Довод кассатора о том, что апелляционная жалоба подана 28.12.2016,  то есть в установленный законодателем срок, отклоняется судом округа.  

Довод заявителя о реализации права на апелляционное обжалование  в предусмотренный процессуальным законом срок, а именно 28.12.2016,  о чём свидетельствует штемпель на конверте, в котором была направлена  апелляционная жалоба, документально не подтверждён. Кассатор  не представил конверт, возвращённый одновременно с апелляционной  жалобой (л.д. 25 т.2).  

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не было заявлено,  суд правомерно возвратил её заявителю в соответствии с положениями  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба Телечкана Н.В. на определение  

от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении  апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-13208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Телечкана Николая Васильевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Ишутина  Судьи С.А. Доронин   Н.В. Лаптев