ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39261/2018

город Ростов-на-Дону

30 июня 2019 года

15АП-9094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель по доверенности от 17.04.2019 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Книга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу № А53-39261/2018

по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Донук АО «Книга»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Книга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в ходе судебного заседания заявил отказ от требований в части суммы основной задолженности в размере 9 785 рублей 55 копеек. Отказ мотивирован произведенным истцом перерасчетом в связи с удовлетворением заявления ответчика о производстве зачета поступившего от ответчика платежа в размере 9 785 рублей 55 копеек по платежному поручению N 478 от 25.06.2018 (основание платежа: арендная плата по договору аренды от 05.08.2003 N 24470) в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 27.04.2000 N 4606и за период с 01.10.2006 по 11.04.2007 в размере 9 785 рублей 55 копеек.

Отказ судом принят. Производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности по договору аренды от 27.04.2000 N 4606и за период с 01.10.2006 по 11.04.2007 в размере 9 785 рублей 55 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом истец уточнил требования в части взыскании неустойки и процентов, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 730 рублей 20 копеек за период с 21.03.2003 по 11.04.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 540 рублей 03 копейки за период с 12.04.2007 по 24.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом представленных уточнений, распределены судебные расходы. 

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору аренды от 27.04.2000 N 4606и.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что предъявленные истцом требования находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем ответчик просит применить ст. 199 ГК РФ и возвратить уплаченные по платежному поручению от №478 от 25.06.2018 денежные средства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 27.04.2000 заключил с закрытым акционерным обществом «Книга» договор аренды земельного участка № 4606и. В соответствии с указанным договором аренды обществу предоставлено в аренду 5/26 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030203:3, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 5208 кв.м. для использования в целях эксплуатации базы отдыха «Радуга» сроком по 05.10.2009.

12.04.2007 на основании договора купли-продажи объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, отчужден, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие на основании соглашения о расторжении договора от 23.09.2008.

Согласно п. 2.6 договора аренды арендная плата по договору должна вноситься ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Ответчик не выполнял данное условие договора, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2006 по 11.04.2007.

В соответствии с условиями п. 2.8 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню.

Поскольку ответчиком указанная арендная плата в установленные договором сроки не производилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Действующему гражданскому законодательству известны проценты как родовое понятие, различные с точки зрения правовой природы (законные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, банковские проценты, пеня (неустойка в виде процентов от суммы основной задолженности).

В данном случае, суд пришел к верному выводу, что требования истца за весь заявленный период надлежит квалифицировать как требование о взыскании именно пени, то есть неустойки в виде процентов от суммы основной задолженности.

Согласно пункту 2.8 спорного договора, в случае невнесения арендной платы, в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

С учетом разъяснения, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», условие договора о неустойке сохраняет свою силу после прекращения договора (своего рода «переживание» условия о неустойке договора, составной частью которого данное условие является).

Позиция ДИЗО о разграничении периодов просрочки до и после прекращения договора (и соответственно начисления неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ соответственно) на законе не основана. В данном случае, за весь период просрочки подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором.

С учетом редакции статьи 75 Налогового кодекса РФ размер ставки составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (до 01 октября 2017 года), 1/150 ставки рефинансирования (с учетом периода просрочки) с 01 октября 2017 года.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки превышает сумму неустойки заявленной истцом. Однако учитывая, что суд связан заявленным истцом размером неустойки (поскольку предмет иска определяется размером требований в денежном выражении) и не может выйти за пределы иска, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в заявленном размере - 15 270 рублей 23 копейки (который находится в пределах верного расчета неустойки).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Таким образом, оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу №А53-39261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко