АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5292/2017

24.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  "ЦСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 307 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности № 1/2017 от 01.01.2017, 

от ответчика – ФИО3, директора,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦСМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сантем" о взыскании 3 307 000 руб. – невозвращенных заемных средств по договорам займа от 02.11.2015 № б/н, от 19.04.2016 № б/н, от 20.08.2016 № б/н (с учетом увеличения размера требований).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займов по указанным договорам.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом – не оспорил.

Представитель истца в заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о полном признании иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "ЦСМ" (займодавцем) и ООО "Сантем" (заемщиком) заключены три договора займа от 02.11.2015 № б/н (л.д. 8-9, т. 1), от 19.04.2016 № б/н (л.д. 12, т. 1), от 20.08.2016 № б/н (л.д. 15, т 1) согласно которым заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении 3 (трёх) лет с момента заключения настоящего договора (п. 1.1. договоров).

Договоры действуют в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2016, от 15.06.2017 № 2 (л.д. 10-11, 13-14, 16-17, т. 1).

Суммы займа составили: по договору от 02.11.2015 № б/н – 1 700 000 руб., по договору от 19.04.2016 № б/н – 2 500 000 руб., от 20.08.2016 № б/н – 1 500 000 руб.

В иске истец указал, что согласно приложению № 1 к договору займа № б/н от 02.11.2015, в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2016, заемщик обязуется оплатить сумму займа согласно графику, являющемуся приложением № 1 к настоящему соглашению: ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с 10.01.2017 по 10.11.2017 в размере 60 000 руб., последний платеж до 11.12.2017 - 58 000 руб., а всего 718 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору займа № б/н от 19.04.2016, в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2016, заемщик обязуется оплатить сумму займа согласно графику, являющемуся приложением № 1 к настоящему соглашению: ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с 10.01.2017 по 10.11.2017 в размере 208 000 руб., последний платеж до 11.12.2017 - 203 000 руб., а всего 2 491 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору займа № б/н от 20.08.2016, в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2016, заемщик обязуется оплатить сумму займа согласно графику, являющемуся приложением № 1 к настоящему соглашению: ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с 10.01.2017 по 11.122017 в размере 100 000 руб., а всего 1 200 000 руб.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что ответчик - заемщик с 10.04.2017 не исполнял обязательства по договорам займа.

15.05.2017 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 6, т. 1). 26.05.2017 исх. № 1-26 от ответчика поступил ответ на претензию с признанием задолженности по договорам (л.д. 7, т. 1).

Согласно дополнительных соглашений № 2 от 15.06.2017 к договорам займа стороны согласовали правопреемство по обязательствам, вытекающим из договоров от ООО «Санталь» ООО «Сантем» и их идентичность. Также стороны определили подсудность опора по месту нахождения истца - Арбитражный суд Томской области.

Размер взыскиваемой суммы – 3 307 000 руб. определен суммой невозвращенного займа по трем договорам.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Квалифицируя отношения сторон, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), форма которых соответствует требованиям статьи 808 Кодекса.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа представителем ответчика не оспорен.

Доказательств возврата займа ответчик не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Представитель ответчика в заседании требования по иску признал в полном объеме, полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены доверенностью.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Такое признание иска принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме в отсутствие оснований для непринятия признания ответчиком исковых требований, суд считает такое признание соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска ответчиком судом, таким образом, принимается. Требования подтверждены имеющимися доказательствами.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При цене иска 3 307 000 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 39 535 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 4, т. 1). 

Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Недоплаченная сумма пошлины в размере 37 535 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантем" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ" 3 307 000 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  всего 3 309 000   руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантем" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 535 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                          М.В. Пирогов