АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года

Дело №

А56-41392/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Бякиной О.В. (доверенность от 18.04.2017), 

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 (судья          Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-41392/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», место нахождения: 162606, Вологодская область, Череповец, улица Металлургов, дом 11-А, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, (далее - Учреждение), о взыскании задолженности за поставленную январе 2016 года тепловой энергии в размере 52 768 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2016 дело №А13-3878/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и делу присвоен №А56-41392/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что госконтракт на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен. Истец документально не подтвердил факт оказания услуг и их объем.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что истец оказал услуги по поставке тепловой энергии в январе 2016 года на объект ответчика, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповец, Советский проспект, дом 60, и выставил на оплату счет-фактуру на сумму             52 768 руб. 13 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для начисления законной неустойки и обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод Учреждения о том, что счет-фактура и акт оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами факта поставки и объема оказанных услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, обязательными реквизитами которой являются стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), представляет собой документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

В счет-фактуре и акте указаны период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему оказанных услуг и их стоимости.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России № 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет Компании проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет Учреждением не представлен.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска правильными как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу №А56-41392/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов