АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3776/2018

город Орел

20 августа   2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМК плюс», (

<

...>, секция Г, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, ( 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным  ненормативного правового акта,

третье лицо: Бюджетное  учреждение  здравоохранения Орловской области  «Орловская  областная клиническая  больница» (  302028,  

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии: 

от  заявителя 

-

не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика

 

от третьего лица

 

-

 

-

 

главный  государственный   инспектор  ФИО2  (доверенность   от  15.02.2018  №628/03);

представитель ФИО3 (доверенность от 10.05.2018) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК плюс» (далее также  заявитель, Общество, ООО  «ТМК ПЛЮС»)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы  по Орловской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным    решения     №РНП-57-02 по делу  №005-18/03 от 18.01.2018 по контролю   закупок, по рассмотрению  сведений  о недобросовестном  поставщике, и обязании   исключить  сведения  о  заявителе  из реестра  недобросовестных  поставщиков

Общество просило удовлетворить заявленные требования по  основаниям, изложенным  в заявлении.

Ответчик  просил  отказать в  удовлетворении  заявленных  требований по основаниям, изложенным  в письменном отзыве.

Бюджетное  учреждение  здравоохранения Орловской области  «Орловская  областная клиническая  больница» (далее также БУЗ ОО «ООКБ»,  заказчик, третье лицо) просило отказать в удовлетворении  заявленных Обществом требований по основаниям,  изложенным  в письменном отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился извещен   о месте и времени его проведения надлежащим образом в порядке ст. 13 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела   16.08.2017 на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку медицинского оборудования: Уретерореноскоп, № 0154200002717001402.

Начальная (максимальная) цена контракта - 660 866,50 руб.

Для участия в аукционе было подано три заявки.  Победителем аукциона   было признано ООО «ТМК ПЛЮС» предложившее   цену контракта - 449 388,74 руб.

25 сентября 2017 года  между ООО «ТМК ПЛЮС» и БУЗ ОО «ООКБ»  был заключен   муниципальный контракт  №  Ф2017.398139.

           18.12.2017  заказчик принял решение  №6116 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.01.2018 в  Управление   поступили  сведения   для  включения в реестр  недобросовестных   поставщиков  ООО «ТМК ПЛЮС»  от  БУЗ  ООО «ООКБ».  Заказчик сообщил, что  Общество  не исполнило  контракт, заключенный по итогам   электронного  аукциона  на закупку   медицинского  оборудования:  Уретерореноскоп, № 0154200002717001402 и на этом   основании им  было принято решение  об  одностороннем  отказе от исполнения  контракта.

Решением  №  РНП-57-02 от 18.01.2018 года     по делу №  005-18/03 ТР  «по рассмотрению  сведений  о недобросовестном    поставщике» сведения, представленные БУЗ  ООО «ООКБ в отношении ООО «ТМК ПЛЮС включены в реестр   недобросовестных поставщиков.

           Не согласившись с  решением  №  РНП-57-02 от 18.01.2018 года     по делу №  005-18/03 ТР  «по рассмотрению  сведений  о недобросовестном    поставщике» Общество обратилось в суд  с настоящим заявлением.

В соответствии с  ст.ст. 198,  200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

             Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

        Согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику; выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1062 от 25.11.2013 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, исходя из приведенных положений, если информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подтверждена заказчиком документально, антимонопольный орган не вправе уклониться от включения информации о таком лице в реестр.

Как следует из материалов дела,   решение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков о предпринимателе, как о недобросовестном поставщике, основано на решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, поскольку качество   выполняемых работ является в данном случае,  существенным нарушением  условий договора.

Управлением в результате проверки информации и поступивших от Заказчика документов сделан вывод о соблюдении заказчиком процедуры одностороннего расторжения договора и наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя (поставщика), что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

 Судом установлено, что 25.09.2017   заключен гражданско –правовой договор   бюджетного  учреждения    №Ф.2017.398139, между ООО «ТМК ПЛЮС» и БУЗ ОО «ООКБ»( далее- договор). В соответствие с пунктом 1.1   указанного контракта  поставщик обязуется поставить и передать заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указано в Спецификации (Приложение 1 к настоящему договору), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 4.1 контракта  поставщик осуществляет поставку оборудования одной партией, передает документацию на оборудование, указанную в пункте 3.1.2. настоящего договора и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж по эксплуатации оборудования (обучение) специалистов Заказчика до 01.12.2017 года.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а так же в одностороннем порядке в соответствии с нормами Гражданского кодекса.

Из оспариваемого решения следует, что  12.11.2017 заказчик направил ООО «ТМК ПЛЮС» претензию о нарушении срока поставки оборудования (почтовый идентификатор 30202818072632, 18.12.2017 - получено адресатом) и 08.12.2017 заказчик направил ООО «ТМК ПЛЮС» претензию о нарушении срока поставка оборудования на электронную почту, адрес tmkplus.samara@gmail.com.

Не смотря   на неоднократные   требования  заказчика, товар  надлежащего  качества  в  сроки установленные   в договоре   Обществом  поставлен не был.

Таким  образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:  письмами от  28.11.2017  № 12, от  08.12.2017  №5944,  подтверждается  существенное нарушение  заявителем условий  муниципального контракта     №Ф.2017.398139 от 25.09.2017.

В данном случае довод  заявителя  о том, что  товар  по контракту  был  поставлен   заказчику  25.12.2017 не принят судом как не состоятельный, поскольку доказательств поставки товара в указанный срок Обществом в материалы дела не представлено. Копия приказа   о направлении  сотрудника  в командировку, на которую  ссылается заявитель,  не может  подтверждать  поставку товара-  25.12.2017.

Пунктом 12. 2 контракта предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также  в одностороннем порядке в соответствии с нормами Гражданского кодекса».

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона  №44-ФЗ 23.10.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 6116  от  18.12.2017.  

        Указанное решение направлено  ответчиком в адрес Общества  18.12.2017по почте (внутрироссийский почтовый идентификатор почтового отправления 30202818049580, 26.12.2017 - получено адресатом), 19.12.2017 размещено в реестре контрактов информация о расторжении контракта.

         Факт получения     указанного решения  заявитель не оспаривает. 

Следовательно, Заказчиком исполнены требования статьи 95 Закона №44-ФЗ относительно порядка расторжения контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта. Заказчик  располагал, как данными о вручении решения об одностороннем отказе нарочно, так и почтового отправления при одновременном соблюдении условия о размещении решения об одностороннем отказе в единой информационной системе.

Положения ранее приведенного пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не определяют в качестве приоритетных тот или иной способ уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данная норма направлена на определение той даты, по состоянию на которую заказчик обладает бесспорной информацией  о  вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (электронного или почтового).

Более того, совокупность положений пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение прав добросовестных поставщиков, которые закреплены пунктом 14 данной статьи. Так, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Следует отметить, что действия Заказчика  по одностороннему расторжению договора Обществом  в судебном порядке не оспаривались (доказательств обратного заявителем не представлено).

         Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд  считает, что  решение №РНП-57-02 по делу  №005-18/03 от 18.01.2018 «по рассмотрению  сведений  о недобросовестном    поставщике»,   принято  ответчиком в соответствии с действующем законодательством.   Существенных нарушений при его вынесении  судом не установлено,  в связи  с чем,  оспариваемое решение  является  законным и обоснованным. 

         Довод   заявителя о том, что  рассмотрение дела   было назначено   на 18.01.2018 на 10 час. 30 мин., а уведомление им было получено только 17.01.2018  в   15  час.  23 мин., в связи с чем у последнего отсутствовала   возможность подготовиться   к рассмотрению дела не принят судом как несостоятельный, в виду следующего.

         Из материалов дела следует, что   жалоба в  Управление поступила  10.01.2018. 10.01.2018  в адрес  заявителя направлено  уведомление  №005-18/03ТР  о месте и времени  рассмотрения  сведений  о  недобросовестном поставщике ( л.д.31,32). Факт направления уведомления подтверждается   отчетом  об отслеживании  отправки ( л.д. 28.) на момент рассмотрения дела №005-18/03 антимонопольный орган располагал сведениями об извещении Общества о месте и времени  рассмотрения  сведений  о  недобросовестном поставщике. Ходатайств от Общества об отложении рассмотрения  дела не поступило.

       В связи с изложенным суд  приходит к выводу, что административным органом не допущено  существенных нарушений прав Общества.

В силу части  3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          При таких обстоятельствах, заявленные   требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного  и руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                                           А.А. Жернов