ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257244/2021

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 15.04.2022

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 16.05.2022

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 3) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лонг Шенг Фарма Рус»

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 3)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лонг Шенг Фарма Рус» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 3) (далее - заинтересованное лицо, фонд) от 19.11.2021 № 773821100351003; об обязании установить страховой тариф на 2021 год на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям 0,2% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоблюдение страхователем установленного срока предоставления документов, и обоснованность применения повышенного страхового тарифа.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, виду непредставления страхователем в установленный срок сведений, подтверждающих осуществление основного вида экономической деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2021 год, фондом вынесено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в размере 2,50%, исходя из вида экономической деятельности - производство электроэнергии (код ОКВЭД 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования»), соответствующий 19 классу профессионального риска.

Заявитель, не отрицая факт нарушения сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, однако впоследствии заявитель направил в адрес фонда заявление о подтверждении основного вида деятельности, указывая, что общество в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет основной вид экономической деятельности - «Торговля оптовая фармацевтической продукцией» код ОКВЭД 46.46. указанный вид деятельности относится к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2%, обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, удовлетворили заявленные требования, признав, что определение обществу страховых взносов в повышенном размере, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, обоснованными и соответствующими действующими законодательству.

Суды верно исходили из того, что подтверждение основного вида экономической деятельности с нарушением срока не может являться основанием для применения наивысшего тарифа на обязательное социальное страхование, учитывая отсутствие доказательств, при наличии которых фонд пришел к выводу, что страхователь осуществлял деятельность, относящуюся к более высокому классу профессионального риска, и что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 19-му классу профессионального риска.

По смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Судами установлено, что общество представило в фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов, но с нарушением установленного Порядком № 55 срока на 6 дней. По итогам 2020 года основным видом деятельности, осуществляемой обществом является «Торговля оптовая фармацевтической продукцией» с кодом ОКВЭД 46.46 - выручка от которых за 2020 составила 100% от общего объема оказанных услуг. 

Доказательств фактического осуществления страхователем деятельности по виду экономической деятельности «Монтаж промышленных машин и оборудования» (код ОКВЭД 33.20) материалы дела не содержат, соответственно оснований для установления обществу страховых взносов в размере 2,50%, отнесенных к 19 классу профессионального риска, у фонда не имелось.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Приводимые доводы кассационной жалобы повторяют позицию фонда по делу, не опровергают выводы судов о незаконности оспариваемого решения, поскольку в рассматриваемой ситуации фонд должен был принять соответствующее решение об определении размера страхового тарифа с учетом представленных страхователем документов.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А40-257244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев