1168/2023-13756(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1785/2023

28 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ООО «Гранит»: ФИО2, по доверенности от 20.04.2022 № 99/2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Ванинский морской торговый порт»  

на решение от 13.02.2023 по делу №А73-21130/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН  

<

***>, г. Хабаровск)  

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН  

<

***>, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино)  

о взыскании 5 098 445,98 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ООО «Гранит)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу  «Ванинский морской торговый порт» (АО «Ванинский морской торговый  порт») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о  взыскании долга в размере 4 623 002,08 руб., неустойки за период с  

02.11.2022 по 19.01.2023 в размере 42 396,70 руб., с 20.01.2023 неустойки по  день фактической оплаты задолженности в размере 0,01 % за каждый день  просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2023 с  ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 623 002,08 руб., неустойка  за период с 02.11.2022 по 19.01.2023 в размере 42 396,70 руб., с 20.01.2023  неустойка по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% за  каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его  в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять новый  судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333  ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный  отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ и снижении  неустойки, без учета небольшого периода просрочки, принятия ответчиком  мер к погашению задолженности, несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства; чрезмерность суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя, необходимость ее снижения до 10 000 руб.  

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение  суда полагал законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию,  дав соответствующие пояснения.  

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  своего представителя не направил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившегося участника процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Гранит» и АО «Порт Ванино» заключен договор подряда  

от 04.03.2022 № ОЗ-088-2022, в соответствии с условиями которого ООО  «Гранит» приняло на себя обязательства по выполнению буровзрывных  работ на карьере «Большая Дюанка» для нужд АО «Порт Ванино», а АО  «Порт Ванино» обязался принять и оплатить их.  

Перечень и состав работ, требования к результату указаны в  Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 1.8 Приложения № 1 к договору стороны определили сроки  выполнения работ - по 31.12.2022 включительно.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость 1 м3 - 180,00 руб. плюс НДС  20% - 36,00 руб.  

Оплата выполненных работ производится на основании подписанного  обеими сторонами акта и счета подрядчика в течение пятнадцати рабочих  дней (пункт 4.2 договора).  

Срок принятия работ заказчиком составляет 10 рабочих дней со дня  получения от подрядчика акта выполненных работ или предоставления  мотивированного отказа с указанием на допущенные недостатки и указанием  срока на их исправление. В случае не подписания заказчиком акта или не  направления мотивированного отказа работа считаются принятыми без  замечаний и подлежат оплате (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с условиями договора оплата осуществляется на  основании подписанного обеими сторонами акта и счета подрядчика в  течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта и получения  заказчиком счета (пункт 4.2 договора). |  

В силу пункта 5.3 заказчик несет ответственность за несвоевременную  оплату счетов подрядчика. В случае нарушения сроков оплаты более чем на 7  дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню за несвоевременную  оплату в размере 0,01% от суммы просроченной оплаты за каждый день  просрочки, до момента фактической оплаты суммы просроченной оплаты, но  не более 5%.  

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в апреле 2022  года выполнил работы в объеме 15 420,38 куб.м на сумму 3 330 802,08 руб., в  том числе НДС 20%.  

Акт вместе со счетом и УПД направлен в адрес заказчика и подписан  без замечаний 10.06.2022.  

В период с 11.07.2022 по 18.09.2022 подрядчик выполнил работы в  объеме 14 200 куб.м на сумму 3 067 200 руб., о чем в адрес заказчика  19.09.2022 направлен соответствующий акт.  

В указанный в договоре срок - 10 рабочих дней (до 03.10.2022  включительно) мотивированных возражений с указанием сроков устранения  недостатков заказчиком не направлено.  

Направленный в адрес заказчика акт вместе со счетом и УПД за БВР на  сумму 3 330 802,08 руб. подписан со стороны АО «Порт Ванино» 01.05.2022,  дата оплаты наступила 26.05.2022.  

Акт и финансовые документы за БВР, выполненные в августе на сумму  3 067 200 руб., подписаны заказчиком 19.09.2022, дата оплаты наступила  24.10.2022.  

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок оплату  выполненных работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в  размере 5 073 002,08 руб.  

Претензией от 12.10.2022 № 733 истец потребовал ответчика погасить  имеющуюся задолженность.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37  Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком  работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой  оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на  каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения предусмотренных договором работ на общую сумму  5 073 002,08 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Ответчик произвел частичную оплату долга, в том числе в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем сумма  задолженности составила 4 623 002,08 руб.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело  доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в  сумме 4 623 002,08 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными  выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании долга в данном размере.  

Доводов, касающихся взыскания долга, апелляционная жалоба не  содержит.  

За просрочку в оплате выполненных работ истцом начислена  неустойка.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Право на взыскание неустойки в случае нарушения срока оплаты работ  более чем на 7 дней в размере 0,01% от суммы просроченной оплаты за  каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы долга, но не  более 5% от общей стоимости по договору, предусмотрено пунктом 5.3  договора.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  

день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с  02.11.2022 по 19.01.2023, размер которой составил 42 396,70 руб.  

Дальнейшее взыскание неустойки за период с 20.01.2023 по день  фактической оплаты долга произведено, исходя из размера неустойки 0,01%  за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом  проверен и признан верным.  

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. 

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с  ответчика в пользу истца.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности  предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на  стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под  угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является  

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и  разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не  усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.  

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором  необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной  в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий  исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ  апелляционным судом не установлено.  

Ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты  выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 5% от цены  договора, согласована ответчиком без замечаний и возражений при  заключении договора от 04.03.2022 № ОЗ-088-2022 и не оспаривалась в  последующем.  

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной  несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Довод заявителя жалобы о принятии мер к погашению задолженности  а также о незначительном периоде просрочки, не принимается, поскольку  сами по себе данные факты не могут являться основанием для снижения  неустойки.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он,  действуя разумно и осмотрительно, в досудебном порядке принял все  необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, либо  обращался к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки  уплаты задолженности.  

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании  судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов  стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с  рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен  руководствоваться принципом разумности.  

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических  услуг от 01.12.2022, заключенный с ФИО2 (исполнитель), в  соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство  оказать юридические услуги по иску к АО «Ванинский морской торговый  порт» о взыскании задолженности по договору подряда и договорной  неустойки.  

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель  должен произвести анализ заключенного договора, изучить материалы дела,  выработать правовую позицию, подготовить исковое заявление, возражения,  ходатайства при рассмотрении иска.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет  100 000 руб.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000  руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 18.01.2023 № 6.  

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 01.12.2022  услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость  оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным  договором.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд  не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к  взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя,  ответчиком не представлено.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь  при условии явного превышения разумных пределов заявленным  требованиям.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические  услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата  соответствует разумным пределам.  

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ  возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной  работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его  рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги,  установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

При определении отнесения спора к сложной категории дел  необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.  

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое  публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый  баланс интересов сторон.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование  заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  по настоящему делу, учитывая объем оказанных представителем услуг, и  участие в двух судебных заседаниях (31.01.2023, 07.02.2023), а также  

принимая во внимание, время, необходимое на подготовку материалов по  делу, и стоимость аналогичных услуг на территории Хабаровского края, суд  первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко  взысканию судебных расходов.  

В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных  расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.  

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном  размере заявленных истцом судебных расходов апелляционным судом  отклоняется.  

Ссылка ответчика на необходимость применения расценок ООО  «СтройЮрист» не принимается, поскольку само по себе превышение  стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых  услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении  принципа разумности.  

Кроме того, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами,  на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

 С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

 В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

 Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2022 по делу   № А73-21130/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи Т.Г. Брагина 

 А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна