АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57668/2020

Дело № А55-32978/2018

г. Казань

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества Банк «Приоритет»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А55-32978/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Приоритет» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; ФИО3, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Приоритет» (далее – ОАО Банк «Приоритет», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2014 за период с 2016 года по 2017 год в размере 468 925 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ОАО Банк «Приоритет» взыскано 77 925 руб. 89 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.03.2020 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 08.09.2020 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в ползу истца задолженность в размере 468 925 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение от 08.09.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С  ИП ФИО2 в пользу ОАО Банк «Приоритет» взыскано 150 547,10 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в силе, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк «Приоритет» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.08.2014 - нежилого помещения площадью 156,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи от 08.08.2014 истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за передаваемый в аренду объект недвижимости арендатором вносится ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца на счет арендодателя арендная плата, из расчета 500 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кв.м и которая составляет 78 200 руб. (Семьдесят восемь тысяч двести рублей) 81 коп., в том числе НДС 18% - 11 928 руб. (Одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь рублей).

В установленные условиями договора сроки ответчиком не произведен платеж за аренду помещения, сумма задолженности за аренду составляет 391 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт пользования ответчиком имущества на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы, а также отсутствие доказательств её погашения.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 08.08.2016 по делу № 2-2063/16, оставленным без изменений определением Самарского областного суда от 13.07.2017, исковое заявление ФИО3 о признании недействительным договора безвозмездной передачи недвижимого имущества, а именно нежилого здания площадью 1964,70 кв. м, этажность 3, подземная этажность: 1, Литер АББ1Га2гг2а1, инвентарный номер 36:401:001:000592940:0003, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Молодогвардейская, д.66. Кадастровый номер:63-63-01/090/2008-299 удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде : погашена запись в ЕГРП о регистрации права собственности на нежилое здание площадью 1964.70 кв.м этажность 3, подземная этажность1 Литер АББ1Га2гг2а1, инвентарный номер 36:401:001:000592940:0005, расположенное по адресу:Самарская область. г.Самара, самарский район, ул.Молодогвардейская, д.66. Кадастровый но.мер:63- 63-01/090/2008-299 за ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ»; восстановлено право собственности на нежилое здание площадью 1964.70 кв. м, этажность 3, подземная этажность Литер АББ1Га2гг2а1, инвентарный номер 36:401:001:000592940:0003. расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Молодогвардейская, д.66, кадастровый номер: 63-63-01/090/2008-299 за ФИО3

При новом рассмотрении дела ИП ФИО2 сослалась на новые обстоятельства, заявив о том, что ответчик по требованию ФИО3 (собственника помещения) на основании заключенного с ней договора перечисляла ей денежные средства в качестве арендной платы за занимаемые помещения в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2017, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 (том 2, л.д. 37), согласно которому ФИО3 передает, а ИП ФИО2 принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, представляющее собой нежилое помещение площадью 156,40 кв.м на первом этаже (комнаты №№ 31, 32, 34 - 42, принадлежащие арендодателю на основании договора купли-продажи от 04.07.2008. Срок аренды определен на 11 месяцев с 01.03.2017 по 31.01.2018. Договором определена сумма арендной платы (п. 4.2). Представлен подписанный ФИО3 и ИП ФИО2 акт приема- передачи (том 2, л.д. 39).

В дело также представлены копии платежных поручений (том 2, л.д. 40 – 47), из которых следует, что в период с 15.03.2017 по 07.09.2017 ИП ФИО2 перечислила ФИО3 в счет арендной платы по договору от 01.03.2017 за период с марта по сентябрь 2017 года, а также в качестве оплаты налога на доходы физических лиц 70 000 руб.

Поскольку действительный собственник помещений ФИО3, заключив с ИП ФИО2 договор аренды, заявила тем самым о своих притязаниях на получение сумм арендной платы за пользование принадлежащими ей помещениями, довод истца о том, что договор аренды от 08.08.2014 не расторгнут, и о том, что изменения в ЕГРН не внесены, а также ссылки истца на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» правомерно признаны судом несостоятельными и обоснованно признал отсутствие оснований для взыскания сумм арендной платы за период после 01.03.2017.

При этом, пунктом 4.2 договора аренды от 08.08.2014 предусмотрено, что возмещение платы за электроэнергию, воду и водоотведение производится арендатором арендодателю согласно показаниям счетчиков ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца зафиксированных в акте, подписанном сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора аренды от 08.08.2014 арендатор обязуется ежемесячно возмещать арендодателю плату за тепловую энергию пропорционально занимаемой площади от общей площади здания на основании расчетов, выставленных арендодателем.

Как видно из представленного в дело расчета истец просил взыскать: задолженность по арендной плате на основании пункта 4.1 договора аренды за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 из расчета 78 200 руб. за каждый месяц; задолженность за коммунальные услуги на основании пункта 4.2 договора: за электроэнергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 21 864,07 руб., за январь 2017 года в размере 9937,25 руб., за февраль 2017 года в размере 6390,66 руб.; по водоснабжению за сентябрь 2016 года в размере 997,14 руб., за период с октября по декабрь 2016 года в размере 3853,12 руб., за январь 2017 года в размере 1303 руб.;  задолженность за теплоэнергию на основании пункта 4.3 договора за октябрь 2016 года в размере 3714,50 руб., за ноябрь 2016 года – 4518,40 руб., за декабрь 2016 года; 5585,04 руб., за январь 2017 года – 7 663,60 руб., за февраль 2017 года – 6520,32 руб., за март 2017 года – 5578,79 руб.

В дело представлены документы, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам и соответствие заявленных сумм фактическим расходам истца.

Из представленных в дело документов следует, что начисления по коммунальным ресурсам соответствуют начислениям за прошлые периоды, уже оплаченные ответчиком. Начисления по теплоснабжению произведены с учетом площади занимаемого ответчиком помещения относительно площади всего здания, как это предусмотрено пунктом 4.3 договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за февраль 2017 года в размере 78 200 руб., задолженность по плате за электроэнергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 38 191,98 руб., задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 в размере 6 153,26 руб., задолженность по  теплоэнергии за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 28 001,86 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А55-32978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

   Р.А. Нафикова