ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-8098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  14.01.2022

 Судья Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  Стаханова В.Н.  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Руспластхим», заинтересованного лица – Брянской таможни  (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев   в судебном заседании  апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2021 по делу    № А09-8098/2019 (судья Грахольская И.Э.),

 

УСТАНОВИЛА:

 

общество с ограниченной ответственностью «Руспластхим» (далее – ООО «Руспластхим», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании                   с Брянской таможни (далее – таможенный орган) судебных расходов в размере                             151 674 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2021 по делу                        № А09-8098/2019 с таможенного органа в пользу ООО  «Рустпластхим» взысканы судебные расходы в размере 151 674 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился                      в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судебные расходы          на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 151 674 руб. являются чрезмерными и не соответствующими критерию разумности.

Податель жалобы указывает на то, что предмет рассмотренного спора                                не предусматривал длительной разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита прав                              и интересов ответчика при разрешении правового конфликта с истцом, то есть, сложность дела с учетом представления интересов ответчика, не могла повлечь необходимости несения существенных временных затрат на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –                 без удовлетворения. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем                                           в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                    суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Руспластхим» обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о признании недействительным решения                          от 03.06.2019 о классификации товара № РКТ-10102000-19/000053Д. 

Решением суда от 08.06.2020 заявление ООО «Руспластхим» удовлетворено.                  Суд признал недействительным оспариваемое решения Брянской таможни, а также взыскал с Брянской таможни в пользу ООО «Руспластхим» судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 30 000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 85 000 руб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020                      и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 решение арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения, а апелляционная                              и кассационная жалобы Брянской таможни – без удовлетворения. 

Поскольку при рассмотрении дела ООО «Руспластхим» понесло расходы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил                  из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным                                с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                        о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд               не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                          и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.                         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                       и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 – 14 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату                               услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                               При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                    на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                   и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,                                  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                              их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи 14.06.2019 между ООО «Руспластхим» (доверитель) и адвокатом Медниковым Романом Леонидовичем (далее – Медников Р.Л., адвокат) заключено соглашение об оказании правовой помощи № 132 (далее – соглашение), предметом которого является представление интересов ООО «Руспластхим» в Арбитражном суде Брянской области о признании и отмене решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 03.06.2019 № 10102000-19/000053Д                             (т. 11 л.д. 81-83).

В стоимость услуг по договору в части ведения дела в суде первой инстанции входит подготовка заявления и всех необходимых процессуальных документов, направление их в суд, участие Адвоката в рассмотрении дела в Арбитражном суде Брянской области (пункт 1.1 соглашения). 

В пункте 3 Соглашения стороны определили стоимость оказания юридической помощи и порядок расчета.  Так, стороны договорились, что стоимость услуг составила                      20 000 руб. При этом в стоимость услуг по договору в части ведения дела в суде первой инстанции входит подготовка заявления и всех необходимых процессуальных документов, участие адвоката в 2-х судебных заседаниях по делу.  При длительности судебного процесса свыше 2-х дней взимается дополнительная плата в размере 12 000 руб. за каждый последующий судодень. 

Стороны также согласовали, что в случае достижения положительного результата                    в пользу доверителя, доверитель выплачивает в пользу адвоката гонорар в размере                             3 (трех) % от суммы, сбереженной доверителем в результате рассмотрения дела.                    Гонорар выплачивается после вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом также представлены в материалы дела счет на оплату № 100 от 18.10.2019, платежное поручение № 271565 от 19.06.2019, платежное поручение № 953578 от 28.10.2019, квитанция                       ЮР 045745 от 04.06.2021, доверенность на имя Медникова Романа Леонидовича б/н                      от 01.06.2021.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 28.10.2019 № 953578 на 12 000 руб. (оплачено ФИО2 – директором ООО «Руспластхим», т. 1 л.д. 85), платежным поручением от 19.06.2019                     № 271565 на 20 000 руб. (т. 1 л.д. 97), а также квитанцией от 04.06.2021 серия ЮР 045745 на 119 674 руб. (т. 1 л.д. 88)

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела  таможенным органом  заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                         и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог                 бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                   в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения                              и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 6 Информационного письма № 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                          от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,                                  а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей  71 АПК РФ.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех                                         или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела,                     числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и  т.д. 

Как установлено судом, предметом спора, рассмотренного в рамках дела                               № А09-8098/2019,  являлось оспаривание обществом решения Брянской таможни                            от 03.06.2019 о классификации товара № РКТ-10102000-19/000053Д. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                      о том, что данная категория спора является сложной, в связи с чем рассмотрение данного дела заняло большое количество времени и, соответственно, потребовало неоднократное присутствие представителей сторон в судебных заседаниях, а также необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по спору. 

Согласно данным КАД Арбитр общая продолжительность рассмотрения дела                  (с даты обращения с заявлением в суд – 05.08.2019 до даты вынесения постановления судом кассационной инстанции – 17.03.2021) составила более года. 

В течение данного времени представителем общества осуществлен ряд процессуальных действий, в том числе подготовлены соответствующие документы                     по делу. 

Как установлено судом, в рамках исполнения обязательств по заключенному соглашению адвокатом оказаны следующие услуги: 

–  подготовка и направление в Арбитражный суд Брянской области заявления                            о признании недействительным решения от 03.06.2019 о классификации товара                                  № РКТ10102000-19/000053Д; 

– подготовлены и представлены в суд дополнительные пояснения по делу                            от 26.08.2019, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу; 

– подготовлено и представлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; 

–  подготовлены и представлены в суд 01.11.2019 дополнительные материалы                                     по делу; 

– адвокат принял участие в 4-х заседаниях суда, состоявшихся 29.08.2019, 01.10.2019, 14.10.2019 и 28.10.2019, в ходе которых им также давались суду пояснения                  по обстоятельствам таможенного оформления товара и приводились доводы                                 в обоснование заявленного требования. 

Довод таможенного органа о незначительной степени трудоемкости действий представителя общества противоречит действиям Брянской таможни по оспариванию решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций,                         в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015 критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора,                        их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.                             В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов. 

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен,                                то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме,                        а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле,                       не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов,                                        это их относимость к делу, обстоятельства разумности, а также подтверждение факта оказания данных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора,                     объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, правовой подход к определению разумности стоимости оплаты юридических услуг представителей, сложившейся в регионе,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными  и разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 151 674 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов            по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

 Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения                                  в реальности понесенных заявителем судебных расходов  суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Ссылка таможенного органа на то, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним                                     из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Довод заявителя  жалобы  о том, что в рассматриваемом случае не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, сумма судебных расходов                           не является документально подтвержденной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая  установленным по делу обстоятельствам                                        и представленным в материалы дела доказательствам.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканный размер судебных расходов являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом апелляционной инстанции не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя                  по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях                       по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость названных услуг.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения обществом заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание поверенным услуг                   в соответствии с условиями договоров.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии инспекции с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таможенным органом не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.

Таможенным органом каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность                                   и неразумность расходов по оплате услуг представителя, не представлено (статьи 9,                         65 АПК РФ).

Само по себе несогласие таможенного органа с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции                       о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано                            на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований  для    отмены  определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

            Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2021 по делу                                                № А09-8098/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                               В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                     

 

   В.Н. Стаханова