065/2018-43193(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года Дело № А66-7356/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,  

при участии Бабаджаняна С.Ш. (паспорт), 

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Бабаджаняна Сергея Шалвовича на определение Арбитражного суда  Тверской области от 12.03.2018 (судья Шабельная И.В.) и постановление  

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи  Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-7356/2014,  

у с т а н о в и л:

Бабаджанян Сергей Шалвович 08.12.2017 обратился в Арбитражный суд  Тверской области в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Кувшиновская типография», место нахождения:  172112, Тверская обл., г. Кувшиново, ул. Октябрьская, д. 1;  ОГРН 1076915000216, ИНН 6929004523 (далее – Общество), с заявлением об  отстранении арбитражного управляющего Назарова Павла Олеговича от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 12.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Бабаджанян С.Ш. просит определение от  30.05.2018 и постановление от 30.05.2018 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы ссылается на то, что Назаров П.О. является  заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам - обществу с  ограниченной ответственностью «Галла-М» (далее – ООО «Галла-М») и  Ничкову Алексею Викторовичу, что подтверждаются представлением в  настоящем деле о банкротстве интересов конкурсного управляющего  Букашкиным М.И., являющегося одновременно директором ООО «Галла-М» и  представителем конкурсного кредитора Ничкова А.В., а также тем, что  ООО «Галла-М» и Назаров П.О. располагаются по одному и тому же адресу, где  и проводятся собрания кредиторов должника.  

Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой  инстанции в проведении судебной экспертизы подлинности журнала  регистрации участников собрания кредиторов от 26.12.2014.  

Конкурсный управляющий Назаров П.О. представил письменный отзыв, в  котором просит оставить определение от 12.03.2018 и постановление от  30.05.2018 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании податель жалобы поддержал её доводы в полном  объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Тверской области от 06.06.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением от 26.09.2014 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.  

Решением от 20.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Назаров П.О.  

Ссылаясь на заинтересованность Назарова П.О. по отношению к  отдельным кредиторам должника, ненадлежащее оформление отчетов о  деятельности арбитражного управляющего, конкурсный кредитор Общества -  Бабаджанян С.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении  Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Отказывая Бабаджаняну С.Ш. в удовлетворении заявления об отстранении  конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что  основания, предусмотренные статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  для отстранения отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается  кредитор не свидетельствуют о принадлежности арбитражного управляющего  Назарова П.О. к одной группе лиц с должником либо его аффилированности по  отношению к должнику и его кредиторам (отсутствует признак  заинтересованности). Также суд первой инстанции установил, что в результате  указанного представительства и неверного указания суммы пени в отчете  конкурсного управляющего неблагоприятных последствий для должника, а  также для заявителя не наступили.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица  конкурсным управляющим.  

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются  

заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему,  кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.  

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в  отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок  в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются  лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 4  статьи 19 Закона о банкротстве).  

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств  наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о  банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о фактической  заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к отдельным  кредиторам.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельство  представления интересов Назарова П.О. в судебном заседании 07-14.07.2016  предстателем по доверенности Букашкиным М.И., являющимся директором  ООО «Галла-М» (кредитора должника), не повлекло негативных последствий  для должника и его кредиторов, обжалуемые сделки признаны судом  недействительными, то есть принятый по спору судебный акт состоялся в  пользу должника и его кредиторов; нахождение ООО «Галла-М» и кабинета  конкурсного управляющего в одном и том же здании, но в разных офисах также  не может свидетельствовать о наличии аффилированности либо  заинтересованности Назарова П.О. по отношению к одному из его кредиторов.  

По мнению суда кассационной инстанции, отсутствие иных нарушений со  стороны конкурсного управляющего, а также отсутствие каких-либо  последствий, вызванных спорным представительством, позволяли суду первой  инстанции не применять к Назарову П.О. меру ответственности в виде  отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, нормы  процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2018 по делу № А66-7356/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Бабаджаняна Сергея Шалвовича – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Н. Ковалев   А.В. Яковец