ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81567/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель  ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11712/2024)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-81567/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АрКомТранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрКомТранс» (далее - ООО «АрКомТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» (далее - ООО «СПК-СТРОЙ») о взыскании 1 011 125,00 руб. задолженности по договору оказания услуг №25-03/22 от 25.03.2022. и 33 610,38 руб. неустойки по состоянию на 24.01.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 25.03.2022 № 25-03/22, а также 15 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с него судебных издержек, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что сумма заявленных в настоящем деле судебных издержек уже заявлялась ранее истцом по другому делу.

В настоящее судебное заседание явился истец, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АрКомТранс» и ООО «СПК-СТРОЙ» заключен договор оказания услуг №25-03/22 от 25.03.2022.

В соответствии с данным договором исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в приложении №1 к настоящему договору), имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, а также предоставить исполнителю встречные услуги по охране техники, предоставляемой исполнителем.

Стоимость 1 (одного) машино-часа (с учетом НДС) указана в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и зависит от вида Техники, посредством которой предоставляются услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты оказанных услуг является счет (счет-фактура), с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета - талонов, путевых листов и т.п.), заверенных заказчиком и акты выполненных работ. До подписания актов подтверждением выполненных работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем заказчика.

На основании поступившей от ООО «СПК-СТРОЙ» заявки (приложение № 2 к договору) исполнитель (ООО «АрКомТранс») предоставил в аренду соответствующую технику.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги, оказываемые исполнителем, согласно пункту 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата заказчиком производится на основании 100% предоплаты, согласно выставленного счета.

Исполнителем были оказано услуг на общую сумму 5422750 руб., которые оплачены только частично.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному исковому заявлению, сумма задолженности по договору оказания услуг №25-03/22 от 25.03.2022 составила 1 011 125,00 руб., сумма пени по состоянию на 24.01.2024 - 33610,38 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 9 от 12.07.2023, которая была оставлена ответчиком без ответа. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, заявленные требования не оспорены им ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени в полном объеме с учетом заявления истца об уточнении исковых требований.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспорено.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, которые были также удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: копия договора №1407/2023-юр от 14.07.2023 на оказание юридических услуг, копия расписки ФИО2 от 14.07.2023, копия расходного кассового ордера от 14.07.2023.

Таким образом, факт несения судебных издержек в заявленном истцом размере последним доказан.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные судебные расходы не тождественны заявленным в рамках дела №А56-103784/2023, поскольку в рамках указанного дела в подтверждение факта несения судебных расходов были представлены копия договора №2410/2023-юр от 24.10.2023 года на оказание юридических услуг; копия расписки ФИО2 от 24.10.2023 года; копия расходного кассового ордера от 24.10.2023 года.

Как видно из состава представленных документов, номера и даты договоров по настоящему делу и по делу №А56-103784/2023 не совпадают, договоры заключены с разницей в 3 месяца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2024 по делу №  А56-81567/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.С. Полубехина