﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-100/20 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-10659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (далее – общество «ЛСР. Строительство-Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-10659/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый век» (далее – общество «Строительная компания Новый век») – Блинов Н.П. (доверенность от 02.10.2019).

Общество «Строительная компания Новый век» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЛСР. Строительство-Урал» о взыскании 1 782 687 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по актам КС-2 от 19.12.2018 № 7, от 19.12.2018 № 8, 10 166 732 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по актам КС-2 от 27.12.2018 № 9, от 27.12.2018 № 10, неустойки в размере 119 494 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество «ЛСР. Строительство-Урал» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Строительная компания Новый век» о взыскании 2 749 623 руб. 17 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 546 063 руб. 26 коп. убытков, 240 000 руб. штрафа, 160 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 5 009 394 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 1 683 286 руб. 79 коп. задолженности по договора, заключенным с централизованными поставщиками, 557 129 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ютон», общество с ограниченной ответственностью «ЕКБстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Уралгражданстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альтероком», общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор», общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй», закрытое акционерное общество «Торговый центр «Пиастрелла».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 (с учетом определения суда об исправлении описок от 08.08.2019) первоначальный иск удовлетворен, с общества «ЛСР. Строительство-Урал» в пользу общества «Строительная компания Новый век» взыскано 11 949 419 руб. 87 коп. задолженности, 119 494 руб. 19 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 345 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Строительная компания Новый век» в пользу общества «ЛСР. Строительство-Урал» взысканы денежные средства в размере 2 485 082 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца по встречному иску взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 698 руб. С общества «ЛСР. Строительство-Урал» в доход федерального бюджета взыскано 5 597 руб. государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, по результатам зачета с общества «ЛСР. Строительство-Урал» в пользу общества «Строительная компания Новый век» взысканы денежные средства в размере 9 648 477 руб. 89 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛСР. Строительство-Урал» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что суды не приняли во внимание письма, направленные в адрес субподрядчика, содержащие отказ в приемке выполненных работ с указанием выявленных замечаний, в том числе письма от 29.12.2018 № 19-01/1945, № 19-01/1947. Кроме того, заявитель утверждает, что акт КС-2 № 8 не предъявлялся заказчику в установленном законом порядке. Указывает на предъявление к приемке дополнительного объема работ, не согласованного с заказчиком. Также кассатор полагает, что суды не учли наличие в материалах дела договоров на выполнение работ на объекте, заключенных с иными субподрядчиками в связи с выполнением обществом «Строительная компания Новый век» работ не в полном объеме, исполнительной документации, записей в журналах общих работ, осуществляемых иными субподрядчиками, платежных поручений об оплате работ, выполненных субподрядчиками, сводной ведомости распределения объемов внутренних отделочных работ, таблицы с указанием объемов работ, выполненных обществом «Строительная компания Новый век» и иными субподрядчиками, привлеченных для целей завершения работ, не выполненных истцом по первоначальному иску. По мнению заявителя, представленная в материалы дела видеозапись также подтверждает выполнение обществом «Строительная компания Новый век» в не полном объеме. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела исполнительной документации вы выполненные обществом «Строительная компания Новый век» работы. 

Заявитель полагает, что суд необоснованно определил окончание периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ 27.12.2018. Кроме того, по его мнению, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки 0,1 % установлен договором и является общепринятым. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью работ по договору, заключенному с обществом «Строительная компания Новый век» и стоимостью работ, выполненных иными субподрядчиками, привлеченными для завершения работ, не выполненных истцом по первоначальному иску. По его мнению, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания расходов на проведения экспертизы, а также расходов на устранение недостатков выполненных работ. По мнению заявителя, представленные в материалы дела экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждают факт выполнения работ ненадлежащего качества. Также заявитель указывает не необоснованное уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленной продукции. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строительная компания Новый век»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Строительная компания Новый век» (субподрядчик) и обществом «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 09.08.2018 № ЛСРСтУ-0540/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: «Жилая застройка в границах улиц Ландау - Екатерининская - Вавилова в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Пятиэтажный жилой дом (№ 55 по ПЗУ) - 6.2 этап строительства».

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик обязуется принять и оплатить работы субподрядчика в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить на объекте комплекс работ по внутренней отделке: устройство полов, устройство ГКЛ перегородок; оштукатуривание стен (в том числе внутреннее утепление), потолков, откосов; отделка спецпомещений; отделка подвала и технического этажа; отделка ступеней входных групп; чистовая отделка МОП; чистовая отделка квартир; монтаж дверей.

Согласно п. 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 21.08.2018) дата окончания выполнения работ - 30.11.2018.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в период выполнения субподрядчиком работ генподрядчик производит финансирование работ по договору. Перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по договору производится генподрядчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Согласно п. 3.6 договора (в редакции протокола разногласий) для обеспечения гарантии качества выполненных работ генподрядчик удерживает из сумм, причитающихся выплате субподрядчику, сумму гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3. Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 30% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета, выставленного субподрядчиком по истечении 30 календарных дней, но не позже 40 календарных дней, с даты подписания сторонами акта формы КС-2 за последний месяц выполнения работ по договору и акта приемки полного комплекса работ;

- 70% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета, выставленного субподрядчиком по истечении 60 календарных дней, но не позже 70 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 9.1 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, субподрядчик по требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу п. 9.3 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, но не более 1% от несвоевременно оплаченной суммы.

Субподрядчиком в адрес генподрядчика письмом от 19.12.2018 № 68-м направлен акт выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2018 № 7 за период с 13.12.2018 по 19.12.2018 на сумму 1 687 444 руб. 84 коп., справка формы КС-3 от 19.12.2018 № 7.

Письмом от 27.12.2018 № 74-м субподрядчиком в адрес генподрядчика направлены акты выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2018 № 9 на сумму 1 804 127 руб. 96 коп. за период с 20.12.2018 по 27.12.2018; от 27.12.2018 № 10 на сумму 8 731 346 руб. 28 коп. за период с 20.12.2018 по 27.12.2018, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.12.2018 № 9 на сумму 1 804 127 руб. 96 коп.; от 27.12.2018 № 10 на сумму 8 731 346 руб. 28 коп. Всего указанным письмом предъявлено работ на сумму 10 535 474 руб. 24 коп.

Субподрядчик также указал на направление акта формы КС-2 от 19.12.2018 № 8 за период с 13.12.2018 по 19.12.2018 на сумму 159 899 руб. 44 коп., справки формы КС-3 от 19.12.2018 № 8.

Общество «Строительная компания Новый век», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЛСР. Строительство-Урал» денежных обязательств по договору, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество «ЛСР. Строительство-Урал», ссылаясь на то, что работы выполнены обществом «Строительная компания Новый век» не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем генподрядчиком были понесены убытки, расходы на проведение экспертизы и устранение недостатков выполненных работ, а также указывая на наличие просрочки выполнения работ и оплаты поставленной продукции, обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе письма от 19.12.2018 № 68-м, от 27.12.2018 № 74-м, от 05.11.2018 № 59-М, направленные субподрядчиком с приложением актов по форме КС-2 на спорный объем работ, акты по форме КС-2, КС-3, суды установили, что спорные работы выполнены, предъявлены к приемке, и подлежат оплате.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы явиться законным основанием для отказа от приемки выполненных работ, объективно свидетельствовали об обоснованности мотивов отказа от подписания актов, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Следует отметить, что суд первой инстанции ставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, стороны, в том числе ответчик по первоначальному иску, от проведения по делу судебной экспертизы отказались. 

Письма № 19-01/1947 от 29.12.2018, № 19-01/1945 от 29.12.2018, на которые ссылался ответчик в подтверждение обоснованности отказа от приемки выполненных работ, были предметом рассмотрения судов и получили обоснованному критическую оценки. 

Оценивая акты приемки отделочных работ от 12.12.2018, от 13.12.2018, суды отметили, что помимо истца по первоначальному иску на объекте работы выполнялись третьими лицами. В адрес генподрядчика неоднократно направлялись письма о необходимости разграничения фронта работ с иными третьими лицами, поскольку работы третьими лицами выполнялись на тех же этажах и секциях, что и истцом по первоначальному иску (письма № 16-м от 19.09.2018, № 23-м от 01.10.2018, № 34-м от 19.10.2018, № 48-м от 19.11.2018, № 54-м от 28.11.2018). Доказательств того, что работы были разграничены между субподрядчиками, генподрядчик в материалы дела не представил.

Ссылка общества «ЛСР. Строительство-Урал» на не получение акта КС-2 № 8 была предметом оценки судов и обоснованно ими отклонена. Судами установлено, что в письме от 05.11.2018 № 59-М субподрядчик уведомил генподрядчика о перерасходе строительных материалов по секциям 1, 3, 4, 5, 6, 8 при устройстве полов из полусухой стяжки. В приложении к письму значится акт от 30.11.2018 № 7. При исследовании акта установлено, что в перечень работ, включенных в акт № 7, работы по стяжке не включены. С учетом оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что в номере и дате акта допущены опечатки, поскольку данные работы зафиксированы в акте от 19.12.2018 № 8, именно в данном акте зафиксированы работы по стяжке. Кроме того, в представленном в материале дело акте № 7, который является также предметом спора, данные работы отсутствуют. Само по себе обстоятельство того, что акт № 8 датирован 19.12.2019 (позднее, чем сданы работы по стяжке) не свидетельствует о невыполнении данного объема работ.

Кроме того, судом установлено, что из существа данного вида работ (стяжка) следует, что эти работы являются не дополнительным объемом работ, а работами, необходимыми для выполнения основного объема работ по договору. Без выполнения работ, зафиксированных в акте № 8, субподрядчик не мог бы приступить к выполнению основной работы. Таким образом, объем работ, зафиксированный в акте № 8, неразрывно связан с основными работами и не является дополнительным.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие исполнительной документации обоснованно отклонена судами, поскольку отсутствие такой документации само по себе не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ в отсутствие доказательств, подтверждающих, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. При этом судами установлено, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018.

На основании изложенного, установив отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для отказа от оплаты выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с общества «ЛСР. Строительство-Урал» в пользу общества «Строительная компания Новый век» задолженность в размере 11 949 419 руб. 87 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, соответствующим условиям договора, суды также обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 119 494 руб. 19 коп.

На основании изложенного следует признать, что суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Выявив наличие на стороне общества «Строительная компания Новый век» просрочки выполнения работ, суды пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований в данной части.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки в размере 2 749 623 руб. 17 коп. за период с 21.11.2018 по 21.01.2019, суды признали его неверным в части периода правомерного начисления, определив его с 01.12.2018 по 27.12.2018 с учетом даты окончания выполнения работ согласно п. 2.3 договора (в редакции протокол разногласий от 21.08.2018) - 30.11.2018, последних актов о приемке выполненных работ 27.12.2018.

Судами принято во внимание, что генподрядчиком в адрес субподрядчика направлялись письма от 01.11.2018 № УК 18-04/672-18 с указанием на смену централизованного поставщика ламината и плинтуса с комплектующими взамен ООО «ЕД Актив», а также торговой марки ламината взамен ТМ Kronostar для строительных объектов группы ЛСР в г. Екатеринбурге, от 08.11.2018 № УК 18-04/569-18, согласно которому по результатам тендера на поставку и монтаж стальных дверей МОП для объектов строительства Группы ЛСР в г. Екатеринбурге в 2018/2019 годах лучшие коммерческие условия предоставила ООО «Хонест-групп».

Проанализировав содержание указанных писем, суды установили, что генподрядчик давал прямое указание субподрядчику на то, у каких поставщиков необходимо закупать материалы для производства работ.

В соответствии с графиком выполнения работ, окончательный срок отделочных работ: полы чистовые: до 10.11.2018, монтаж плинтуса: до 20.11.2018, двери входные в квартиру: до 31.10.2018, двери входные в подъезде: до 31.08.2018, двери противопожарные: до 30.09.2018, двери межкомнатные: до 31.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем письма генподрядчика о смене поставщиков направлялись субподрядчику либо за пределами срока, установленного графиком производства работ, либо близко к крайнему сроку выполнения работ, что не свидетельствует о содействии подрядчику.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание непропорциональный размер ответственности сторон по договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ходатайство ответчика  о снижении неустойки  обоснованным  и уменьшили  неустойку до 220 000 руб. за период с 01.12.2018 по 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование требований о взыскании убытков общество «ЛСР. Строительство-Урал» ссылался на то, что в связи с невыполнением ответчиком по встречному иску работ в установленный договором срок, самовольным оставлением строительной площадки и прекращением выполнения работ, генподрядчик был вынужден заключить договора субподряда с иными строительными организациями с целью выполнения работ в кратчайшие сроки для предупреждения срыва сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Общество «ЛСР. Строительство-Урал» привлекло к выполнению работ следующие организации: общество «Ютон» (договор субподряда № ЛСР СТУ-0828/18 от 05.11.2018); общество «ЕКБСтройСервис» (договор субподряда № ЛСРСтУ-0853/18 от 03.12.2018); общество «Строительная компания Уралгражданстрой» (договор субподряда № ЛСРСтУ-0829/18 от 05.11.2018); общество «Альтерком» (договор субподряда № ЛСРСтУ-0071/19 от 13.02.2019); общество «Ютон» (договор подряда № ЛСРСтУ-0068/19 от 13.02.2019).

Исходя из сжатых сроков выполнения работ, стоимость работ по договорам, заключенным с субподрядчиками, осуществляющими выполнение указанного объема работ, составила 26 310 340 руб. 94 коп., что на 1 546 063 руб. 26 коп. превышает установленную стоимость выполнения комплекса работ в соответствии с договором, заключенным с обществом «Строительная компания Новый век».

Проанализировав договоры, заключенные с третьими лицами, суды установили, что общество «Ютон» выполняло работы по 4, 5 и 7 секции, общество «ЕКБСтройСервис» выполняло работы по 2 секции, общество «Строительная компания Уралгражданстрой» выполняло работы по 3 и 6 секции, общество «Альтерком» выполняло работы по 1 и 8 секции.

Ответчик по встречному иску же выполнял работы по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 секциям. При этом из содержания условий договоров невозможно разграничить, какой объем работ выполнялся третьими лицами, а какой обществом «Строительная компания Новый век», поскольку работы являются смежными.

Судами также учтено, что в адрес генподрядчика субподрядчиком неоднократно направлялись письма о необходимости разграничения фронта работ с иными третьими лицами, поскольку работы третьими лицами выполнялись на тех же этажах и секциях, что и ответчиком по встречному иску (письма № 16-м от 19.09.2018, № 23-м от 01.10.2018, № 34-м от 19.10.2018, № 48-м от 19.11.2018, № 54-м от 28.11.2018).

Доказательств того, что работы были разграничены между субподрядчиками, генподрядчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал, что договоры с иными субподрядчиками были заключены взамен договора с обществом «Строительная компания Новый век», суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков.

 Обращаясь с требованиями о взыскании расходов на оплату экспертизы и устранение недостатков выполненных работ, общество «ЛСР. Строительство-Урал» указывало на то, что 14.01.2019 был составлен акт № 14.01 «проведения комиссии по гарантийным обязательствам ООО «Строительная компания Новый век» по договору № ЛСРСтУ-0540/18 от 09.08.2018» о выявлении и подтверждении недостатков при производстве работ на объекте: г. Екатеринбург, Жилая застройка в границах улиц Ландау - Екатерининская - Вавилова микрорайона «Мичуринский» жилой дом № 55. В указанном акте субподрядчику был установлен срок на устранение выявленных недостатков 24.01.2019. Однако в установленный срок общество «Строительная компания Новый век» работы не выполнило. Общество «ЛСР. Строительство-Урал» привлекло экспертное учреждение, которым были изучены вопросы об определении выполненных работ на соответствие проекту, определение вопросов необходимости демонтажа, а также установление объемов выполненных работ.

В материалы дел представлено два заключения экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза»: № 13/Э/02/2019, которое было составлено во исполнение обязательств по договору № 13/Э/02/2019 от 01.02.2019, стоимость согласно п. 4.1 договора составила 120 000 руб. 00 коп.; № 42/Э/05/2019, которое было составлено во исполнение обязательств по договору № 42/Э/05/2019 от 02.02.2019, стоимость согласно п. 4.1 договора составила 40 000 руб. 00 коп. Общая стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы составила 160 000 руб.

Оценив экспертные заключения, сопоставив изложенные в них данные с представленной в материалы дела видеозаписью, имевшей место в ходе проведения экспертизы, и выявив наличие существенных противоречия в данных, изложенных в экспертных заключениях, суды обоснованно признали их ненадлежащими доказательствам по делу.

Кроме того, судами отмечено, что договоры на проведение экспертизы были заключены 01.02.2019 и 02.02.2019, в то время как объект введен в эксплуатацию 25.12.2018.

При этом суд первой инстанции ставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения.

В обоснование требований о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных субподрядчиком, генподрядчик ссылался на результаты экспертизы, установившей наличие недостатков в работах субподрядчика, договоры, заключенные с иными субподрядчика для целей устранения выявленных недостатков. 

Вместе с тем судами установлено, что истец по встречному иску не доказал факт наличия недостатков в выполненных работах, из представленных документов невозможно определить объем некачественно выполненных ответчиком по встречному иску работ, из содержания договоров невозможно разграничить, какой объем работ выполнялся третьими лицами, а какой обществом «Строительная компания Новый век», поскольку работы являются смежными, доказательств разграничения генподрядчиком работ между субподрядчиками материалы дела не содержат.

На основании чего суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части. 

Установив наличие задолженности по оплате поставленного товара по договорам, заключенным с централизованными поставщиками, право требования которой перешло к генподрядчику на основании договоров цессии, суды удовлетворили исковые требований общества «ЛСР. Строительство-Урал» в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца по встречному иску задолженность в размере 1 683 286 руб. 79 коп. 

Принимая во внимание факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства, суды признали правомерными встречные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. 

На основании п. 5.2 договора поставки № 5000122597/2 от 18.09.2018 просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Генподрядчиком начислена неустойка в размере 314 932 руб. 71 коп. за период с 30.12.2018 по 18.07.2019.

С учетом того, что обществом «Строительная компания Новый век» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, учитывая высокий размер процента неустойки (0,3 %), и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки до 100 099 руб. 79 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 8.2 договора поставки № 712/Г от 23.08.2018 в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Генподрядчиком начислена неустойка в размере 192 645 руб. 75 коп. за период с 31.12.2018 по 18.07.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в указанной части, суды признали его арифметически неверным, и осуществив самостоятельный расчет, суды обоснованно определили размер неустойки, подлежащий взысканию, в размере 192 147 руб. 43 коп. за период с 31.12.2018 по 18.07.2019.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования частично.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

  Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными на их основании обстоятельствами, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-10659/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова