АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5416/2020

г. Тюмень

15 июня 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 02 июня 2020 года

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 08 июня 2020 года

Решение составлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «УБМ-ГНБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «РИМЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.    

 

установил:

09.04.2020 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «УБМ-ГНБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «РИМЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Направленное ответчику определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращено почтовым отделением с отметкой «истёк срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим, только в случае наличия доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений был нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п  от 17.05.2012г., а также если был нарушен Приказ ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005г. «О ведении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Суд, исследовав возвратившееся заказное письмо с идентификационным номером  62505246045872, учитывая наличие оттисков почтового штемпеля отделения почтовой связи в г. Тюмени, считает, что указанное письмо было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данное письмо возвратилось в суд в связи с истечением срока его хранения с отметкой организации почтовой связи о невручении корреспонденции. 

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о месте рассмотрения дела и времени представления доказательств, учитывая также то обстоятельство, что определение было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд, принимая во внимание выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03-3532/2009, относительно необходимости принятия стороной всех разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несения соответствующих рисков непринятия таких мер, считает, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 по делу № А60-17879/2019 ООО «УБМ-ГНБ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60-17879/2019 срок конкурсного производства ООО «УБМ-ГНБ» продлен до 04.12.2020.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ООО «УБМ-ГНБ» перечислило на расчетный счет ООО «РИМЕР» денежные средства в сумме 170 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №  40702810100000102880, платежным поручением № 16 от 19.072016, платежным поручением № 44 от 17.08.2017 (л.д. 17-20, 30-31).

Из указанной  выписки по счету и платежных поручений следует, что 19.07.2016 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: «оплата по счету № 29 от 16 июля 2016 г., за перебазировку спец.техники (Тюмень-Пермь), НДС не облагается», 17.08.2017 перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: «оплата по счету № 31 от 17 августа 2016 г., за аренду спецтехники, НДС не облагается».

По утверждению истца никаких правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имеется, конкурсный управляющий  не располагает документами, подтверждающими наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы.

30.12.2019  конкурсным управляющим ООО «УБМ-ГНБ» направлена претензия ответчику с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства, в случае отсутствия задолженности предоставить соответствующие бухгалтерские документы (л.д. 21-22).

Полагая, что ООО «РИМЕР»,  получило денежные средства в сумме 170 000 руб. в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец, в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копию выписки банка, платежных поручений, свидетельствующих о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 170 000 руб.

Из анализа выписки по операциям на счете, платежных поручений, следует, что денежные средства в размере 170 000 руб. перечислены, в том числе, во исполнение конкретных обязательств, а именно - «оплата по счету № 29 от 16 июля 2016 г., за перебазировку спец.техники (Тюмень-Пермь), НДС не облагается», «оплата по счету № 31 от 17 августа 2016 г., за аренду спецтехники, НДС не облагается», то есть производство платежей связано с конкретными правоотношениями – передача денежных средств по счетам. 

Между тем, истец не обосновал, что правоотношения, указанные в назначении платежа, фактически не существуют (договор не был заключен или признан недействительным, или истек срок его действия и др.), или что денежные средства были перечислены хотя и по договору, но ошибочно.

Истец такие доказательства в дело не представил, но полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов и не может являться безусловным основанием для установления факта неосновательного обогащения ответчика.

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № ВАС-11524/12.

Ссылка истца на выписку по счету, платежные поручения, несостоятельна, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ в отсутствие иных доказательств, данный документ не позволяет с достоверностью установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом либо неосновательного обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию. 

Таким образом, конкурсный управляющий, представив выписку банка по операциям по счету, платежные поручения, подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 170 000 руб., но не доказал, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Доказательства получения первичной документации должника истцом в нарушение требований стати 65 АПК РФ не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ не обращался к суду с ходатайством об истребовании данных доказательств от лица, у которого они находятся, по причине невозможности получить их самостоятельно.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УБМ-ГНБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Буравцова М.А.