ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18382/2018

г. Самара

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 июля 2019 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года по делу №А72-18382/2018 (судья Леонтьев Д.А.), 

по   исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Казань,

об обязании ООО «Стройэксперт» передать в собственность ООО «Петролеум Технолоджи» многофазный расходомер DIP, полученный ответчиком ранее от истца по договору поставки № 173-ВН/СЭ/14 от 25.08.2014, расторгнутом решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 по делу А72-18041/2014. При неисполнении решения суда взыскивать с ООО «Стройэксперт» в пользу ООО «Петролеум Технолоджи» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ», ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» (далее - ответчики), об обязании ООО «Стройэксперт» передать в собственность ООО «Петролеум Технолоджи» многофазного расходомера DIP, полученного ответчиком ранее от истца по договору поставки № 173-ВН/СЭ/14 от 25.08.2014, расторгнутому решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 по делу А72-18041/2014. При неисполнении решения суда взыскивать с ООО «Стройэксперт» в пользу ООО «Петролеум Технолоджи» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года ходатайство истца и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено. Ходатайство ООО «Стройэксперт» об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи» многофазный расходомер DIP, полученный по договору поставки №173-ВН/СЭ/14 от 25.08.2014, который был расторгнут Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 по делу №А72-18041/2014. При неисполнении решения суда взыскивать с ООО «Стройэксперт» в пользу ООО «Петролеум Технолоджи» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения десятидневного срока после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Исковые требования к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно материалам дела №А72-18041/2014 25.08.2014 между ООО «Петролеум Технолоджи» (Поставщик) и ООО «Стройэксперт» (Покупатель) заключен договор поставки № 173-ВН/СЭ/14, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки ответчик (ООО «Стройэксперт») платежным поручением № 551 от 29.08.2014 осуществил предоплату в сумме 275 120 рублей.

Истец (ООО «Петролеум Технолоджи») поставил ответчику многофазный расходомер DIP с комплектующими на общую сумму 687 800 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 1 от 05.11.2014 и актом приема-передачи оборудования от 05.11.2014.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года делу А72-18041/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Стройэксперт» о расторжении договора поставки № 173-ВН/СЭ/14 от 25.08.2014, заключенного между ООО «Петролеум Технолоджи» и ООО «Стройэксперт».

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в суд с настоящим иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» передать в собственность ООО «Петролеум Технолоджи» многофазный расходомер DIP, полученный ответчиком ранее от истца по договору поставки № 173-ВН/СЭ/14 от 25.08.2014, расторгнутому решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 по делу А72-18041/2014. При неисполнении решения суда взыскивать с ООО «Стройэксперт» в пользу ООО «Петролеум Технолоджи» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно возврат имущества по сделке должна произвести сторона сделки, получившая по договору соответствующее исполнение.

В связи с этим, как верно указал суд, надлежащим ответчиком по данному делу является только ООО «Стройэксперт», ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» надлежащим ответчиком не является, так как договор купли-продажи был заключен между ООО «Петролеум Технолоджи» и ООО «Стройэксперт».

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования ООО «Петролеум Технолоджи» к ООО «Стройэксперт» об обязании передать в собственность ООО «Петролеум Технолоджи» многофазного расходомера DIP, полученного ответчиком ранее от истца по договору поставки № 173-ВН/СЭ/14 от 25.08.2014, расторгнутому Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 по делу №А72-18041/2014.

При этом суд правомерно счел возможным предоставить ответчику срок в десять рабочих дней для добровольного исполнения решения суда по настоящему делу.

Как указало ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» в своем отзыве, и подтвердил в судебном заседании представитель истца, истцом не был соблюдён досудебный порядок разрешения спора по исковым требованиям к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии».

Требования или претензии со стороны истца к ФГУП «ВНИИР» о возврате прибора многофазного расходомера DIP до привлечения ФГУП «ВНИИР» в качестве ответчика не направлялись. Истец не подтвердил факт своего обращения к ФГУП «ВНИИР» лично либо через представителя. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, поскольку досудебный порядок истцом не соблюден, исковые требования к ФГУП «ВНИИР» правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Истец просил также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройэксперт» просило уменьшить размер судебной неустойки, указывая на то, что спорный прибор не является доходоприносящим имуществом.

Судом правомерно отклонен данный довод ответчика в связи с отсутствием оснований для уменьшения судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку стоимость спорного прибора составляет 687 800 руб. судебная неустойка в размере 10 000 руб. соответствует принципам справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм судом правомерно удовлетворен иск частично, а именно в части требования истца обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» в десятидневный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи» многофазный расходомер DIP, полученный по договору поставки №173-ВН/СЭ/14 от 25.08.2014, который был расторгнут Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 по делу №А72-18041/2014. При неисполнении решения суда взыскивать с ООО «Стройэксперт» в пользу ООО «Петролеум Технолоджи» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения десятидневного срока после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года по делу №А72-18382/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова  

     В.Е.Кувшинов