ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8045/2019

г. Киров

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2019 № 01-17/208,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020 по делу №А17-8045/2019

по иску Администрации города Владимира

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 2 322 860,85 руб.,  

установил:

Администрация города Владимира (далее – Истец, Администрация)  обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Ответчик, ИП ФИО5, Предприниматель) о взыскании 2 270 084,25 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 27.08.2018 по 30.06.2019 за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:000000:81 площадью 4 623 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, и 52 776,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО5 взыскано 965 878,36 руб.  неосновательного обогащения и 21 853,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) прекращение действия договора аренды от 15.04.2011 № 13311 в связи с отказом от него арендодателя было установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 по делу №А11-6937/2018, согласно которому арендатор обязан возвратить арендодателю по акту приема-передачи спорный земельный участок свободным от строений, ИП ФИО6 отказано в признании права собственности на расположенный на земельном участке павильон.

ООО «Авто-Дрим» после прекращения действия договора аренды от 15.04.2011 № 13311 не вернуло Администрации земельный участок, в связи с чем решением Арбитражного суда Владимирской области от 31 07.2019 по делу №А11-6937/2018 суд обязал ООО «Авто-Дрим» возвратить по акту приема-передачи спорный земельный участок. 

Обязанность ООО «Авто-Дрим» по возврату Администрации земельного участка прекратилась только 18.12.2019 в связи с его ликвидацией по причине банкротства.

Следовательно, Администрация в связи с невозвратом ООО «Авто-Дрим» спорного земельного участка должна была на основании части 2 статьи 622 ГК РФ предъявить к ООО «Авто-Дрим» иск о взыскании арендной платы за период с 27.08.2018 по 30.06.2019 и неустойки за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 по договору аренды от 15.04.2011 № 13311 в общем размере 9 429 207,80 руб.

Именно такой способ защиты права является надлежащим (наличие неисполненного договорного обязательства).

Вместо этого Администрация обратилась с кондикционным иском к ИП ФИО6, с которого можно взыскать неосновательное обогащение (арендную плату), предъявив к взысканию неосновательное обогащение за период с 27.08.2018 по 30.06.2019 и процентов за пользование чужими  денежными средствам за период с 01.10.2018 по 30.06.2019. 

Однако такой способ защиты права (неисполнение арендатором своей обязанности по возврату собственнику земельного участка) является ненадлежащим.

Прекращение действия договора аренды от 15.04.2011 № 13311 не означает прекращение обязанности ООО «Авто-Дрим» по возврату спорного земельного участка Администрации и прекращение обязанности оплачивать арендную плату за все время просрочки обязанности по возврату земельного участка.

При этом законодатель ввел прямой запрет на конкуренцию исков, указав, что нормы о кондикционных обязательствах применяются к требованиям, перечисленным в статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено действующим гражданским законодательством.

Соответствующий  кондикционный иск  Администрация может предъявить к ИП ФИО6 только начиная с 19.12.2019, то есть после ликвидации ООО «Авто-Дрим» и после прекращения его обязанности по возврату земельного участка.

Кроме того, предъявление Администрацией кондикционного иска к ИП ФИО6 за период с 27.08.2018 по 30.06.2019 (с учетом ее участия в  договоре аренды от 15.04.2011 № 13311) фактически является злоупотреблением правом, что должно было повлечь за собой обоснованный отказ в защите права в суде первой инстанции (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, прекращение действие договора аренды № 13311 от 15.04.2011, заключенного между Администрацией и ООО «Авто-Дрим», независимо от наличия записи о его регистрации и последующая ликвидация ООО «Авто-Дрим» 18.12.20019 не являлось основанием для взыскания неосновательного обогащения за период с 27.08.2018 по 30.06.2019 с ИП ФИО6

2) Суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца 965 878,36 руб. неосновательного обогащения, расчет которого произведен неправильно.

Суд первой инстанции по аналогии закона применил к спорным правоотношениям ставку от кадастровой стоимости в размере 6,07% (пункт 37 Приложения к решению Совета народных депутатов города Владимира «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена» № 57 от 19.03.2008 (вид разрешенного использования земельного участка - для иных предпринимательских целей).

Однако ИП ФИО6 в павильоне торгового-сервисного центра и, соответственно, на спорном земельном участке в спорный период с 27.08.2018   по 30.06.2019, так и в настоящий момент не вел и не ведет  предпринимательскую деятельность, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А11-6937/2018 от 09.06.2020, выводы которого имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поэтому, согласно Приложению № 1 к решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 суд первой инстанции должен был применить ставку 3,4% (отсутствие хозяйственной деятельности), а не 6,07%.

То есть теоретически суд первой инстанции мог взыскать с ИП ФИО6 за период с 27.08.2018 по 30.06.2019 неосновательное обогащение лишь в размере 529 416,26 руб.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 27.08.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Первого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ИП ФИО5 оплаты за пользование земельным участком послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 190, 193, 194, 395, 420, 421, 424, 432, 606, 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 65, 69, 180 АПК РФ, Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьями 6, 7, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», приняв во внимание судебные акты по делу  №А11-6937/2018, требования Администрации частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в настоящее время - пункт 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»).

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Владимира № 670 от 05.03.2011 Администрация (арендодатель) по договору аренды № 13311 от 15.04.2011 предоставила арендатору – ООО «Авто - Дрим» земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:81 площадью 4 623 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, улица 1-я Подгорная, дом 5, предоставленного для содержания временного павильона торгово-сервисного центра (движимое имущество). 

Срок аренды установлен с 05.03.2011 по 24.04.2013 (пункт 2.1 договора). 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан по акту приема-передачи (т.1, л.д. 109).

Дополнительными соглашениями № 1 от 21.01.2013 и № 2 от 26.05.2014   срок аренды продлен по 24.04.2017.

Расположенные на спорном земельном участке КТП № 516 и временный павильон торгово-сервисного центра неоднократно продавались и были приобретены ИП ФИО5 по договору купли-продажи имущества от 27.08.2018 и приняты по акту приема-передачи от 27.08.2018 (т.1, л.д. 26-29). 

По условиям договора от 27.08.2018 право собственности на приобретаемое имущество возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5.1 договора).

С момента подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи от 27.08.2018 Ответчик являлся фактическим пользователем земельного участка.

В дальнейшем арендодатель отказался от договора аренды, который   прекратил свое действие, что было установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 по делу №А11-6937/2018 (т.2, л.д.17-31), согласно которому арендатор обязан возвратить арендодателю по акту приема-передачи спорный земельный участок свободным от строений; ИП ФИО5 отказано в признании права собственности на расположенный на земельном участке павильон торгово-сервисного центра.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение от 31.07.2019 по делу №А11-6937/2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 по делу №А11-11864/2018 с арендатора за пользование спорным земельным участком взыскана арендная плата за период с 01.04.2017 по 30.06.2018. 

В деле №А11-6937/2018 вопрос о взыскании платы за пользование земельным участком судом не рассматривался. 

В настоящем деле Администрация заявила к взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком (с даты приобретения временного павильона торгово-сервисного центра Ответчиком) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим Ответчику на праве собственности имуществом и, следовательно, не освобождает ИП ФИО5 от обязанности произвести оплату за такое пользование.

По расчету Истца за Ответчиком образовался долг в размере 2 270 084,25 руб. за период с 27.08.2018 по 30.06.2019 за пользование земельным участком.

Истец направлял Ответчику претензию от 08.08.2019 с требованием  оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ  в сумме 52 776,60 руб.   за период с 01.10.2018 по 30.06.2019.

Между тем, при оценке заявленных требований и доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В договоре аренды земельного участка № 13311 от 15.04.2011 стороны согласовали его существенные (необходимые) условия: размер и местонахождение земельного участка, его разрешенное использование (содержание временного павильона торгово-сервисного цента), размер арендной платы, порядок ее уплаты, договор подписан сторонами без разногласий и дополнений, в установленном законом порядке зарегистрирован и не оспорен.

Однако, как уже было указано выше, договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя (решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №А11-6937/2018).

По данным выписки из ЕГРН (по состоянию на 18.08.2019) спорный земельный участок имеет обременение в виде аренды по договору № 13311 от 15.04.2011. Однако данная запись не свидетельствует о наличии арендных отношений по спорному земельному участку; факт прекращения договора аренды установлен судами в деле №А11-6937/2018. 

В настоящем деле договор аренды земельного участка прекратил свое действие независимо от наличия записи о его регистрации. Организация,  являвшаяся арендатором спорного земельного участка, ликвидирована в установленном законом порядке. При этом исключение из ЕГРН записи о зарегистрированном праве носит заявительный характер.  

Ранее земельный участок, на котором расположены принадлежащие Ответчику КТП № 516 и временный павильон торгово-сервисного центра, был сформирован в размере 4 623 кв. м.  

Согласно Экспертному заключению № 055/04-20 площадь части спорного земельного участка, необходимая для использования с целью эксплуатации расположенных нем объектов, принадлежащих Ответчику, установлена в размере 1 967 кв. м (т.4, л.д. 99).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика 965 878,36 руб.  неосновательного обогащения и 21 853,04 руб. процентов.

Соответственно, подлежит отклонению довод Предпринимателя о выборе Администрацией ненадлежащего способа защиты права.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

При рассмотрении довода Предпринимателя о неверном применении в расчете долга ставки кадастровой стоимости в размере 6,07%, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Совета народных депутатов города Владимира № 57 от 19.03.2008 определено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области № 969 от 28.12.2007 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области».

Расчет задолженности (с учетом уточнения) произведен Администрацией по аналогии с расчетом арендной платы за земельные участки по ставке от кадастровой стоимости в размере 6,07% (пункт 37 Приложения к решению Совета народных депутатов города Владимира  № 57 от 19.03.2008). 

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – содержание временного павильона торгово–сервисного центра. 

В Приложении к решению № 57 от 19.03.2008 отсутствуют ставки для временных стационарных объектов. При этом спорный участок не отнесен к землям запаса.

Виды разрешенного использования земельных участков установлены Приложением в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014  № 540.

Довод заявителя жалобы об отсутствии хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии основания для освобождения от платы за пользование земельным участком. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО5   по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020 по делу №А17-8045/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1