Дело № А43-3680/2024

10 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.08.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   10.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 по делу № А43-3680/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "Региональная сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", ответчик) о взыскании 513 540,78 руб. задолженности по договору подряда №12-2021 от 07.06.2021, 979 834,32 руб. неустойки за период с 06.10.2021 по 07.02.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Решением от 21.06.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Геострой" в пользу ООО "Региональная сетевая компания" 88 538,94 руб. пени, 1 656 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональная сетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что с учетом нарушений субподрядчиком срока выполнения работ, а со стороны подрядчика срока оплаты выполненных работ, при сальдировании встречных требований, сумма долга за выполненные работы составляет 445 980 руб. 73 коп., а сумма неустойки оставит 425 464 руб., 92 коп. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ). 

ООО "Геострой" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской от 14.12.2022 по делу №А43-34666/2022 общество с ограниченной ответственностью "Региональная Сетевая Компания" (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ответчик (далее - подрядчик) и истец (далее - субподрядчик) заключили договор подряда №12-2021 от 07.06.2021 (л.д. 42-57), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и на основании рабочей документации (Приложение №1 к договору) выполнить работы по строительству объекта "Энергоцентр, с газопоршневым генерирующим источником, электрической мощностью 4 МВт", включая поставку необходимых материалов и оборудования. Конкретные виды и объемы работ указаны в Локально-сметном расчёте (Приложение №2 к договору).

Субподрядчик обязуется выполнить и сдать подрядчику работы в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение №3 к договору), не позднее 25 июля 2021г. (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 960 602.33 руб., в т.ч. НДС 20% - 826 767,06 руб. Стоимость работ включает в себя все расходы и затраты субподрядчика, в том числе: стоимость материалов, строительных и монтажных работ затраты по проезду сотрудников субподрядчика от места проживания до места выполнения работ и обратно, затраты на приобретение спецодежды и СИЗ, инструментов, оборудования, техники (в т.ч. машин и механизмов) при помощи которых будут выполняться работы, комплект исполнительной документации (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.1.2 договора подрядчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке:

первый платеж в размере 2 649 187,21 руб., в т.ч. НДС 20% 441 531,20 руб., в течение 5 календарных дней с момента завершения субподрядчиком первого этапа работ в соответствии с Приложением №2 к договору;

второй платеж в размере 2 311 415,13 руб., в т.ч. НДС 20% - 385 235,86 руб. в течение 5 календарных дней с момента завершения субподрядчиком второго этапа работ в соответствии с Приложением № 2 к договору.

В случае необоснованной просрочки субподрядчиком срока окончания работ и \ или срока устранения обоснованных замечаний подрядчика к качеству выполненных по договору работ, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 10.1 договора).

В соответствии с 10.2 договора в случае просрочки подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате подрядчик обязуется уплатить субподрядчику пеню в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В случае несоблюдения субподрядчиком п.6.3.15, п.6.3.19 - 6.3.21 договора по требованию подрядчика субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 30 000 руб. (п. 10.3 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 29.09.2021, №1-6 от 30.09.2021, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 29.09.2021, №1 от 30.09.2021 истец выполнил, а ответчик без замечаний принял работы стоимостью 5 429 427,36 руб. 

Оплата работ ответчиком произведена частично в размере 4 915 886,58 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 25.12.2023 с требованием оплатить 513 540,78 руб. задолженности и 1 249 442,82 руб. неустойки, начисленной в соответствии с 10.2 договора. Ответчик требование претензии добровольно не исполнил.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333, 407, 410, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик в отзыве указал на следующие обстоятельства.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 401 от 29.10.2021 о нарушении условий договора о сроке производства работ, а также пунктов 6.3.15, 6.3.19.-6.3.21 договора, и удержании штрафной неустойки по п.10.1, 10.3 договора в общем размере 1 027 081,07 руб.

В письме №464 от 16.11.2021 истец согласился с удержанием штрафной неустойки в размере 513 540,53 руб. и просил оплатить оставшиеся 513 540,53 руб.

Ответчик перечислил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 8582 от 18.11.2021.

Таким образом, ответчик полагал, что обязательства по договору подряда №122021 от 07.06.2021 прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для   зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств недействительности требований, предъявленных к зачету, истцом не представлено, судом не установлено.

Следовательно, суд признает обязательства ответчика прекращенными зачетом, требование истца о взыскании 513 540,53 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании 979 834,32 руб. неустойки за период с 06.10.2021 по 07.02.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 06.10.2021 по 18.11.2021 подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом согласованного сторонами уменьшения размера ответственности за просрочку выполнения работ и необходимости соблюдения принципа зеркальности ответственности сторон, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 88 538,94 руб. из расчета неустойки в размере 0,15% от 815 509,28 руб. за период с 06.10.2021 по 02.11.2021 составила 34 251,39 руб.; неустойка в размере 0,15% от 468 824,78 руб. за период с 06.10.2021 по 03.11.2021 составила 20 393,88 руб.; неустойка в размере 0,15% от 513 540.53 руб. за период с 06.10.2021 по 18.11.2021 составила 33 893,67 руб.; таким образом размер неустйоки составляет 34 251,39+20 393,88 + 33 893,67= 88 538,94 руб.

Выводу суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для   зачета достаточно заявления одной стороны.

После того как ООО «ГЕОСТРОЙ» перечислило оставшуюся сумму в размере в размере 513 540,53 руб., стороны своими действиями подтвердили, что сумма основного долга по Договору подряда № 12-2021 от 07.07.2021 года отсутствует и вопрос со штрафной неустойкой разрешен.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика на сумму 513 540,53 руб., зачетом, верный.

Доводы о сальдировании обязательств неустойки отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании истцом норм о сальдировании, поскольку судом первой инстанции правомерно учтены суммы неустойки за просрочку выполнения работ в счет основного обязательства и произведен расчет неустойки за просрочку оплаты с уменьшенной суммы задолженности. Иное толкование истца основано на неверном восприятии норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 по делу № А43-3680/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  В.А. Танцева

 

Судьи

            Л.П. Новикова

           

 

             М.В. Семенова